Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209812
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115209812.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ N. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. Q. XXX, 2/ F. N., nar. X.X.XXXX, bytom M. Q. XXX, o zaplatenie 2.077,32 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.483,80 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.2.2012 až do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.4.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označených odporcov zaviazal na zaplatenie sumy 2.077,32 eur spolu s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.4.2011 do 12.2.2012 vo výške 19,48 eur, úrok z omeškania
ročne 9 % zo sumy 2.077,32 eur od 13.2.2012 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a
navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia
1/, 2/ uzatvorili dňa 12.11.2004 zmluvu č. 312372700, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných

podmienkach. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 49,46 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto
konaníuplatnilsplátkyúverusplatnéod20.4.2011do20.9.2014vpočte42acelkovejvýške2.077,32eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.2.2012 do 20.9.2014 sa stali splatnými dňa 12.2.2012, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 %
zo 10 splátok po 49,46 eur a to za obdobie od 21.4.2011, od 21.5.2011, od 21.6.2011, od 21.7.2011,

od 21.8.2011, od 21.9.2011, od 21.10.2011, od 21.11.2011, od 21.12.2011, od 21.1.2012 všetky do
12.2.2012 spolu vo výške 19,48 eur a od 13.2.2012 vo výške 9 % zo sumy 2.077,32 eur od 13.2.2012
do zaplatenia.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Na nariadené pojednávanie dňa 13.1.2016 sa nedostavil navrhovateľ, jeho neúčasť ospravedlnil právny
zástupca a odporcovia, doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlniliani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcov 1/, 2/.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkaznými prostriedkami a to
návrhom, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 12.11.2014 spolu so zmluvou o postúpení pohľadávky,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru navrhovateľom zo dňa 24.1.2012, stanoviskom navrhovateľa k podmienkam platnosti postúpenia
pohľadávky listom zo dňa 19.11.2015, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový

stav:

Zo zmluvy o splátkovou úvere č. 0312372700 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom
a odporcami ako dlžníkmi dňa 12.11.2004 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi za týchto základných podmienok: výška úveru
100.000,- Sk, druh úveru spotrebný bez účelu, výška úrokovej sadzby 11,80 % p.a., poplatok za

poskytnutie úveru 2 % z výšky úveru, poplatok správu úveru 460,- Sk mesačne, výška splátok 1.490,-
Sk k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.12.2004, konečná splatnosť úveru 20.9.2014, RPMN
14 %.

Dňa 20.12.2011 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu

o postúpení pohľadávok č. 1633/2011/CE, predmetom ktorej bola dohoda o odplatnom postúpení
pohľadávok postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva uvedené a špecifikované v prílohe č. 1
k tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi
na postupníka. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
voči odporcom z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 12.11.2004, číslo účtu 312372700. Listom zo dňa

27.12.2011 postupca oznámil odporcom, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila
pohľadávku z úveru číslo 312372700 na navrhovateľa.

Listom zo dňa 24.1.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že nakoľko úver mal byť splácaný formou
splátok riadne a včas a táto povinnosť bola porušená, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

24.1.2012. Zároveň žiadal o okamžité uhradenie dlžnej čiastky najneskôr do 3.2.2012.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Navrhovateľ neeviduje žiadnu
úhradu dlžnej čiastky zo strany odporcu ani len čiastočne.

Odporkyňa 1/ na pojednávaní dňa 9,11,2015 uviedla, že pôžičku prestali splácať, viackrát nezaplatili
splátku. Pôžička im bola poskytnutá vo výške 100 tisíc Sk. Splácali 100,- eur mesačne, poprípade
50,- eur, pokiaľ to bolo v ich možnostiach, avšak v akej výške bola táto pôžička splatená, uviesť
nevedela. Odporca 2/ uviedol, že mu je ľúto, splátky neplatili, chceli by to nejako napraviť. Bol dlhodobo
nezamestnaný a nemal z čoho splátky platiť.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 vety prvej Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý uplatňuje na základe zmluvy o úvere poskytnutého
právnym predchodcom navrhovateľa odporcom. Zároveň táto zmluva má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a charakter

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, na ktorú je potrebné primerane použiť ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (§ 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb.)
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok právneho

predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporcom úver v dojednanej výške a záväzok odporcov tento vrátiť
v splátkach a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Odporcovia svoju povinnosť porušili. Splácanie
bolo dohodnuté v mesačných splátkach vo výške 49,46 eur splatných k 20. dňu v mesiaci s prvou
splátkou splatnou 20.12.2004. Vychádzajúc z uvedeného navrhovateľ mohol dňom nasledujúcim po
splatnostikaždejneuhradenejsplátky poprvýrazuplatniťsvojeprávonasúdenazaplateniejednotlivých
splátok a zároveň začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba. Navrhovateľ podal žalobný

návrh na súd dňa 2.4.2015, to znamená, že pri splátkach splatných pred 2.4.2012 bol návrh podaný
po uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v
zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho
povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Nakoľko zmluva o úvere
uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy,

súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva v dôsledku premlčania. Pre určenie dĺžky premlčacej lehoty súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka o dĺžke všeobecnej premlčacej doby a to s poukazom na ustanovenie § 52
ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka (viď aj rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Mcdo14/2014). Na základe
uvedených skutkových a právnych záverov súd dospel k tomu, že dôvodný je len návrh navrhovateľa

na zaplatenie 30 nepremlčaných splátok splatných od 20.4.2012 do 20.9.2014 po 49,46 eur, spolu vo
výške 1.483,80 eur a vo zvyšku návrh pokiaľ sa týka ďalších uplatňovaných premlčaných splátok spolu
s ich príslušenstvom (vyčíslený úrok z omeškania) zamietol.

Ďalej navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.077,32 eur od 13.2.2012

do zaplatenia. Tým, že odporcovia neuhradili zosplatnený úver v lehote poskytnutej navrhovateľom v
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 3.2.2012, dostali sa nasledujúcim dňom do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, pričom 13.2.2012 už v omeškaní boli. Výška úroku z
omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu vzniku omeškania.
Z uvedených dôvodov súd návrhu na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy vyhovel a vo

zvyšku návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúladesustanovením§142ods.2OSP,podľaktoréhoakmalúčastník
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Vychádzal pritom z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).