Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201828
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814201828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Q. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., G. Č.. XXXX/XX-51, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: Q. I., H.: XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie 55,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,77 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
11.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania 1,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 14. 3. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal tak, ako je uvedené
vovýrokovejčastirozsudku.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýsisvojímkonanímpodvplyvomalkoholu.
Poškodenie zdravia si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti od 19. 7. 2013. Žalobca zaplatil
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poskytovateľom, vo výške 55,77 EUR. Výzvou,
doručenou žalovanému dňa 25. 11. 2013 ho vyzval na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, ale žalovaný ju doteraz nezaplatil.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise, a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním,

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha voči žalovanému náhrady nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú žalobca zaplatil jej poskytovateľom v dôsledku liečebných
nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s poškodením jeho zdravia dňa 19. 7. 2013. Z oznámenia Z. K. W. V.
B. I. vyplýva, že žalovaný si poškodenie zdravia privodil v dôsledku užitia návykovej látky a na ošetrenie
do nemocnice bol privezený v sprievode polície. Žalobca zaplatil podľa vyčíslenia revízneho lekára v
dôsledku poškodenia zdravia žalovaného poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady vo výške

55,77 EUR. Žalobca doručil dňa 25. 11. 2013 žalovanému výzvu, aby mu tieto náklady nahradil v termíne
do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na túto výzvu nereagoval. Súd ho preto zaviazal, aby
žalobcovi zaplatil 55,77 EUR a keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného
záväzku, zároveň ho súd zaviazal, aby žalobcovi zaplatil úrok z omeškania od 11. 12. 2013, kedy sa
dostal voči žalobcovi do omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ju priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný ( § 142
ods. 1 OSP ). Trovy konania žalobcu pozostávajú z poštovného za doporučenú zásielku, adresovanú
žalovanému, ktorou mu doručil výzvu na zaplatenie náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).