Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215753
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktor Vörös
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415215753.4

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecinavrhovateľa:Všeobecnáúverovábanka,a.s.,IČO:31320155,
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl,
s.r.o. IČO: 36 861 472, Štúrova 27, 040 01 Košice proti odporcovi: M. R., G..: XX.XX.XXXX, E. XX,
XXX XX G. J. X, U. A., o zaplatenie 1609,28 Eur s príslušenstvom, o návrhu spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia,s.r.o.,Karadžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenej:JUDr.JánŠoltés,

advokát, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, ktorou žiadala pripustenie zmeny účastníka
konania na strane navrhovateľa takto

r o z h o d o l :

Súd v y h o v u j e návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako nový
navrhovateľ.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 1609,28 Eur s príslušenstvom.
Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2015 obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu:
advokáta JUDr. Jána Šoltésa, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava návrh na zmenu
účastníka konania - navrhovateľa s tým, aby sa stala novým navrhovateľom namiesto pôvodného
navrhovateľa - obchodnej spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské

Nivy 1, 829 90 Bratislava. K návrhu bola pripojená fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 01.08.2015, uzatvorená medzi navrhovateľom Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom s tým, že predmetom postúpenia
mala byť pohľadávka voči odporcovi vo výške 1609,28 Eur s príslušenstvom, uplatňovaná v tomto
konaní. K návrhu na zmenu navrhovateľa bola pripojená aj fotokópia prílohy vyššie uvedenej zmluvy o

postúpenípohľadávokzodňa01.08.2015-Identifikáciapostúpenejpohľadávky,ktorounovýnavrhovateľ
preukazoval postúpenie konkrétnej pohľadávky voči odporcovi (číslo pohľadávky: 41370358) zo zmluvy
o úvere (pôžičke), vo výške postupovanej pohľadávky v sume 1609,28 Eur, zaplatenie ktorej pohľadávky
(istiny a príslušenstva) je predmetom tohto konania.

Podľa 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy

spájajú prechod alebo prevod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na
koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania na
miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na
koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna

skutočnosť uvedená v ods. 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlasodporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

V priebehu konania môže dôjsť (a v praxi často dochádza) k prevodu alebo prechodu práv či veci, o ktoré
sa vedie spor (k tzv. predmetu konania) na inú osobu než účastníka prebiehajúceho konania. Podľa toho,
či ide o sukcesiu do celej sféry právneho postavenia, alebo iba o vstup do parciálnych, konkrétnych práv
predchodcu, rozlišuje sa univerzálna a singulárna sukcesia. Univerzálna sukcesia potom môže spôsobiť
aj stratu spôsobilosti byť účastníkom konania. Túto eventualitu procesného nástupníctva upravuje §

107 O.s.p.. Typickým prípadom univerzálnej sukcesie bez straty procesnej subjektivity sú prípady tzv.
translačných zmlúv alebo zmlúv s translačnými účinkami, teda zmlúv, ktoré svojou perfektnosťou a
platnosťou spôsobujú prevod a prechod všetkých práv a povinností z prechádzajúceho subjektu na
nadobúdateľa, teda typickú univerzálnu sukcesiu. Ustanovenie § 92 O.s.p. sa použije vo všetkých
prípadoch singulárnej sukcesie a v tých prípadoch univerzálnej sukcesie, keď nedochádza k strate
procesnej subjektivity.

Vdanomprípadesúddospelkzáveru,ženávrhnazmenunavrhovateľajedôvodný.Konaniebolozačaté
dňa 03.08.2015 a až po jeho začatí bola dňa 01.08.2015 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
medzi navrhovateľom ako postupcom a navrhovaným novým navrhovateľom - spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, predmetom ktorej je aj pohľadávka a príslušenstvo, ktorej

vymoženie, resp. zabezpečenie súvisí s predmetom tohto konania, čo vyplýva z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok. Postupník ako nový navrhovateľ s návrhom na zmenu navrhovateľa vyjadril
súhlas už tým, že podal návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, pričom súčasťou
uvedeného návrhu je aj jednoznačný súhlas postupníka ako nového navrhovateľa so vstupom do
konania. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia,

t.j. návrh na zmenu účastníka konania, kde na miesto nového navrhovateľa nastupuje spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. pripustil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.