Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218038
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215218038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: P. X A..M.., T. Č.: XXX XX XXX, B. B. P., B. XXX, W. XXXXXX, S. K., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Z. A., N.. XX.XX.XXXX C.
A. Š. E. XXX/XX, XXX XX Š. N. Y. o zaplatenie 1.928,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 207,44 € spolu s ročným úrokom z omeškania 8,05% z tejto
sumy od 30.09.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania z tejto sumy od 30.07.2015 do
29.09.2015 2,83 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.10.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým
súd zaviaže žalovaného na zaplatenie 1.928,36 € s príslušenstvom na tom základe, že porušil svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas splácať úver ktorý mu bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
vo výške 2.000,-€. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným

rozkazom, súd vytýčil vo veci pojednávanie.
Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca a právny zástupca žalobcu neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Neúčasť
žalovaného ospravedlnila jeho dcéra ktorá uviedla, že žalovaný vzhľadom na zdravotné dôvody nie
je schopný zúčastniť sa súdneho pojednávania. Súdu však nevedela predložiť plnomocenstvo na
zastupovanie žalovaného v tomto konaní.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti , označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa
s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti S. E. B. P..B.., Zmluvou o postúpení pohľadávok, prehľadom splátok a úhrad
na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
V súlade s ust. § 526 OZ boli pohľadávky spoločnosti S. E. B. P..B.., J.: XX XXX XXX B. B. M. W.
na základe zmluvy zo dňa 14.07.2015 postúpené na žalobcu. Právny predchodca žalobcu spoločnosťS. E. B. P..B.., W. uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 18.01.2013 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti S. E. B.,
P..B.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,-€ zo strany

právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84
pravidelných splátkach mesačne po 59,68 € . Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovaného a spôsob ich započítania.
V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 14.07.2015 k splateniu celého
zostatku úveru. Uplatnený nárok je vyšpecifikovaný nasledovne:

- Istina vo výške 28,21 €
- Úrok 155,83 €
- Zosplatnená istina 1.696,32 €

- Upomienka II 48,-€

Zároveň žaloba si uplatňuje aj vyčíslený ročný úrok z omeškania 26,37 € z čiastky 1.928,36 € od
30.07.2015 do 29.09.2015, teda do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Z prehľadu čerpania a úhrad bolo zistené, že žalovaný realizoval celkovo úhrady vo výške 1.792,56 €.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje režim Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v nej absentuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

ako aj údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , teda náležitosť podľa §
9 os. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Nikde nie je uvedené , koľko splátok tvorí splátku
istiny, od ktorej splátky v poradní sa už spláca odplata a od ktorej splátky dlžný úrok, chýba aj termín
splatnosti splátok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy

postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou

formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej

zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa
vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona

č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru
platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované

ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené
a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej splátky. Takáto situácia
vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok ktoré má dodávateľovi
zaplatiť , čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom.

Vzhľadom na to, že predmetný úver je teda potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami
a tým, čo žalovaný na spornom úvere uhradil. Žalovanému boli v skutočnosti poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 2.000,-€ z ktorých uhradil 1.792,56 €, teda k úhrade zostáva 207,44 €.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi z tejto sumy aj zákonný úrok z omeškania ktorý je

o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, nakoľko Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 18.01.2013.
Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že vyslovil, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca v konaní si uplatnil istinu 1.928,36 € s príslušenstvom. Úspešný bol iba v nepatrnej časti

uplatneného nároku čo do 207,44 €. Žalovanému naopak v konaní preukázateľne trovy nevznikli , ich
náhradu si ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).