Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10P/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222092
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115222092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti: 1. E. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, 2. C. N. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom u
matky, obe maloleté zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so
sídlom Jána Bottu 4, Trnava, deti rodičov: matka N. G., narodená X.X.XXXX, bytom V. XXXX/XXB, F.,
a otec F. G., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, F., o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti sa zverujú na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný s účinnosťou od 28.8.2015 platiť na výživu maloletej E. sumu 50 eur mesačne a na
výživu maloletého C. N. sumu 35 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 28.8.2015 do 30.4.2016 pre maloletú E. v sume 406,45 eura sa otcovi
povoľuje zaplatiť v splátkach vo výške 12 eur mesačne a pre maloletého C. N. v sume 284,52 eura sa
otcovi povoľuje zaplatiť v splátkach vo výške 8 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom zo dňa 28.8.2015 doručeným súdu dňa 28.8.2015 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorýmbysúd upravilvýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom.Vnávrhumatkauviedla,
že maloleté deti sa narodili z manželstva rodičov a matka si podala návrh na rozvod. Keďže s otcom
nežijú v spoločnej domácnosti a o maloleté deti sa stará výlučne ona, navrhuje, aby súd upravil výkon

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Otec sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom matky a zástupkyne
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s oznámeniami úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, s potvrdeniami o príjme rodičov, s potvrdením o návšteve školy maloletou E.

s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 11P/66/2015, ako i s obsahom celého spisu, keď
pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti otca a
zistil nasledovný skutkový stav:Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 11P/66/2015 súd zistil, že rozsudkom č. k. 11P/66/2015-
zo dňa 12.4.2016 súd manželstvo rodičov rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosť

platiť výživné na maloletú E. v sume 50 eur mesačne a na maloletého C. N. v sume 35 eur mesačne
vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a o
náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Konanie nie je
doposiaľ právoplatne skončené.

Matka v konaní uviedla, že návrhom sa domáha zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti s
tým, že žiada od otca výživné vo výške 50 eur na každé maloleté dieťa od podania návrhu a nežiada
upraviťstykotcasmaloletýmideťmicestousúdu.Sotcomsúmanželiaaoddelenežijúod5.7.2015,kedy
otecopustilspoločnúdomácnosť.Matkažije smaloletýmideťmivspoločnejdomácnostivjednoizbovom
byte v Trnave, ktorý má v nájme od mesta Trnava. Maloletá E. má 14 rokov, navštevuje siedmy ročník
na základnej škole, maloletý C. N. má tri roky a keď je matka v práci, zabezpečuje starostlivosť o neho

jej plnoletá dcéra N. D., ktorá býva v obytnom dome pri nich. Matka pracuje ako operátorka vo výrobe vo
FREMACH TRNAVA s.r.o. s príjmom priemerne mesačne v čistom je cca 580 eur. Matka platí nájomné
v sume 166,17 eura mesačne, za elektriku sumu 84,98 eura mesačne, maloletej E. školné v sume 30
eur ročne. Maloleté deti sú zdravé, trpia bežnými ochoreniami, nemajú zvýšené výdavky spojené so
zdravotným stavom.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v konaní uviedla, že odporúča rozhodnúť v zmysle rozsudku v
rozvodovom konaní zo dňa 12.4.2016.

Z Potvrdenia Základnej školy, Maxima Gorkého 21, Trnava zo dňa 20.1.02015 súd zistil, že maloletá E.

je v školskom roku 2015/2016 žiačkou 7. B triedy.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 5.10.2015 súd zistil, že matka
poberala rodičovský príspevok v januári 2014 v sume 199,60 eura a od februára 2015 do decembra
2015 v sume 203,20 eura mesačne.

Z Potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa FREMACH TRNAVA s.r.o. zo dňa 28.9.2015 súd zistil,
že priemerný čistý mesačný príjem matky v roku 2014 predstavoval sumu 560,46 eura.

Z Potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa FREMACH TRNAVA s.r.o. zo dňa 24.3.2016 a zo
dňa 15.4.2016 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky od januára 2015 do marca 2016

predstavoval sumu 584,89 eura.

Z Oznámenia Sociálne poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 1.10.2015 súd zistil, že matka poberala
nemocenské v januári 2014 v sume 78,70 eura, v apríli 2014 v sume 282,90 eura, v máji 2014 v sume
438,40 eura a v júni 2014 v sume 42,50 eura.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 12.10.2015 súd zistil, že otec od
roku 2010 nie je a nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal dávky v hmotnej
núdzi, prídavky na maloleté deti poberá matka od januára 2015 vo výške 23,52 eura mesačne.

Z Oznámenia zamestnávateľa otca - RASKEN Consulting spol. s r.o. zo dňa 28.10.2015 súd zistil, že
otec bol u nich zamestnaný ma dohodu o vykonaní práce od 8.10.2014 do 9.10.2014 a od 10.10.2014
do 28.10.2014.

Zo Mzdového listu otca za rok 2014 od zamestnávateľa RASKEN Consulting spol. s r.o. súd zistil, že

otec mal v októbri 2014 čistý príjem v sume 172,86 eura.

Z Oznámenia zamestnávateľa otca - R - servis s.r.o. zo dňa 28.10.2015 súd zistil, že otec bol u nich
zamestnaný ma dohodou o vykonaní práce od 28.10.2014 do 20.11.2014 a od 14.5.2015 do 3.6.2015.

Zo Mzdového listu otca za rok 2014 od zamestnávateľa R - servis s.r.o. súd zistil, že otec mal v októbri
2014 čistý príjem v sume 33,78 eura a v novembri 2014 čistý príjem v sume 33,78 eura.Zo Mzdového listu otca za rok 2015 od zamestnávateľa R - servis s.r.o. súd zistil, že otec mal v máji
2015 čistý príjem v sume 25,35 eura.

Predmetom konania je rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,

je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súdom. V konaní mal súd preukázané,
že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí rodičia manželstvo uzavreli dňa 28.4.2007.
V súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva rodičov vedené pod spisovou
značkou 11P/66/2015, ktoré nie je doposiaľ skončené. Rodičia žijú oddelene od 5.7.2015, kedy otec
opustil spoločnú domácnosť. Matka žije s maloletými deťmi v jednoizbovom byte v Trnave, ktorý má v

nájme od Mesta Trnava. Otec sa neprispieva na výživu maloletých detí žiadnym spôsobom. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bol podaný dôvodne, keďže
rodičia nevytvárajú vzájomné životné spoločenstvo a medzi rodičmi nedošlo k dohode o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci ďalej vyplynulo, že matka je zamestnaná u zamestnávateľa
FREMACH TRNAVA s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom od januára 2015 do marca 2016 v
sume 584,89 eura a poberá prídavky na každé maloleté dieťa v sume 23,52 eura mesačne. Matka žijes maloletými deťmi v jednoizbovom byte v Trnave, maloletá E. navštevuje siedmy ročník na základnej
škole a maloletý C. N. je v domácej starostlivosti a v čase, keď je matka v práci, starostlivosť o neho
zabezpečuje jej plnoletá dcéra N. D.. Maloleté deti sú zdravé. Otec nie je zamestnaný, nie je vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Otec v minulosti pracoval na
dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa RASKEN Consulting spol. s r.o. od 8.10.2014 do 9.10.2014,
od 10.10.2014 do 28.10.2014 s čistým príjmom v októbri v sume 172,86 eura a u zamestnávateľa R -
servis s.r.o. od 28.10.2014 do 20.11.2014, od 14.5.2015 do 3.6.2015 s čistým príjmom v októbri 2014 v
sume 33,78 eura a v novembri 2014 v sume 33,78 eura. Rodičia nemajú iné vyživovacie povinnosti.

V rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súd rozhodol, že maloleté
deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. O
zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky rozhodol súd z dôvodu, že maloleté deti žijú s matkou
v spoločnej domácnosti od 5.7.2015, výchovu maloletých detí zabezpečuje v celom rozsahu matka,
poskytuje maloletým deťom celodennú starostlivosť a opateru, zabezpečuje denné potreby domácnosti,

vo výchove a vplyve matky na maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec sa nachádza na
neznámom mieste, na výživu maloletých detí neprispieva žiadnym spôsobom. So zverením maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky súhlasila i zástupkyňa kolízneho opatrovníka.

Ďalej súd uložil otcovi povinnosť platiť od 28.8.2015 na výživu maloletej E. sumu 50 eur mesačne a

na výživu maloletého C. N. sumu 35 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
keď počiatok vyživovacej povinnosti určil od podania návrhu dňa 28.8.2015 podľa ustanovenia § 77
ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko v konaní neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by bolo možné rozhodnúť o priznaní výživného spätne tri roky pred podaním návrhu. Pri určovaní
výšky výživného vychádzal súd zo skutočnosti, že matka je zamestnaná s príjmom v sume 584,89

eura, otec je nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávky
v hmotnej núdzi. Preto súd pri rozhodovaní o výške výživného otca pre maloleté deti vychádzal zo
skutočnosti, že ak by otec bol riadne zamestnaný, dosahoval by v zamestnaní aspoň minimálnu mzdu,
ktorej výška predstavovala od 1.1.2015 sumu 380 eur mesačne a od 1.1.2016 predstavuje sumu 405
eur mesačne (zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde) a ktorú považoval za rozhodujúcu pri určovaní

výšky výživného, pričom otec nemá iné vyživovacie povinnosti. Povinnosťou oboch rodičov je venovať
všetky sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletých detí, ktoré sú v plnej miere odkázané výživou na
svojich rodičov, keďže nie sú schopné samé sa živiť. Výšku výživného pre maloletú E. 80 eur mesačne a
pre maloletého C. N. 35 eur mesačne považoval súd za primeranú odôvodneným potrebám maloletých
detí a zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca.

Ďalej súd rozhodol, že styk otca s maloletými sa neupravuje, nakoľko matka výslovne žiadala styk otca
s maloletými deťmi neupraviť a otec sa nachádza na neznámom mieste, na nariadené pojednávania sa
nedostavil, styk s maloletými deťmi nežiadal upraviť.

Vzhľadom k tomu, že súd priznal maloletým deťom výživné od 28.8.2015 a otec neprispel v rozhodnom
období od 28.8.2015 do 30.4.2016 na ich výživu žiadnou sumou, vznikol mu na výživnom za uvedené
obdobie nedoplatok pre maloletú E. v sume 406,45 eura (pomerná časť výživného od 28.8.2015 do
31.8.2015 v sume 6,45 eura, r. j. 50 eur : 31 dní x 4 dni + výživné od 1.9.2015 do 30.4.2016 v sume 400
eur, t. j. 50 eur x 8 mesiacov) a pre maloletého C. N. v sume 284,52 eura (pomerná časť výživného od

28.8.2015 do 31.8.2015 v sume 4,52 eura, r. j. 35 eur : 31 dní x 4 dni + výživné od 1.9.2015 do 30.4.2016
v sume 280 eur, t. j. 35 eur x 8 mesiacov). Súd povolil otcovi zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom
pre maloletú E. v mesačných splátkach vo výške 12 eur a pre maloletého C. N. v mesačných splátkach
v sume 8 eur v súlade s ustanovením 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď zohľadnil výšku
určeného výživného otca pre maloleté deti, zistené osobné a majetkové pomery otca a tiež skutočnosť,

aby bol dlh zaplatený do troch rokov. Otec je povinný zaplatiť pohľadávku na výživnom v pravidelných
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak
otec zmešká, čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave; matka a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali, preto by podanie
odvolania z ich strany bolo právne neúčinné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.