Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/482/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513216529
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513216529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Z. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom G. - K., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou O. K., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava V, v konaní o zaplatenie 83,88 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,08 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1,07 EUR od 12. 05. 2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 11,80 EUR od 12. 06. 2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

11,80 EUR od 12. 07. 2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,41 EUR
od 12. 08. 2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 05. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 83,88 EUR s príslušenstvom ako aj

náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - T - Mobile
Slovensko uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval odporcovi služby
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, za ktoré odporca neplatil fakturované platby, čím mu vznikol
voči navrhovateľovi dlh. Predmetom žaloby bola aj zmluvná pokuta vo výške 47,80 EUR, ktorú právny
predchodca navrhovateľa účtoval odporcovi z dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o
pripojení.

Súd dňa 17. 10. 2013 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom ako aj trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Uznesením zo dňa 19. 09. 2014 súd platobný rozkaz zrušil, keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk.

Podľa výsledkov šetrenia pobytu cez Register obyvateľov má odporcu trvalý pobyt na adrese G. - K..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 05. 11. 2015 sa odporca nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.Súdu sa nepodarilo doručiť odporcovi zásielku ani prostredníctvom vtedy aktuálneho zamestnávateľa
odporcu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 482/2014-53 zo dňa 05. 11. 2015 súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka O. K., pracovníčku Okresného súdu Bratislava V.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.

§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 15. 03. 2016 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 08. 03. 2016.

Súd vykonal dokazovanie vo veci obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav:

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vl. č. 2081/B súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 uzatvoril dňa 17. 06. 2010 so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 Zmluvu o zlúčení, na základe ktorej preberá
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky

práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile, a.s., IČO: 35 705 019.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 10. 2012 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. ako postupca dňa 03. 10. 2012 uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej boli aj žalované pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania.

Právny predchodca navrhovateľa ( T - Mobile Slovensko ) a odporca uzatvorili dňa 14. 04. 2010
Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných telefónnych služieb ako aj
cenník služieb.

Na základe zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb
Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 EUR s DPH. V bode 3 zmluvy sa účastníci
dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod
3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku

ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu v sume 47,80 EUR.

Odporca využíval služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa, nezaplatil však právnemu
predchodcovi navrhovateľa cenu za služby fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 11,80 EUR za

obdobie od 22. 04. 2010 do 21. 05. 2010, splatnou dňa 11. 06. 2010, cenu za služby fakturované faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 11,80 EUR za obdobie od 22. 05. 2010 do 21. 06. 2010, splatnou dňa 11. 07.
2010, cenu za služby fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,07 EUR za obdobie od 22. 03.
2010 do 21. 04. 2010, splatnou dňa 11. 05. 2010, cenu za služby fakturované faktúrou č. XXXXXXXXX.1
na sumu 13,91 EUR ( navrhovateľ v konaní uplatnil len sumu 11,41 EUR ) za obdobie od 22. 06. 2010

do 21. 07. 2010, splatnou dňa 11. 08. 2010. Navrhovateľ faktúrou č. 7107214041, splatnou 09. 08. 2011
fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 47,80 EUR. Uvedené faktúry odporca neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby v rámci
verejnej telefónnej siete, ktoré odporca odobral, ale ich cenu, určenú podľa tarify a akciového programu
za žalované obdobie, nezaplatil. Súd ho preto na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej výške
36,08 EUR zaviazal ( 2x 11,80 +11,41 + 1,07 ).So zaplatením dlhu sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľ bol oprávnený požadovať od neho
úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania určuje Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 kogentne

odkazom na osobitný predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
v čase vzniku omeškania je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Zročnosť sa v predmetnom prípade odvíja od splatnosti faktúr, na základe ktorých sa stali splatné
jednotlivé istiny v konkrétnom zúčtovacom období. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania od obdobia,

kedy bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1%, zvýšené o 8 percentuálnych bodov je 9%, preto
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na úrok z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 EUR súd návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ v
konaní nepreukázal, že došlo k naplneniu podmienok, za ktorých bol odporca povinný uhradiť zmluvnú
pokutu. V bode 3 zmluvy o pripojení uzatvorenej dňa 14. 04. 2010 si účastníci dohodli, že v prípade

porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
v sume 47,80 EUR. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že v dôsledku porušenia povinností zo strany
odporcu - neuhradenia faktúr, ktorými navrhovateľ fakturoval odporcovi dodané služby, došlo následne

k vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, a to ani na základe výzvy súdu.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Percentuálne vyjadrenie
úspešnosti oboch strán sporu vo vzťahu k predmetu konania predstavuje 43 % - ný úspech navrhovateľa
a 57 % - ný úspech odporcu, odporcovi tak patrí právo na náhradu trov konania v pomere rozdielu medzi
takto vyjadrenou úspešnosťou oboch strán sporu (tzv. čistý úspech), tzn. v rozsahu 14 % preukázane
účelne vynaložených trov v konaní. Keďže odporca si žiadne trovy konania neuplatnil ani mu v konaní

žiadne nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vdvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.