Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716200351
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716200351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou vo veci vo veci starostlivosti súdu

o mal. J. O.: Z.. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnená v Reedukačnom centre Q. O., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: T. O., Z.. XX.XX.XXXX, K.
B. Q. XX, O., občianka SR a J. O., Z.. XX.XX.XXXX, K.. Č.. B. Q. XX, O., občan SR o návrhu na zmenu
majetkového opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje mal. J. O., Z.. X.XX.XXXX majetkového opatrovníka a to Reedukačné centrum Q. O.,
H. XX, XXX XX Q. O..

Súd uvoľňuje z funkcie majetkového opatrovníka Detský domov, J. L. X, XXX XX O..

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 2P/105/2008-21 zo dňa 4.12.2008 v
časti subjektu majetkového opatrovníka.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Detský domov O. doručil súdu podnet na zmenu majetkového opatrovníka. Podnet odôvodnil tým, že v
čase pobytu maloletej v ich zariadení bol ustanovený za majetkového opatrovníka dieťaťu on, ale mal.

J. sa v súčasnosti nachádza v Reedukačnom centre Q. O.. Navrhol za opatrovníka práve Reedukačné
centrum Q. O. .

Súd začal konanie bez návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka dieťaťa a pracovníčky Detského domova
v O., pripojeným spisom OS Skalica sp. zn. 7P/30/2015 , ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento

skutkový stav veci:

Rozsudkom OS Senica č. k. 5P/86/2006-22 z 12.3.2007 bola nad mal. Romanou nariadená ústavná
výchova. predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.4.2007. Rozsudkom OS Skalica č. k.
2P/105/2008-21 z 04.12.2008 (právoplatný dňa 5.2.2009) bol mal. J. ustanovený majetkový opatrovník
v osobe Detského domova v O..

Mal. J. bola rozsudkom OS Skalica č. k. 7P/30/2015-67 zo dňa 8.9.2015 (právoplatný 21.9.2015)
umiestnená do reedukačného centra Q. O. a rodičom dieťaťa bola určená minimálna zákonná
vyživovacia povinnosť . Maloletá sa v tomto zariadení nachádza od 27.8.2015. Reedukačné centrum Q.
O. súhlasí s tým, aby bol mal. J. ustanovený za majetkového opatrovníka.Rodičia dieťaťa mali predvolanie doručené riadne a včas, ale nedostavili sa na pojednávanie,
neospravedlnili ani nežiadali pojednávanie odročiť. Preto súd konal a rozhodol bez ich prítomnosti. Z

obsahu spisu mal súd preukázané, že rodičia pracujú len brigádne a vedia si mesačne privyrobiť 100
eur až 120 eur.

Podľa § 33 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho
majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu

majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto
rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

Podľa § 33 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu
fyzickú osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá
s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového

opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na ustanovenie majetkového opatrovníka mal. J., ktorá sa od 27.8.2015 nachádza v
Reedukačnom centre Q. O.. Rodičia dieťaťu výživné neplatia, privyrábaj si len brigádnicky. Rodičia
neprejavili záujem o dieťa, nenavštevujú ho a je v záujme dieťaťa, aby jej bol ustanovený majetkový
opatrovník, ktorý bude jej majetok spravovať s náležitou starostlivosťou. Súd je toho názoru, že

Reedukačné centrum Q. O., kde je dieťa v súčasnosti umiestnené, spĺňa všetky predpoklady na to, aby
mohol byť za majetkového opatrovníka ustanovený.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka dieťaťa a Detského
domova v Holíči, pretože sa účastníci vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie zo strany rodičov dieťaťa a Reedukačného centra Spišský

Hrhov, a to do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku
Krajskému súdu v Trnave, trojmo. ( Okrem matky a kolízneho opatrovníka, ktorí sa tohto práva vzdali )

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).