Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414201346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ G., obaja právne zastúpení JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul.
Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom,
so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42247268, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom so sídlom Stará Baštová 2, Košice, adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, Košice, v
konaní o zaplatenie 1.782,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý uhradiť trovy konania v prospech žalovaných v 1. a 2. rade na účet JUDr.
Igora Šafranka, advokáta so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, vo výške 560,18 eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6. 3. 2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd spoločne a nerozdielne zaviazal žalovaných uhradiť istinu vo výške 1.782,73 eur s prísl.
tak, ako boli vyčíslené v žalobnom návrhu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaným bol na základe zmluvy poskytnutý úver a žalovaní sa zaviazali
ho pravidelne splácať, no sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 2 a vzhľadom
že s úhradou splátok boli v omeškaní viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. V dôsledku tohto úkonu boli žalovaní povinní
uhradiť sumu neuhradených splátok ku 3. 12. 2012. Uvedenú sumu neuhradili ani čiastočne.

Dňa 24. 4. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník a žiadal, aby mu bol doručený žalobný návrh ako
aj jeho prílohy. Vedľajší účastník sa vyjadril k žalobnému návrhu a uviedol, že predmetnú zmluvu je
potrebnépovažovaťzazmluvuspotrebiteľskú,uzatvorenúvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka,
pričom v zmysle zmluva predstavuje ročná úroková sadzba 74,06 % (čo oproti úrokom poskytovaných
bankami v porovnanom období - 15,02 % ročne) je niekoľko sto-násobne vyššia sadzba. Takéto úroky
je nepochybne potrebné považovať ako neprimerane vysoké a v rozpore s dobrými mravmi, pričom s
poukazom na ustanovenie § 39 OZ je v časti odplaty zmluva neplatným právnym úkonom. Žalovaní sú

teda povinní vrátiť len požičanú istinu bez úrokov a poplatkov, ktorú avšak už preplatil (požičaná suma -
1.392,12 eur a doposiaľ zaplatená suma - 1.592,81 eur). Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrh
žalobcu v celosti zamietol.Súd vytýčil pojednávanie na 26. 8. 2014, na ktoré riadne predvolal všetkých účastníkov konania (resp.
ich zástupcov). Toto pojednávanie sa konalo v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti
žalobcu i jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť vopred neospravedlnili. Vedľajší účastník svoju

neprítomnosť neospravedlnil, avšak vo svojom vyjadrení zo 14. 5. 2014 súhlasil s tým, aby sa konalo
v jeho neprítomnosti.

Na uvedené pojednávanie sa dostavili obaja žalovaní ako aj ich právny zástupca, ktorí uviedli, že
žalobu žiadajú v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že zmluva neobsahuje náležitosti o výške, počte

a termíne splátok istiny, úrokov a poplatkov, konečnú splatnosť úveru, a preto sa musí úver považovať
za bezúročný. Poukázali na nemorálnu výšku úrokov - 70,01 %, ktorý navyše nemôže byť modifikovaný
a preto sa celá zmluva považuje za neplatnú Zároveň poukázali na neprehľadnosť údajov v zmluve, a
preto aj z dôvodov zmätočnosti sa zmluva má považovať za neplatnú. Žalovaní už uhradili celú požičanú
istinu a preto nie je žaloba dôvodná.

Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo označili
účastníci konania. Dokazovanie vykonal úverovou zmluvou, prehľadom transakcií realizovaných na
úverovom účte, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou žalobcu k zaplateniu úveru,
prehľadom výšky úrokových sadzieb, za ktorých sa poskytovali úvery v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. X. XXXX uzatvorená bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako
dlžníkmi zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý
úver vo výške 1.500 eur, ktorý mal byť splatený v 42 mesačných splátkach. Dohodnutá bola ročná
úroková sadzba 70,01 %, RPMN bola 70,01 %, priemerná hodnota RPMN 51,49 % a celkové náklady

spotrebiteľa predstavovali čiastku 3.375,54 eur.

Z prehľadu transakcií realizovaných na úverovom účte vyplýva, že žalovaní zmluvou
dohodnuté podmienky neplnili, pre uvedené ju žalobca listom zo dňa 14. 10. 2012 vyzval k splateniu
celého zostatku úveru.

Podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi konania na základe úverovej
zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzatváraní a plnení konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom
žalovaní na základe žalobcom poskytnutých peňažných prostriedkov financovali svoje potreby; práva
a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z.o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, taktiež v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

Žalovanídopodaniažalobyuhradilivprospechžalobcusumu1.592,51eur,pričomsumapožičanejistiny
bola 1.500 eur. V otázke úrokov z omeškania sa súd priklonil ku názorom prezentovaným žalovanými.
Vzhľadom na to, že úroky dohodnuté v zmluve niekoľkonásobne prevyšovali bežnú úrokovú sadzbu, za
ktorú poskytovali úvery banky v rovnakom období, považujú sa tak dojednané úroky v rozpore s dobrými

mravmi a má sa za to, že ide o civilno-právnu úžeru.
Právne predpisy síce neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky, čo samozrejme neznamená, že
byvýškaúrokovzúverunepodliehalažiadnemuobmedzeniu.Podľaustanovenia§3ods.1Občianskeho
zákonníka, výkon práv a povinností nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Dobrými mravmi sa rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel, ktorý zodpovedá
všeobecne uznávaným vzájomným vzťahom v spoločnosti a mravným princípom, ktoré sú akceptované

rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.
Neprimerane vysoké úroky sú vo všeobecnosti považované za odporujúce všeobecne uznávaným
pravidlám a právnym princípom spoločenského poriadku, a preto sú v rozpore s dobrými mravmi.
Z vyššie uvedených dôvodov nie je možné, aby žalobca požadoval zaplatenie úrokov z absolútne
neplatného právneho úkonu. Žalovaní uhradili poskytnutú výšku istiny (ba vrátili aj viac), a preto je

dôvodné návrh zamietnuť.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní boli v konaní v celom rozsahu úspešní, preto im súd priznal náhradu trov účelne vynaložených

nauplatneniesvojhoprávavovýške560,18eur,ktorépredstavujútrovyprávnehozastúpeniaadvokátom
spoločne za oboch žalovaných. Súd priznal trovy právneho zastúpenia v súlade s predloženým
vyúčtovaním právneho zástupcu žalobcu pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby v zmysle § 10
ods. 1 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb á 81,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia (2x), a 4 úkonov o 50 % znížených v zmysle § 10

ods. 1 a § 13 ods. 2 cit. vyhlášky (á 40,67 eur), v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky režijný paušál 6 á 8,04
eur. V zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky 20 % DPH.

Náhrada cestovných výdavkov spolu 93,24 eur (podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., v spojení s
ust. § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a náhrada za stratu času podľa ust. § 17 ods.

1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.:

a) Za použitie motorového vozidla zn. E., EČV: PO XXX J. zo Svidníka do Kežmarku a späť dňa 28.
8. 2014, spolu 244 km

- spotreba pohonných hmôt: 244 km x 5,2 l/100km x 1,519 eur ........................ 19,27 eur
- paušálna náhrada - 244 x 0,183 eur ................................................................. 44,65 eur
- náhrada za stratu času (9 polhodín á 13,40) .................................................. 120,60 eur

Spolu (účtovaná 1 - 2x za oboch zastúpených): ............................................... 93,24 eur

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).