Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113208270
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113208270.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: mBank SPÓLKA AKCYJNA, so
sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpený spoločnosťou Bartošík Šváby s.r.o. so
sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049, proti odporkyni: H. T., bytom A. V. XXX/XX, O.
nad P., právne zastúpená JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so sídlom v Z., P. XX, o zaplatenie

2.909,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k.
14C/145/2013-165, zo dňa 16. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.741,92

Eur do troch dní, z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.741,92 Eur. Vo
zvyšnej časti návrh navrhovateľa, pokiaľ sa tento domáhal zaplatenia sumy 2.909.36 Eur so zmluvným
úrokom vo výške 16,5 % p. a. od 15.09.2011 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 9,5 %
p. a. od 15.09.2011 do zaplatenia, ako nedôvodný zamietol. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z

účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi navrhovateľom
a odporkyňou bola uzavretá zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, reg. číslo zmluvy
XXXXXX-XXXXXXXXXX./XXXX, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť odporkyni hotovostný
úver vo výške 100.000, Sk na obdobie 60 mesiacov s konečnou splatnosťou úveru 07.11.2013, pri
RPMN 17.81 %, celkových nákladoch 47.571.22 Sk, (1.579,08 Eur), pri priemernej RPMN 22,21 %, pri
nulovom poplatku a pri poplatku za obnovený úver s odkazom na sadzobník. Úročenie bolo dohodnuté

úrokovou sadzbou 16,50 % ročne s tým, že účastníci sa dohodli, že dlžník je povinný platiť úroky z
rozdielumedzizostatkomnesplatenéhoúveruazostatkunaúčtepremPôžičkuatozakaždýdeňpočnúc
dňom poskytnutia úveru až do jeho splatenia. Zmluva bola uzavretá 07.11.2008 v písomnej forme.
Predmetná zmluva o úvere obsahovala všetky náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.
z.. Predmetnú zmluvu vyhodnotil za neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže bol uzavretý neurčite a nezrozumiteľne. Zistil, že jednotlivé zmluvné ustanovenia si vzájomne

protirečia. Zmluva bol označená ako „Zmluva o poskytnutí bezhotovostného úveru „mPôžička“, pritom
v článku 1.3 bolo uvedené, že mBanka sa zaväzuje podľa podmienok zmluvy poskytnúť dlžníkovi
„hotovostný úver“ na bežný účet dlžníka vedený v mBanka v SK a v maximálnej výške 100.000,- Sk. Aj
keď podľa predzmluvných podmienok a na základe ustanovení zmluvy sa malo jednať o uzatvoreniach
hotovostného úveru podľa § 497 Obchodného zákonníka, veriteľ úver prezentoval ako kontokorentný
úver, následkom čoho účtoval aj poplatky za vedenie úveru, používanie platobnej karty a ostatné

nároky. Úver nebol poskytnutý v plnej výške prevodom podľa článku 1, ale bol poskytovaný po určitých
čiastkach bez preukázaných dôvodov a žiadostí. Podľa údajov predložených navrhovateľom, odporkyňazaplatila na poskytnutom úvere 1.577,47 Eur. Keďže suma 100.000,- Sk nebola poskytnutá odporcovi
hotovostne, ale len možnosťou výberu z bankomatov a ani nedošlo k uzavretiu zmluvy o bežnom
účte a povolenom prečerpaní (ako konkokorentnom úvere), zmluvu o uzavretí spotrebného úveru je

potrebné považovať za neurčitú a nezrozumiteľnú. Z uvedeného dôvodu zaviazal odporkyňu len na
zaplatenie rozdielu medzi tým, čo jej malo byť poskytnuté (3.319,39 Eur) a tým, čo splatila (1.577,47
Eur). Bezdôvodné obohatenie na strane odporkyne nevzniklo len s ohľadom na ust. § 4 ods. 3 Zákona
č. 258/2001 Zb., pretože vzhľadom na citáciu uvedeného zákonného ustanovenia vznikla zmluva o
spotrebiteľskom úvere poskytnutým plnením, ktorá je bezúročná a bez poplatkov.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že odporkyni bol prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o úvere, konkrétne na základe
bezúčelového úveru, kde moment a rozsah čerpania bol ponechaný na vôli spotrebiteľa v súlade s
prioritným účelom úveru „mPôžička“. Právny záver súdu, že medzi ním a odporkyňou bol poskytnutý
„konkokorentný úver“, je nesprávny. Aj z rozsudku okresného súdu vyplýva, že zmluva bola uzatvorená

v písomnej forme a obsahovala všetky náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z.. Na
základe uzavretej zmluvy mu vznikol nárok aj na zaplatenie dohodnutého zmluvného úroku z pôžičky
vo výške 16,50 %. Tým, že od zmluvy o úvere odstúpil listom zo dňa 04.10.2011, vznikol mu nárok
na dohodnutý zmluvy úrok v zmysle § 506 Obchodného zákonníka. Odstúpením od zmluvy došlo k
mimoriadnej splatnosti úveru a strate výhody splátok. Odstúpením od zmluvy k zániku nároku veriteľa na

dohodnutý zmluvný úrok nedochádza. Taktiež mu vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, keďže
odporkyňa zásielku s odstúpením od zmluvy si prevzala dňa 10.10.2011 a nárok na zaplatenie úroku
z omeškania si uplatnil až od 01.01.2012 napriek tomu, že okamih doručenia odstúpenia od zmluvy
nastal ešte v roku 2011. Ďalej si uplatnil aj poplatky súvisiace s nedodržaním platobnej disciplíny dlžníka,
ktoré sú úplne bežné a ich výška zásadne nevybočuje od priemernej výška poplatkov v iných bankách

vo vzťahu k podobným typom úveru. Suma 10,45 Eur predstavuje poplatky za výber z bankomatu za
obdobie od 12.11.2008 do 29.12.2008. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti uzneseniu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu
v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý v napadnutom výroku odvolaním

navrhovateľa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nezodpovedá ust. § 132 O.s.p., pretože súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré nevyplynuli z vykonaných

dôkazov alebo prednesov účastníkov alebo inak nevyšli v konaní najavo; hodnotenie dôkazov, prípadne
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak, je z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, prípadne vierohodnosti logický rozpor. Skutkové zistenie nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní v podstatnej časti, ak sa týka skutočností, ktoré boli významné pre
posúdenie veci z hľadiska hmotného práva.

Okresný súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o poskytnutí
hotovostného úveru „mPôžička“ č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX uzavretá dňa 07.11.2008 je neplatná
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, keďže:
- zmluva bola označená ako zmluva o poskytnutí bezhotovostného úveru, pričom podľa článku 1.3

bolo uvedené, že mBanka sa zaväzuje podľa podmienok zmluvy poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
„hotovostný úver“; že aj keď podľa základných ustanovení zmluvy sa malo jednať o poskytnutie
hotovostného úveru podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, úver sa fakticky prejavoval ako
„kontokorentný“ úver (aj tým, že si navrhovateľ uplatňoval úrok, poplatky, úrok z omeškania); že nebol
preukázaný žiadny hotovostný prevod finančnej hotovosti, ale len výber z bankomatov, pričom nedošlo k

uzavretiu zmluvy o bežnom účte alebo o povolenom prečerpaní a zmluva o úvere síce spĺňala základné
náležitosti zmluvy o úvere, ale postup navrhovateľa tomu nezodpovedal. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť
odporkyni sumu 1.577,47 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, ako aj z dôvodu toho, že v zmysle § 4
ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. je možno poskytnuté plnenie považovať za bezúročné a bez poplatkov.Krajský súd hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že okresný súd hodnotil
jednotlivé dôkazy v rozpore s podmienkami uvedenými v § 132 O.s.p., keďže niektoré skutočnosti z

výsledkov vykonaného dokazovania nevyplývajú a medzi niektorými existuje vzájomný logický rozpor.

Zo žiadneho z predložených listinných dôkazov navrhovateľa nevyplýva, že by s odporkyňou
bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí „bezhotovostného úveru“, keďže tak v žiadosti o poskytnutí
hotovostného úveru „mPôžička“ z 07.11.2008 (č. l. 18) ako aj zo zmluvy o poskytnutí hotovostného

úveru „mPôžička“ z 07.11.2008 (č. l. 20 spisu) vyplýva, že mal byť poskytnutý hotovostný úver. Nelogicky
vyplýva záver okresného súdu, ktorý na jednej strane považuje zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
uzavretú podľa § 497 Obchodného zákonníka za neplatnú v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď na strane druhej uvádza, že zmluva bola uzavretá podľa ustanovení Zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľskom úvere v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu, ktorá obsahuje náležitosti
podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona, keď následne v závere rozsudku na rozdiel od uvedeného záveru

hodnotí, že bezdôvodné obohatenie na strane odporkyne vzniklo (keďže táto bola zaviazaná zaplatiť
sumu 1.741,92 Eur) len vzhľadom na ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., avšak zmluvu hodnotí
aj ako bezúročnú a bez poplatku. Ak by totiž bola zmluva neplatná pre absolútnu neplatnosť podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznikol by nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
ods. 1, § 457 Občianskeho zákonníka, pričom nepriznanie plnenia podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001

Z. z. znamená nepriznanie plnenia veriteľovi z dôvodu nenaplnenia (porušenia) podmienok zmluvy, inak
platného právneho úkonu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom vyplýva, že medzi navrhovateľom ako veriteľom
a odporkyňou ako dlžníčkou bola uzatvorená zmluva o poskytnutí hotovostného úveru podľa §

497 Obchodného zákonníka, pričom vzhľadom k tomu, kedy došlo k uzavretiu zmluvy (07.11.2008)
podmienky uzavretia zmluvy je potrebné hodnotiť v súlade s podmienkami uvedenými v Zákone č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k času uzavretiu zmluvy. Z obsahu žiadosti
o poskytnutie hotovostného úveru „mPožička“ ako aj z následne uzavretej zmluvy, oboch datovaných
zo dňa 07.11.2008 (podpísaných veriteľom a dlžníčkou) vyplýva, že odporkyni mal byť poskytnutý

hotovostný úver v maximálnej výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur), ktorý mal byť splatený v 60-tich
mesačných splátkach, s mesačnou splátkou 2.458,45 Eur, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou
16,50 % RPMN 17,81 %, priemernou RPMN 22,21 % s tým, že spôsob čerpania úveru bol možný formou
financovania na účet, výberom hotovosti z bankomatu alebo platbou za tovary a služby. Podľa článku
1.6 zmluvy, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bol uvedený v Prílohe 1

tejto zmluvy. Navrhovateľ v súvislosti s preukazovaním podmienok zmluvy predložil súdu harmonogram
splátok - „mPožička“ (č. l. 15 spisu), v ktorom sú uvedené jednotlivé splátky za dobu od 05.12.2008
(prvá splátka) až do 07.11.2013 (60 splátka), pričom u každej zo splátky je špecifikovaná, aká časť
splátky predstavuje platbu na istinu a aká časť na úrok. Z predloženého výpisu účtu z 11.04.2012 (č. l. 41
spisu) vyplýva, že odporkyni mal byť poskytnutý hotovostný úver vo výške 100.000,- Sk (formou výberu z

bankomatu).Pokiaľvšaknavrhovateľodvodzujedôvodnosťuplatnenéhonárokunazaplateniežalovanej
sumy 2.909,36 Eur výpočtom (špecifikáciou) odkazujúc na predmetný výpis z účtu z 11.04.2012, (v
ktorom sú napríklad účtované aj sankčné poplatky, kapitalizácia úrokov a podobne) túto je potrebné
hodnotiť s podmienkami uzavretej zmluvy a s podmienkami uvedenými v Zákone č. 258/2001 Z. z., k
času uzavretiu zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že okresný súd zistené skutkové okolnosti nevyhodnotil spôsobom uvedeným v
§ 132 O.s.p. vo vzťahu k výsledkom vykonaného dokazovania, pričom na základe tohto dospel aj k
nesprávnemu právnemu záveru, krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti (vo výroku,
ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol), rozsudok okresného súdu zrušil a v rozsahu zrušenia (spolu so

súvisiacim výrokom o trovách konania) mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.