Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200007
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514200007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci navrhovateľa: Štefan Chabada, so sídlom Roľnícka 183/4A, Nededza, IČO: 34 502 211, zast. JUDr.
Michaelou Macalákovou, advokátkou, J. Milca 11, Žilina, proti odporcovi: Zuzana Ondičová Prekopová
- ZUVLA, so sídlom Hôrka nad Váhom č. 185, IČO: 44 184 719, o zaplatenie sumy 4.972,- Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.972,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.572,50 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom
zo meškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.696,50 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.703,- Eur od 13.12.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to vo výške
298,- Eur do rúk navrhovateľa a vo výške 1003,68 Eur do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr.
Michaely Macalákovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 4.972,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.572,50

Eur za obdobie od 15.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.696,50 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia a zo
sumy 1.703,- Eur od 13.12.2013 do zaplatenia. Uviedol, že vykonával pre odporkyňu stavebné práce
na základe zmluvy o dielo, tieto vykonával v zmysel čl. II zmluvy od 29.09.2013 do 23.12.2013, cena za
dielo bola dohodnutá v zmysle č. II zmluvy na 13,- Eur/1 hod. Ďalej uviedol, že navrhovateľ fakturoval
za odpracované hodiny odporkyni podľa stavebného denníka, ktorý bol podpísaný v zmysle čl. III zmluvy.

V predmetnej veci tunajší súd vydal Platobný rozkaz zo dňa 03.02.2014, č.k. 3Rob/3/2014-25, ktorým

návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor v zákonom stanovenej lehote.
V odpore uviedla, že navrhovateľ svoj nárok v predmetnom konaní odôvodňuje nezaplatením ním
vystavených faktúr za vykonané práce, avšak navrhovateľ viackrát porušil predmetnú zmluvu o dielo.
Ďalej uviedla, že mala snahu s navrhovateľom celú záležitosť vyriešiť zmierlivo, čo navrhovateľ odmietol
a preto využila právo a uplatnila si nárok na zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- Eur, a to riadnou

kompenzačnou námietkou, a teda došlo k zániku nároku navrhovateľa započítaním. Ďalej sa v odpore
uvádza, že zmluvný záväzok je synalagmatickým inštitútom, nie je možné požadovať iba plnenie toho
záväzku, ktorý jednej zmluvnej strane vyhovuje o čom mal navrhovateľ vedomosť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu
9Cb/67/2014, zmluvy o dielo, denných záznamov, stavebného denníka zo dňa 13.09.2013 - 20.12.2013,
faktúry č. 13/13 zo dňa 01.11.2013, č. 14/13 zo dňa 10.11.2013, č. 15/13 zo dňa 24.11.2013, č.

1620/13 zo dňa 08.12.2013, dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok, pričom zistil tento skutkový
stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ku dňu prejednania a rozhodnutia veci
odporkyňaneprítomnosťneospravedlnila, tiežnežiadalaoodročeniepojednávania(§101ods.2O.s.p.).

Z výpisu zo živnostenského listu navrhovateľa a odporkyne súd zistil, že účastníci sú podnikateľmi.

Účastníci uzatvorili zmluvu o dielo, a to odporkyňa ako objednávateľ s navrhovateľom ako zhotoviteľom,
pričompredmetomtejtozmluvybolozhotoveniediela,úpravaexteriérovainteriérovnabytovýchdomoch
na území Švajčiarska podľa momentálneho výkonu prác Lerchenbergstrasse 107, Erlenbach 8703,

Schweiz, alebo podľa potreby objednávateľa adresy na Meldeverfahren. Práce sa vykonávajú pre
švajčiarsku firmu IF PLATEX, GmbH, MWST. Nr.CHE-109.757.067, HochwachtA, Bronschhofen, 9552,
Schweiz. V čl. II mali účastníci dohodu o cene, a to vo výške 13,- Eur/hodina. Platobné podmienky
boli dohodnuté v čl. III, a to tak, že fakturácia bude vykonávaná po 14. dňoch so
splatnosťou 18 dní. Predpokladom na zaplatenie faktúr je bezchybné ukončenie daných prác, resp.

podpísané hodiny v stavebnom denníku. Článok VII predmetnej zmluvy upravuje zmluvné pokuty s tým,
že v bode 2 sa zhotoviteľ zaviazal, že počas trojmesačného turnusu neopustí svojvoľne pracovisko a
územie Švajčiarska, opustiť ho môže najskôr po siedmich týždňoch so súhlasom objednávateľa, ak by
tak konal, zaväzuje sa uhradiť objednávateľovi k 30. dňu kalendárneho mesiaca zmluvnú pokutu vo
výške 5.000,- Eur, taktiež plnú výšku spôsobenej škody, ktorá by takýmto konaním zo strany zhotoviteľa

bola spôsobená objednávateľovi. Z denných záznamov stavby vyplýva počet odpracovaných hodín
navrhovateľa na predmetnej stavbe. Faktúrou č. 13/13 zo dňa 01.11.2013 navrhovateľ uplatnil voči
odporkyni cenu za vykonanie diela v množstve 123,5 hod. v sume 1.650,- Eur, faktúrou č. 14/13 uplatnil
zaplatenie prác za 125,5 hod. vo výške 1.631,50 Eur a za 9,5 hod. vo výške 123,50 Eur, spolu vo výške
1.755,- Eur, faktúrou č.15/13 zo dňa 24.11.2013 uplatnil zaplatenie prác v množstve 131 hod., spolu

v sume 1.703,- Eur a faktúrou č. 162013 zo dňa 08.12.2013 uplatnil zaplatenie 130,5 hod. v celkovej
sume 1.696,50 Eur.

Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi iba cenu, ktorá bola uplatnená faktúrou č. 14/13 zo dňa 10.11.2013.
Odporkyňa sa v konaní bránila tým, že navrhovateľ viackrát porušil predmetnú zmluvu o dielo, pričom

odporkyňa využila svoje právo a uplatnila voči navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- Eur, a to
riadnou kompenzačnou námietkou, čím došlo k zániku nároku titulom neuhradených faktúr započítaním.
Odporkyňa predložila v konaní Dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok podľa § 364 Obchodného
zákonníka. Táto však nie je zo strany odporkyne podpísaná. Nie je v nej uvedený ani dátum, kedy malo
podľa odporkyne dôjsť k uplatneniu pohľadávok započítaním voči navrhovateľovi.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 9Cb/67/2014 vyplýva, že v tomto konaní sa navrhovateľ
voči odporkyni domáha zaplatenia sumy 1.430,- Eur s príslušenstvom, a to titulom nezaplatenej ceny
za vykonané práce podľa zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi. V danom prípade poukazuje
na faktúru č.17/13 zo dňa 20.12.2013 na sumu 1.430,- Eur. V konaní predložil totožnú zmluvu ako v

konaní 8Cb/64/2014. Vo veci 9Cb/67/2014 bol vydaný dňa 05.02.2014 platobný rozkaz, ktorým súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odporkyňa
podala odpor s tým, že navrhovateľ nepredložil odporkyni taký titul na plnenie, na základe ktorého by
mu vznikla povinnosť žalovanú sumu uhradiť. Vo veci 9Cb/64/2014 súd v rámci vykonania dokazovania
vypočul navrhovateľa, ako aj svedkov Róberta Jakubca a svedka Ing. Atillu Kiss-Csaj. Z

výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že pokiaľ vykonával práce na základe predmetnej
zmluvy o dielo, práce sa zapisovali do denných záznamov stavby, pričom každý z pracovníkov, ktorý
pracoval pre odporkyňu, si viedol vlastný denník stavby, pričom denník podpisoval p. Kambery, s ktorým
mala odporkyňa zrejme spoluprácu. Z výsluchu navrhovateľa v uvedenom konaní ďalej vyplynulo, že zo
strany odporkyne mu bola vyplatená faktúra č. 12/13 a 14/13. Nebola mu už zaplatená faktúra 13/13,

15/13 a 16/13, ktoré sú predmetom konania vo veci 8Cb/64/2014. Tiež mu nebola vyplatená faktúra
17/13, ktorú žaluje v predmetnom konaní. Z výpovede ďalej vyplynulo, že pokiaľ odporkyňa uplatnila
proti navrhovateľovi zmluvnú pokutu, pretože navrhovateľ odišiel svojvoľne z predmetnej stavby, dňa
14.10.2013 mali všetci pracovníci sedenie s odporkyňou a jej manželom, kde sa preberali pracovnéveci, dňa 15.10.2013 išli s kolegom Jakubcom pracovať do Zurichu s tým, že kolegovi cca o 09:00 hod.
prišla SMS-ka, že nemá nastúpiť do práce a že sa má o 10:00 hod. stretnúť s odporkyňou v reštaurácii
pod ubytovňou. Pretože boli na stavbe jedným autom dohodli sa, že navrhovateľ kolegu zavezie na

stretnutie, pričom cesta tam i späť trvala cca 1,5 hodinu. Ďalej uviedol, že keď bol na ceste volal mu
manžel odporkyne, že na stavbe je kamión, ktorý treba vyložiť, avšak on bol názoru, že on bol obkladač
a teda nemal robiť iné práce len obklad, čo mu tvrdil aj p. Ondič.

Svedok Róbert Jakubec vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval spolu s navrhovateľom, v jeden deň

zrejme 15., išiel s navrhovateľom do práce, a to na 06:30 hod., Až keď boli v práci si všimol, že mu
prišla SMS-ka od manžela odporkyne, že do práce nemá ísť, preto sa dohodol s navrhovateľom, aby
ho zaviezol naspäť. Jedna cesta tam trvala cca 45 minút. Prácu u odporkyne vykonával na základe
zmluvy o dielo, pričom každé dva týždne vystavoval faktúru za odrobené práce a vychádzal z počtu
odpracovaných hodín, ktoré boli zaznamenané v stavebnom denníku. Práce v stavebnom denníku
podpisoval p. Krembery, tento ich aj organizoval a chodieval kontrolovať. Ďalej uviedol, že odporkyňa

mu vyplatila všetky faktúry, neskôr si však začala vymýšľať pokuty a z jednej faktúry mu stiahla 1.000,-
Eur. Svedok vo výpovedi ďalej uviedol, že odporkyňa na predmetných stavbách nikdy nebola, raz bol
na stavbách p. Ondič, ktorý bol s prácou spokojný.

Z výpovede svedka Ing. Atilla Kiss-Csaj vyplynulo, že tento pracoval u odporkyne na

základe zmluvy o dielo, do práce nastúpil 01.09.2013. Každý si na stavbe samostatne písal stavebný
denník, čo bolo na pokyn odporkyne. Do denníka sa zapisoval dátum, čas a miesto výkonu práce, ako aj
odpracované hodiny. Na jeden list sa vždy písal jeden týždeň a každý týždeň odsúhlasoval švajčiarsky
zástupca odporkyne p. Kambery. Ďalej uviedol, že zo strany odporkyne neboli jemu uhradené posledné
dve faktúry.

Podľa § 536 ods. l, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá po kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie

vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá, alebo v nej musí byť určený aspoň spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. l,2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje

náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte
pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Podľa ods. 3 pri vykonaní
diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi
objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa§546ods.lObchodnéhozákonníkaobjednávateľjepovinnýzhotoviteľovizaplatiťcenudohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods.3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. l Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednania v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu
vykonaním diela.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Podľa ods. 2 zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Podľa ods. 3 zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté

po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Podľa ods. 4 ak spočíva
dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.Podľa § 561 Obchodného zákonníka zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo
použitie vecí odovzdaných mu na spracovanie objednávateľom v prípade, že zhotoviteľ ani
pri vynaložení odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa

upozornil a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené
dodržaním nevhodných pokynov daných mu objednávateľom, ak zhotoviteľ
na nevhodnosť týchto pokynov upozornil a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto
nevhodnosť nemohol zistiť.

Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Podľa ods. 2 súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela: a) bez zbytočného odkladu po
tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli
byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch

rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré
sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Podľa ods. 3 ustanovenia § 428 ods. 2 a
3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním

diela. Podľa ods. 2 pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo, na základe
ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonávať úpravu exteriérov a interiérov na bytových
domoch na území Švajčiarska podľa momentálneho výkonu prác Lerchenbergstrasse 107, Erlenbach
8703, Schweiz, alebo podľa potreby objednávateľa adresy na Meldeverfahren. Práce sa vykonávajú

pre švajčiarsku firmu IF PLATEX, GmbH, MWST. Nr.CHE-109.757.067, HochwachtA, Bronschhofen,
9552, Schweiz. Na navrhovateľom predloženej zmluve nie je uvedený dátum uzatvorenia zmluvy s tým,
že uzatvorenie predmetnej zmluvy medzi účastníkmi v predmetnom konaní nie je sporné. Podmienky
predmetnej zmluvy sú popísané vyššie. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ vykonával pre
odporkyňu práce, ktoré sú zapísané v navrhovateľom predložených denných záznamoch stavby - list

č. 0013122 až 0013132. Z výsluchu navrhovateľa, ako aj vypočutých svedkov v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 9Cb/67/2014 a to Róberta Jakubca a Ing. Atillu Kiss-Csaj vyplynulo, že práce,
ktoré boli pre odporkyňu vykonávané navrhovateľom na základe predmetnej zmluvy, resp. ktoré boli
vykonávané svedkami na základe obdobných zmlúv o dielo, boli zapisované do denných
záznamov stavby s tým, že tieto sa týždenne odsúhlasovali priamo na stavbe pracovníkom

povereným odporkyňou. Takáto prax medzi účastníkmi ako aj medzi ostatnými pracovníkmi fungovala
dlhšiu dobu. Súd má z vyššie uvedených dôvodov za to, že navrhovateľom predložené denné záznamy
stavby preukazujú ním vykonanú prácu na základe predmetnej zmluvy o dielo za obdobie od
07.10.2013 do 20.12.2013. Navrhovateľ si v súlade so zmluvou uplatnil voči odporkyni cenu za vykonané
práce, a to faktúrou č. 13/13 zo dňa 01.11.2013 na sumu 1.605,50 Eur (123,5 odpracovaných hodín),

faktúrou č. 14/13 zo dňa 10.11.2013 na sumu 1.755,- Eur (125,5 + 9,5 hodiny), faktúrou č. 15/13 zo dňa
24.11.2013 na sumu 1.703,- Eur (131 odpracovaných hodín) a faktúrou č. 16/2013 zo dna 08.12.2103
na sumu 1.696,50 Eur (130,5 odpracovaných hodín). Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa
zaplatila cenu za vykonané práce len vo výške 1.755,- Eur (faktúra č. 14/13).

Zo strany odporkyne nebola navrhovateľovi zaplatená cena za vykonané práce v celkovej výške 4.972,-
Eur. Odporkyňa v konečnom dôsledku vykonanie uvedených prác navrhovateľom ani nespochybňuje,
resp.nenamieta.Súdsaďalejzaoberalobranouodporkynestým,žeodporkyňatvrdila,žedošlokzániku
nároku navrhovateľa na zaplatenie ceny za vykonané práce uplatnené v tomto konaní, a
to vo výške 4.972,- Eur s poukazom na jej nárok voči navrhovateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 5.000,- Eur, ktorú uplatnila odporkyňa voči navrhovateľovi kompenzačnou námietkou.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa v predmetnom konaní predložila dohodu o
vzájomnom započítaní pohľadávok, kde ako účastníci tejto dohody sú uvedení tak navrhovateľ, akoaj odporkyňa. Vzhľadom na to, že predmetná dohoda neobsahuje podpis, resp. ani odtlačok pečiatky
odporkyne a dátum, nemožno ju mať za riadny, platný právny úkon s poukazom na § 580 a nasl. Obč.
zák., na základe ktorého by mohlo dôjsť k zániku pohľadávky navrhovateľa, ktorú má voči odporkyni. V

konečnom dôsledku odporkyňa ani nepreukázala, že došlo k porušeniu povinností navrhovateľa, ktoré
mu vyplynuli z predmetnej zmluvy. O takomto porušení nepredložila žiadne dôkazy, na základe ktorých
by si mohla uplatňovať zmluvnú pokutu, ktorá bola medzi účastníkmi dohodnutá v čl. VII predmetnej
zmluvy. Z týchto dôvod súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 4.972,- Eur.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ods. 2 ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov

z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnák1.dňupríslušnéhokalendárnehopolroka,vktoromtrváomeškanie;tátozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd priznal navrhovateľovi i uplatnené úroky z omeškania, pretože odporca sa dostal do omeškania

so zaplatením ceny za vykonané dielo, výška úroku z omeškania je určená podľa citovaného ust. §
369 Obch. zák. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za vykonané práce, keď s poukazom
na čl. III. predmetnej zmluvy (upravujúci platobné podmienky) už bola odporkyňa v omeškaní so
zaplatením ceny za vykonané práce.

Súd tak z vyššie uvedených dôvodov zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 4.972,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.572,50 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia, spolu
s úrokom zo meškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.696,50 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.703,- Eur od 13.12.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu patrí plná náhrada trov konania. Náhrada trov konania

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 298,- Eur a z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 5 úkonov právnej pomoci - 1 úkon á 170,97 Eur (prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu, odpoveď na výzvu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa
4.11.2014), 3x paušál á 7,81 Eur, 2x paušál á 8,04 Eur . Ďalej trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z náhrady za stratu času cestou na pojednávanie dňa 04.11.2014, zo Žiliny do

Nového Mesta nad Váhom a späť, a to 4 polhodiny po 13,40 Eur vo výške 53,60 Eur a z cestovného
na uvedené pojednávanie a späť pri počte km 198,60, cene pohonných hmôt 1,436 Eur/l, spotrebe 6,8
l/100km a výške cestovných náhrad 0,183 Eur/km, spolu vo výške 55,72 Eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 1003,68 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.