Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209136
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom

v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 , proti žalovanej E. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
vo R., F. U. XX, v konaní o zaplatenie 1.010,81 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti istiny 1.010,81 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne z istiny 1.010,81 eur
od 25.03.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny 1.010,81
eur od 11.12.2012 do 24.03.2016, v mesačných splátkach vo výške 10 eur, splatných do 15. dňa toho -
ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 174,20 eur, v mesačných splátkach
vo výške 10 eur, splatných do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok, k
rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil predmet konania začatého 16.11.2015 ako právo na zaplatenie istiny 1.010,81 eur

spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 11.12.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril 18.04.2012 zmluvu o pôžičke č. 6116223, ktorou jej
poskytol celkovú pôžičku 1.497 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná
sa zaviazala pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 24,95 eur, doposiaľ uhradila
74,80 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas žalobca listom
z 28.11.2012 žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých dlžných splátok, čo neurobila.

Písomným podaním zo dňa 07.04.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti žalovanej istiny 1.010,81 eur
z dôvodu jej zaplatenia žalovanou 24.03.2016. Rovnako vzal späť žalobu v časti úroku z omeškania
8,75% ročne z 1.010,81 eur od 25.03.2016 do zaplatenia.

Z fotokópie žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky je preukázané jej uzatvorenie pod č. 634521 medzi
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok (sprostredkovateľ R. Ú. T., I..J.., T.) a žalovanou (v ľavom
hornom rohu je zmluva označená emblémom a slovami Quatro). Predmetom pôžičky sú financie vo

výške 800 eur, celkové náklady spotrebiteľa sú zjednané na 697 eur, takže ako celková suma pôžičky je
uvedená suma 1.497 eur. Žalovaná sa zaviazala dlh vrátiť v 60 splátkach, každá vo výške 24,95 eur pri
ročnej úrokovej sadzbe 32%, RPMN 32% a jej priemernej hodnote 45,23%. Termín konečnej splatnostije apríl 2017. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že úver bol poskytnutý na kúpu spotrebného tovaru ako tvrdí
žalobca v žalobe.

Dňa 28.11.2012 písomnosťou zhotovenou v Poprade neurčený subjekt vyzval žalovanú na úhradu
istiny 1.457,10 eur najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky, predstavujúcu dlh zo zmluvy č.
6116223 na základe okamžitej jednorazovej úhrady všetkých splátok. Podľa fotokópie obálky zásielka
odosielateľaConsumerFinanceHolding,a.s.,Popradprežalovanúboladoručenájejsynovi07.12.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaná od 18.04.2012 do 05.10.2015 uhradila spolu 74,85
eur.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa na pojednávaní konanom na tunajšom okresnom súde
11.04.2016 nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd vec preto prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz

vykonané dôkazy rovnako, ako vykonal dokazovanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že istinu 1.010,81 eur uhradila 24.03.2016. Povedali jej, že má
zaplatiť ešte 470 eur a môže ich splácať po 30 eur. Myslela si, že keď uhradí celú sumu, že je to v
poriadku. Pre ňu je výška splátok 30 eur mesačne likvidačná, navrhla by splátky po 10 až 15 eur. Je

nezamestnaná, nepoberá podporu v nezamestnanosti, nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi, pretože v
období posledných troch rokov neodpracovala dva roky. Jej manžel zarába asi 400 až 500 eur, ale z
jeho mzdy splácajú ďalšie pohľadávky. Bývajú v rodinnom dome vo vlastníctve jej manžela. Žalovaná
nevlastní majetok väčšej hodnoty, nemá vyživovacie povinnosti.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.04.2012

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.04.2012 na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.04.2012

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.04.2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždytieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd v zmysle späťvzatia žaloby v časti istiny 1.010,81 eur
a úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75% ročne od 25.03.2016 do zaplatenia konanie zastavil.
Nakoľko je žalovaná v omeškaní s úhradou dlhu, čo nespochybnila, od 11.12.2012, kedy bola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru, do 24.03.2016, kedy svoj záväzok uhradila, zaviazal ju súd na úhradu
úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššieho, ako je úroková sadzba L. platná k prvému dňu
omeškania, čo je deň 11.12.2012. Úrok z omeškania 8,75% ročne z 1.010.,81 eur je 88,45 eur, čo je za

roky 2013, 2014 a 2015 suma 265,35 eur, za 21 dní omeškania v decembri 2012 čiastka 5,04 eur a za
čas od 01.01.2016 do 26.03.2016 je to 20,16 eur, takže celkový úrok z omeškania, ktorý má žalovaná
ešte uhradiť je vo finančnom vyjadrení 290,55 eur.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 3 za analogického použitia § 146 ods.

2 veta druhá a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Zavinenie na zastavení väčšej časti konania, a to istiny
1.010,81 eur nesie z čisto procesného hľadiska žalovaná, ktorá svoj dlh splnila po začatí konania.
Neúspech žalobcu je len v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky, preto mu vniklo právo na náhradu
trov spojených s uplatnením tohto nároku v plnej výške. Žalobca v súvislosti s týmto konaním zaplatil
zo žaloby súdny poplatok 60,50 eur, z ktorého mu bude vrátených 53,80 eur, takže z titulu náhrady

trov konania mu prislúcha 6,70 eur, o ktoré bude súdny poplatok krátený pri jeho vrátení. Odmena za
jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb 61,41 eur, čo je za prípravu a prevzatie zastúpenia a
písomné podanie žaloby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) uvedenej vyhlášky 122,82 eur (za čiastočné
späťvzatie žaloby náhrada trov konania nebola žalobcom uplatnená). Za každý úkon právnej služby

patrí z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné čiastka vo výške 1/100
výpočtového základu, čo je za dva úkony právnej služby 16,78 eur (8,39 x 2 za prípravu a prevzatie
zastúpenia a za písomné podanie žaloby poskytnuté v roku 2015). Nakoľko právny zástupca žalobcu
preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria odmena a výdavky zvýšené o 20% DPH, čo
zo sumy trov konania 139,60 eur predstavuje 27,92 eur. Trovy právneho zastúpenia sú 167,52 eur a s

náhradou súdneho poplatku 6,70 eur vo výške 174,20 eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 149 ods.
1 prvá veta Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Vzhľadom na žalovanou tvrdenú a žalobcom nespochybnenú sociálnu situáciu jej súd umožnil splácanie
dlhu pod stratou výhody splátok, čo znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane

splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.