Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200101
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: M. X G..I.., V. Č.: XXX XX XXX, N. N.O. M., N. XXX, K. XXXXXX, E. H., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: D. Á., M..XX.XX.XXXX, Y.
G. Z. X. XXXX/X, XXX XX O. N. o zaplatenie 409,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 269,08 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 27,90 €,
úrok z omeškania 8,25% zo sumy 269,08 € od 18.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
409,63 € s príslušenstvom a to ročným úrokom z omeškania 8,25% z tejto sumy, vyčísleným ročným
úrokom z omeškania vo výške 40,09 € za obdobie od 15.11.2013 do 17.12.2014 z čiastky 445,63 € a
náhrady trov konania. Žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením doručil do vlastných rúk
odporcovi ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou E. U.
N., K. a odporcom , platobnou históriou odporcu na spornom úvere, zmluvou o postúpení pohľadávok
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť E. U. N. M..N.., N. N. K. uzatvorila s odporcom
ako dlžníkom dňa 11.12.2012 Úverovú zmluvu č. 6212018218, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky

tejto spoločnosti ako aj Sadzobník súdnych poplatkov. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,-€ zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový
úver ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty je evidentné, už zo samotnej lícnej stranyÚverovej zmluvy kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu úverového rámca. Odporca sa
zaviazal riadne a včas platiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach a
termínoch splatnosti tak, ako to tvrdí navrhovateľ v dohodnutých v Úverovej zmluve na jej lícnej strane,

pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom vykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru podľa navrhovateľa nebolo možné
vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru v ktorej je obsiahnutá platba úroku . V
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny a poplatky

za poskytované služby podľa Sadzobníka.
Navrhovateľ tvrdí, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Z Úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že odporcovi bola
poskytnutávýškakreditnéholimituúverovéhorámca320,-€vovýškemesačnejsplátky4%zdlžnejsumy
bez uvedenia splatnosti prvej splátky. Zároveň v zmluve nie je uvedené , ktorého dňa by splátky mali byť

splatné. Z navrhovateľom predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že v predmetnej veci sa
jedná o spotrebiteľský úver, pretože sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru definované v
čl. 2 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia Úverovej zmluvy. Sú
naplnenépredpokladyvyžadovanétoutoosobitnouprávnouúpravounato,abysavzťahmedziveriteľom

a dlžníkom podriadil právnemu režimu tohto zákona.
Právny predchodca navrhovateľa vystupoval a konal ako dodávateľ , pretože poskytoval služby ktoré
má ako predmet činnosti zapísané v obchodnom registri, čo je skutočnosť známa, overiteľná a
verejne dostupná v obchodnom registri ako nebankový subjekt, naopak odporca vystupoval v tomto
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, pretože konal pre svoju osobnú potrebu, pričom opak tvrdený

ani preukázaný nebol a zo zmluvy ani nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie
finančných prostriedkov formou revolvingového úveru. Z uvedeného je zrejmé, že ide o vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z toho dôvodu sa tento vzťah musí riadiť zákonnými
ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zákonnými
ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj

zákonnými ustanoveniami občianskeho zákonníka. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
upravuje § 9 ods. 1,2 Zákona č. 129/2010 Z.z. platný a účinný ku dňu uzavretia zmluvy. Pod sankciou
neplatnosti ustanovuje požiadavku písomnej formy zmluvy ktorá vyplýva z nutnosti nastolenia právnej
istoty v zmluvných vzťahoch. Písomná forma dodržaná v danom prípade bola . Okrem všeobecných
náležitostí tiež musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať aj náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2

cit. zákona. Musí teda okrem iných presne špecifikovaných náležitostí zmluvy obsahovať aj výšku, počet
a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, pričom tak ako je vyššie uvedené v tejto konkrétnej Úverovej zmluve je síce uvedená
výška mesačnej splátky ako 4% z dlžnej čiastky, avšak sú dojednané termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zároveň
zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Absencia vyššie uvedených náležitostí spôsobuje,
že poskytnutý úver sa podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Spotrebiteľ sa totiž ocitá vo faktickom nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to ohľadom

na okolnosti za ktorých dochádza k uzavretiu zmluvy vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho , lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť
stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom
na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné

náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej
nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru
a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce
pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11cit.zákona zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie
v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciu pre dodávateľa
ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnomernému postaveniu. Účelom náležitostí

uvedených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel
rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky , čo mu tiež umožňuje zorientovať
sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil , ako bude s jeho
platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa. Uvedené
nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška

úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako
bude s jeho splátkou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa.
Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje, ide o absenciu podstatnej
náležitostizmluvyospotrebiteľskomúverektorúzákonsankcionujebezpoplatkovosťouabezúročnosťou
úveru. Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky a termínu poslednej
splátky. Takáto situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu.

Pokiaľ ide o náležitosť predpísanú v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z výška počet a termíny
splátok istiny , úrokov a iných poplatkov sa pri uzatváraní zmluvy vyčíslujú za predpokladu ich riadneho
splácania, keď v čase uzavretia zmluvy nie je možné ani dôvodné zaoberať sa prípadnými sankciami
z omeškania. Už len samotné neuvedenie výšky poslednej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov
spôsobuje absenciu náležitostí v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. a teda , že poskytnutý

úver je v zmysle ust. § 11 bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na vyššie vyslovený právny názor , rozhodnutie súdu vychádza z toho, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi iba rozdiel medzi celkovo čerpanými peňažnými prostriedkami vo výške 320,-€
a úhradami ktoré odporca na tomto úvere realizoval. Z prehľadu čerpania a splátok a úhrad vyplýva, že
odporca celkovo na spornom úvere uhradil 50,92 €, teda k úhrade zostáva istina 269,08 €.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal navrhovateľovi z tejto sumy aj uplatnený úrok z omeškania
ktorý je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Za dôvodný považoval súd aj vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od
15.11.2013 do 17.12.2014 zo sumy 269,08 € vo výške 27,90 €.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na

§ 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil zaplatenie istiny 409,63 € s príslušenstvom + 40,09 € ako vyčíslený
úrok z omeškania za obdobie od 15.11.2013 do 17.12.2014. Priznaných mu bolo 269,08 € + vyčíslený
úrok z omeškania 27,90 €. Navrhovateľ bol úspešný čo do 60% uplatneného nároku. Keď od pomeru
úspechu navrhovateľa odpočítame pomer úspechu odporcu, dostaneme celkový úspech navrhovateľa

v konaní ktorý je 20%. Odporcovi v konaní preukázateľne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).