Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217014
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:6115217014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: W. I., narodený XX.X.XXXX, bytom A. Q. XXXX/X, H. nad N., o zaplatenie XXX,XX eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,51 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 247,51 eura od 28.3.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.7.2015 doručeným súdu dňa 17.8.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 506,26 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 506,26 eura od 28.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy č. A7215354 vypožičal odporcovi 1 ks SIM
karty s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáha náhrady škody
voči odporcovi vo výške 258,75 eura, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu
navrhovateľovi spôsobil odporca tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 247,51 eura vyfakturovaných v období od 11/2013 do 12/2013.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 28.3.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky

za poskytnuté služby. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od28.3.2014.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom

zo dňa 16.7.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A7215354 zo dňa 30.9.2013, s Dodatkom zo dňa 30.9.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A7215354 s Prílohou č. 1, s Pokusom o pokonávku zo dňa 13.3.2014, s Faktúrami číslo 5228289238,
5231926399, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. s účinnosťou od

1.1.2012. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 156
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 506,26 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 506,26 eura od 28.3.2014 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.9.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A7215354, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporcovi SIM
karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytnutie účastníckeho programu „Panter Pro 45 eur“
a dňa 30.9.2013 uzavreli navrhovateľ a odporca Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. A7215354, predmetom ktorého dodatku bol predaj odporcovi telekomunikačného zariadenia značky
SamsungGalaxyTab210.116GBzakúpnucenu11euraodporcasazaviazalpodobu24mesiacovodo
dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa bez
prerušenia. Navrhovateľ vystavil odporcovi Faktúru číslo 5228289238 na sumu 217,27 eura a Faktúru
číslo 5231926399 na sumu 30,24 eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.3.2014 vyzval navrhovateľ

odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 247,51 eura, na
zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 51,75 a na zaplatenie zmluvnej pokuty / náhrady
škody v sume 569,26 eura najneskôr do 27.3.2014.Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované Faktúrou číslo 5228289238 zo dňa 16.11.2013 so splatnosťou dňa 30.12.2013 v
sume 217,27 eura, Faktúrou číslo 5231926399 zo dňa 16.11.2013 so splatnosťou dňa 30.12.2013

v sume 30,24 eura. Navrhovateľ tak žiadal v konaní o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby za fakturačné obdobie od 13.11.2013 do 12.1.2014 v sume 247,51 eura, ktorá
povinnosť odporcu platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7215354 v znení Dodatku a z Článku 6, bodu 6.2,
písmeno b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnou
súčasť zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď
poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď
navrhovateľovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry. Poskytovanie elektronických komunikačných
služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle predložených faktúr nebolo v konaní nikým

spochybnené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované Faktúrami číslo 5228289238, číslo
5231926399, celkom v sume 247,51 eura za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

Ďalej navrhovateľ žiadal o zaplatenie náhrady škody v sume 258,75 eura, ktorá suma 258,75

eura predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia značky Samsung
Galaxy Tab 2 10.1 16GB a akciovou cenou uvedeného telekomunikačného zariadenia predaného
navrhovateľom odporcovi na základe Dodatku zo dňa 30.9.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A7215354. Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti
odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne

a včas cenu za poskytnuté služby.

Občianskoprávnazodpovednosťsavymedzujeakonásledná(sekundárna)právnapovinnosťvznikajúca
subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo
z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon

(resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázanialežínapoškodenom,vdanomprípadenanavrhovateľovi.Zavineniemásubjektívnupovahu
a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na odporcovi. Pre

vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch
predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že navrhovateľ potom, ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute

bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou.
V prejednávanej veci je tento rozdiel 258,75 eura, ktorú sumu považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú
mu v dôsledku porušenia povinností odporcu.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a
povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa ustanovenia § 420 ods.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou, zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne
odporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatil cenu za

poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Navrhovateľ však
uvádzal, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby a jednak povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Navrhovateľ však nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má za to, že spôsob
ukončenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7215354 zo dňa 30.9.2013 v znení jej Dodatku
zo dňa 30.9.2013 je uvedený v Článku 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uvedenej zmluvy. V prejednávanej
veci navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania
jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti. Platné ukončenie
zmluvy zo strany odporcu s navrhovateľom preukázané nebolo, a teda odporca splnil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak
nedochádza k naturálnej reštitúcii.Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením odporcu platiť riadne včas cenu za poskytnuté
služby navrhovateľom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti odporcu
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny
telekomunikačného zariadenia má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď Zmluva

o poskytovaní verejných služieb č. A7215354 zo dňa 30.9.2013 v znení dodatku sú jasné a určité v
základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7215354 zo dňa 30.9.2013 v znení dodatku, ani zo Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., totiž nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú

zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ak odporca poruší svoje zmluvné povinnosti,
rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia viazané zo strany
navrhovateľa na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej
cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre
túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna iná. Odporca ako kupujúci

nemohol spôsobiť navrhovateľovi ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty telekomunikačného
zariadenia svojim ďalším spávaním, nakoľko navrhovateľ mal právo na zaplatenie len kúpnej ceny
podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné zariadenie
za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné

dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného)
protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej voľnosti. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho

očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu.
S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
- kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnutéslužby a nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku odporcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy
s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri

uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku riadená a ovplyvnená, teda, že
poskytol odporcovi zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia z dôvodu, že sa zaviazal platiť
mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním
právne nesúvisí. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov s odporcom dojednal, nie je následkom porušenia

povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Preprípad,žebysúdmalpreukázanésplnenievyššieuvedenýchpredpokladovvznikuškody,muselbyv
danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody
v sume 258,75 eura. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bolo telekomunikačné zariadenia

odporcovi skutočne odpredaný. Toto ničím nepodložené tvrdenie navrhovateľa však nie je dostatočný
objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú výšku škody.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania. Pokusom o pokonávku
zo dňa 13.3.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby v lehote do 27.3.2014, čím poskytol odporcovi dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola
uvedená vo Faktúrach číslo 5228289238, číslo 5231926399 a odporca sa tak preukázateľne ocitol s
plnením ceny za elektronické komunikačné v sume 247,51 eura v omeškaní dňa 28.3.2014. Výšku úroku
z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 %
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 247,51 eura, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 28.3.2014
bola 0,25 % (5,00 % + 0,25 %). Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 247,51 eura od 28.3.2014 do zaplatenia vyhovel.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 247,51
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel a nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 258,75
s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

keďže navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 247,51 eura s príslušenstvom a v časti
konania o zaplatenie sumy 258,75 eura s príslušenstvom bol neúspešný (247,51 eur : 506,26 = 0,49).
Potom podľa výsledku konania mal každý z účastníkov úspech len čiastočný, a preto súd rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.