Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206859
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Union poisťovne, a.

s., IČO: 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, právne zastúpeného Mgr. Petrom
Némethom, advokátom, so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, proti žalovanému R. Q., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX Š., toho času nachádzajúcemu sa na neznámom mieste,
v konaní zastúpenému V.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, ako súdom
ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie 127,07 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 127,07 € istiny spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 127,07 € od 23.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
49,98 €, všetko na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: 5063468658/0900 (IBAN: SK82
0900 0000 0050 6346 8658), VS: 11-90171412114, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 127,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 127,07 € od
23.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 €.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako poisteným uzavrel dňa 07.12.2012 poistnú zmluvu č.
11-90171412114,predmetomktorejbolopovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s povinnosťou platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých
v poistnej zmluve. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za
poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že poistné (posledná
splátka poistného) za poistné obdobie nebolo uhradené ku dňu jeho splatnosti dohodnutej v poistnej
zmluve, poistenie s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov zaniklo v zmysle zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní
odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa 22.10.2013. Žalovaný je teda povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za
dobu do zániku poistenia. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na poistné za poistné obdobie od
07.12.2012 do 22.10.2013 vo výške 127,07 €. Nakoľko žalovaný sa nezaplatením dostal do omeškania
s plnením, žalobca si z dlžnej sumy 127,07 € uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 10C/221/2015 - 17 zo dňa 27.07.2015, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu
nepodarilo zistiť ani súčasnú adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č.
k. 10C/221/2015 - 53 zo dňa 14.01.2016 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka V.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý ho v
konaní zastupoval.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 127,07 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z Poistnej zmluvy číslo (variabilný symbol) 71412114 zo dňa 07.12.2012 (ďalej len „Poistná zmluva“)
vyplýva, že žalobca ako poisťovateľ dňa 07.12.2012 uzavrel so žalovaným ako poistníkom a držiteľom
motorového vozidla poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla zn. B. XXX, evidenčné číslo L. XXXBJ.
Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 07.12.2012 a ročným poistným
vo výške 145,00 €, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 36,25 €. Z
časti Poistnej zmluvy označenej ako Doplňujúce údaje ďalej vyplýva, že v zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa dojednalo, že poistenie zodpovednosti
zanikne, ak nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti.

Z listu žalobcu - Zánik poistenia z poistnej zmluvy č. 11-901-71412114 - zo dňa 31.10.2013 vyplýva, že
poistenie z poistnej zmluvy č. 11-901-71412114 uzatvorenej dňa 07.12.2012 zaniklo dňom 22.10.2013

pre nezaplatenie poistného podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a žalobca má v zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. 22.10.2013 vo výške 127,07 €.

Na základe uvedeného žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie dlžného poistného vo výške 127,07 €
do 14.11.2013 s upozornením, že v prípade, že dlžná suma poistného nebude do stanoveného termínu
uhradená, žalobca uskutoční kroky vedúce k vymoženiu dlžného poistného vrátane príslušných úrokov
z omeškania a trov konania.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu na zaplatenie 127,07 € istiny, zodpovedajúcich sume pomernej časti poistného ku dňu
zániku poistenia zodpovednosti, sa opiera o oboznamovanú Poistnú zmluvu zo dňa 07.12.2012 a o
ustanovenia § 9 ods. 4 a § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom do 31. marca 2015, t.j. v čase uzavretia Poistnej zmluvy (ďalej len „zákon o
povinnom zmluvnom poistení“).

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 prvej vety zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná, a preto jej vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu zániku
poistenia zodpovednosti vyplýva z Poistnej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a

z citovaných ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení, v zmysle ktorých v prípade zániku
poistenia zodpovednosti pred koncom poistného obdobia má poisťovateľ (žalobca) nárok na pomernú
časť poistného ku dňu zániku poistenia. Nakoľko dohodnuté ročné poistné nebolo v termíne splatnosti
poslednej splátky (dňa 07.09.2013) uhradené, poistenie zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 9
ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení uplynutím lehoty pre zánik poistenia zodpovednosti,

zmluvne dohodnutej v súlade s citovaným ustanovením v dĺžke 45 dní, dňa 22.10.2013 zaniklo. Za
obdobie od 07.12.2012 do 22.10.2013 má preto žalobca v zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 11
zákona o povinnom zmluvnom poistení nárok na pomernú časť poistného, ktoré malo byť za poistné
obdobie zaplatené, čo v danom prípade zodpovedá výške žalobcom uplatnenej pohľadávky. Na základe
uvedeného mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Poistnej zmluvy, v spojení s § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému žalobcovi

súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 16,60 € a z dvoch režijných paušálov po 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.