Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010174
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010174.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej,
PhD., a sudcov JUDr. Lenky Kováčovej a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti odsúdenému K. X.,
pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného K. X. proti
uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn. 4Pp/9/2016 zo dňa 29.03.2016, na neverejnom zasadnutí

konanom v Nitre dňa 11. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného K. X. z
a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 odsek
1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, zamietol žiadosť odsúdeného K. X. (ďalej len odsúdený) o

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/25/2015 zo dňa 17.12.2015.
V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku výkonom
polovice uloženého trestu odňatia slobody a jednu z materiálnych podmienok, keď preukázal určitý
stupeň polepšenia sa a počas výkonu trestu získal jednu disciplinárnu odmenu. Odsúdený však

nesplnil druhú z materiálnych podmienok - prognózu, že bude viesť riadny život v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia, pretože zistil, že odsúdený sa opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej
činnosti rôzneho charakteru, za ktoré mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré
nesplnili svoj účel. V jednom prípade už bol v minulosti podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody, avšak sa neosvedčil a musel mu byť nariadený výkon zvyšku trestu. Z odpisu registra trestov
a z pripojeného rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/25/2015 mal preukázané, že skutky, za

ktoré v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody spáchal mesiac potom, ako mu uplynula skúšobná
doba podmienečne odloženého trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom Okresného súdu Komárno
sp. zn. 1T/25/2015 zo dňa 21.11.2013.
Z hodnotenia riaditeľa ústavu vyplýva, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá a
riziko sociálneho zlyhania stredné.
Súd I. stupňa dospel k záveru, že na odsúdeného bude i naďalej potrebné pôsobiť výchovnými

prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si
nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, odsúdený podal sťažnosť, ktorú do dňa
konania neverejného zasadnutia písomne nezdôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výrokunapadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj

na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku
vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody. Počas výkonu trestu odňatia slobody plnením
svojichpovinnostíasvojímsprávaním,keďbol1-krátdisciplinárneodmenenýdňa02.03.2016pochvalou

za vzorné plnenie pracovných povinností, preukázal čiastočné polepšenie sa a teda splnil jednu z
materiálnych podmienok podmienečného prepustenia, ktorá je viazaná na správanie sa odsúdeného vo
výkone trestu odňatia slobody.

U odsúdeného však nebolo preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že

sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a
etickými normami spoločnosti, kde súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného,
jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život,
povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu. V jeho prípade sa jedná o 5-krát súdne
trestanú osobu (bez odsúdení, v ktorých sa osvedčil a hľadí sa neho, ako keby nebol odsúdený,

na ktoré sa neprihliada), ktorý opakovane vykonal nepodmienečné tresty odňatia slobody (naposledy
10.06.2012), ktoré naňho nemali dostatočný preventívny účinok. Formálny postoj k vlastnej trestnej
činnosti preukázal opakovaným páchaním trestnej činnosti rôzneho charakteru. Navyše je potrebné
poukázať na skutočnosť, že už v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody,
avšak sa neosvedčil a musel mu byť nariadený výkon zvyšku tohto trestu. Teda očakávania, že výkon

trestu mal na odsúdeného dostatočný výchovný charakter a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu
doposiaľ nepreukázal.
Z uvedených dôvodov krajský súd poukazuje na rozhodnutie súdu I. stupňa ako na správne a odkazuje
na dôvody uvádzané súdom I. stupňa v jeho odôvodnení.

Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.