Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210081
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314210081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú N. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. L. X, toho času predbežne odovzdanú do starostlivosti navrhovateľom,
v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., dcéru M. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. republika, XXXXX W. H., H. XX a L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. XXX/
XX, prechodne R., Fraňa L. X., toho času W. republika, G. R., H. XXXX, o návrhu navrhovateľov B..
N. L., nar. XX.XX.XXXX a B.. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., H. T. XX, o zverenie maloletej do ich
náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá N. H., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom

B.. N. L., nar. XX.XX.XXXX a B.. H. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom by ju vykonávali rodičia. Právo zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok majú iba v bežných veciach.

II. S účinnosťou od 04.12.2014 sú rodičia maloletej p o v i n n í prispievať na ňu výživným a to otec
100,- Eur mesačne a matka 40,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu, k rukám
navrhovateľov.

III. Za obdobie od 04.12.2014 do 19.11.2015 vznikol rodičom dlh na zročnom výživnom a to otcovi
1.187,10 Eur a matke 474,83 Eur; tento dlh sú rodičia p o v i n n í zaplatiť k rukám navrhovateľov do
3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Súd u p r a v u j e styk matky s maloletou tak, že matka je o p r á v n e n á s maloletou sa stýkať
posledný víkend v mesiaci od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., okrem víkendov osobitne
upravených, cez letné prázdniny od 01.07. od 9:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 9:00

hod. do 07.08. do 18:00 hod. tak, že v určený čas matka maloletú prevezme od navrhovateľov pred ich
bytom a po zrealizovanom styku ju v určený čas vráti navrhovateľom pred ich bytom.

V. Navrhovatelia sú p o v i n n í maloletú na styk s matkou pripraviť a matke styk s maloletou umožniť.

VI. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno vydaný v konaní č. k. 3C/38/2011-57 zo dňa
13.06.2012 vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode

manželstva jej rodičov, v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/340/2012-56 zo dňa
04.06.2013 vo výroku o povinnosti platiť výživné na maloletú zo strany otca maloletej.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 05.12.2014 sa navrhovatelia domáhajú, aby im maloletá bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a jej rodičia aby boli zaviazaní prispievať na ňu výživným,
ktorého výšku ponechávajú na úvahu súdu. Svoj návrh odôvodňujú tým, že maloletá pochádza z

manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené, na čas po rozvode maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky. Predbežným opatrením maloletá bola odovzdaná do ich starostlivosti. Maloletá je
u nich spokojná, v ich prítomnosti sa cíti veľmi dobre.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch navrhovateľov, matky maloletej, oboznámením

sa so zápisnicou o výsluchu otca maloletej pred Okresným súdom v Jindřichově Hradci, výsluchom
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením
sa s opatrovníckym spisom maloletej a zistil tento skutkový stav :

Maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k.
3C/38/2011-57 zo dňa 13.06.2012 rozvedené, na čas po rozvode maloletá bola zverená do osobnej

starostlivosti matky a jej otec bol zaviazaný prispievať na ňu výživným 80,- Eur mesačne, súd styk otca s
maloletou neupravil. Naposledy bolo výživné na maloletú určené rozsudkom Okresného súdu Brezno č.
k. 8P/340/2012-56 zo dňa 04.06.2013, právoplatným 28.08.2013 tak, že výživné bolo zvýšené na 100,-
Eur mesačne, ktoré bol otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu, k rukám
matky maloletej.

Okresný súd Brezno uznesením č. k. 2P/221/2014-6 zo dňa 04.12.2014 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým maloletú odovzdal do starostlivosti B.. N. L. a B.. H. L. s tým, že obidvoch rodičov zaviazal
prispievať na ňu výživným a to otca 100,- Eur mesačne a matku 27,13 Eur mesačne, to je minimálne
výživné, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám B.. N. L. a B.. H. L.. Toto uznesenie
sa stalo vykonateľným 04.12.2014 a nadobudlo právoplatnosť 07.04.2015.

Maloletú majú v osobnej starostlivosti navrhovatelia 04.12.2014.
Maloletá má 9 a pol roka. V školskom roku 2014/2015 navštevovala 3. ročník Základnej školy Bratislava,
Ružová dolina. V obidvoch polrokoch prospela veľmi dobre, v I. polroku mala dve trojky, tri dvojky,
štyri jednotky, v II. polroku mala jednu trojku, štyri dvojky, štyri jednotky, v I. polroku vymeškala 15
vyučovacích hodín, ktoré mala ospravedlnené, v II. polroku vymeškala 63 vyučovacích hodín, ktoré

mala ospravedlnené. V školskom roku 2015/2016 navštevuje 4. ročník tejto školy. Do školy chodí
upravená, čistá, má všetky školské aj hygienické potreby. Jej adaptácia na nové prostredie trvala
približne 2 týždne. Používala vulgarizmy, urážala spolužiakov, nerešpektovala učiteľov - tieto výchovné
problémysapo2mesiacochupravili.RodičiamaloletejpocelújejdochádzkuZákladnúškoluvBratislave
nekontaktovali. Manželia L. sa pravidelne zúčastňujú rodičovských združení, komunikujú telefonicky,

emailom, prostredníctvom žiackej knižky a v prípade potreby aj osobne. Maloletá má manželmi L.
uhradené všetky poplatky súvisiace s návštevou školy, to je školský klub detí, obedy v školskej jedálni,
triedny fond, príspevok do ZRPŠ, je prihlásená na všetky výlety usporiadané školou. Maloletá je podľa
hodnotenia triednej učiteľky manželmi L. vychovávaná k slušnému správaniu, rešpektovaniu názoru
druhých a dodržiavaniu pravidiel triedy a domácnosti.

Podľa navrhovateľov maloletá k nim prišla s veľmi zanedbaným chrupom.

Obidvaja navrhovatelia sú občanmi Slovenskej republiky, obidvaja majú národnosť slovenskú, obidvaja
majú plnú spôsobilosť na právne úkony, obidvaja sú zdraví a bezúhonní. Navrhovateľka je sestrou
matky maloletej (maloletá je jej neterou), pracuje ako administratívna pracovníčka v Slovenskej

akadémii vied. Navrhovateľ pracuje ako konzultant v Informačnej bezpečnosti, je preverený aj Národným
bezpečnostným úradom na úrovni stupňa vyhradené.
Navrhovatelia obývajú dvojgarsónku, nachádzajúcu sa na 8. poschodí, pozostávajúcu z obývacej izby,
ktorá je spojená s kuchyňou a zo samostatnej spálne. V spálni je vytvorená závesom oddelená časť pre
maloletú. V byte je aj kúpeľňa spojená s WC. Majú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý fyzický,

psychický a sociálny vývoj maloletej potrebné pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti.
Navrhovatelia si kúpili 4-izbový byt v novostavbe v Stupave, do ktorého by sa mali spolu s maloletou
sťahovať vo februári alebo marci 2016. V byte sa bude nachádzať veľká detská izba, z ktorej sa bude
dať ísť do predzáhradky, kde navrhovatelia plánujú urobiť aj pieskovisko a domček pre maloletú.

Matka maloletej je rozvedená. Ukončila stredoškolské odborné vzdelanie s maturitou, je účtovníčka -
ekonómka. Je nemajetná. Toho času pracuje v Českej republike v Mladej Boleslavy v automobilovom
priemysle v obchodnej spoločnosti Faurecia Interior Systems Bohemia s.r.o. s priemerným čistým
mesačným zárobkom cca 13.000,- Kč. Sprostredkovateľská firma, cez ktorú pracuje, má v MladejBoleslavyrodinnýdompozostávajúcizdvochbytov.Jedenzbytovpozostávaz3izieb,kuchyne,kúpeľne
a WC. V jednej z izieb býva ona so svojím priateľom B. D., kuchyňu, kúpeľňu, WC užívajú spoločne
s ostatnými spolubývajúcimi. Keď príde na Slovensko tak sa zdržuje v rodine svojho priateľa B. D.. S

navrhovateľkou, svojou sestrou, nevychádza dobre. Na základe predbežného opatrenia neprispela na
výživu maloletej ani raz. S navrhovateľmi je v SMS kontakte, s maloletou je v telefonickom kontakte.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
S návrhom navrhovateľov nesúhlasí.

Otec maloletej je rozvedený. Žije s priateľkou C. U., nar. XX.XX.XXXX, majú prenajatý byt 2 + 1. Z
ich vzťahu pochádza syn N. H., nar. XX.XX.XXXX. Pracuje s priemerným čistým mesačným zárobkom
22.000,- až 23.000,- Kč. Medzi mesačné výdavky jeho rodiny patrí nájomné 4.500,- Kč, elektrika 2.000,-
Kč. Majú niekoľko pôžičiek a on má aj exekúciu na plat, celkom je to vo výške cca 15.000,- Kč mesačne.
Priateľka poberá rodičovský príspevok vo výške 7.300,- Kč. Iné príjmy jeho rodina nemá. Jeho zdravotný
stav je dobrý, od 27.06.2015 je pracovne neschopný, má problémy so štítnou žľazou a zápal v krku.

Osobné motorové vozidlo nevlastní, nemá ani iný hnuteľný alebo nehnuteľný majetok.
Uviedol, že s maloletou sa nestýkal, nakoľko s jej matkou po rozvode nemal dobré vzťahy. Nevedel, že
maloletá je problémová. Podľa neho maloletej u jej tety bude dobre. S návrhom navrhovateľov súhlasí.
Tvrdí, že výživné cca 2.000,- Kč mu strhávajú z platu, nevie však komu túto sumu platí, myslí si, že to
neplatí matke, ale sociálke.

Kolízny opatrovník súdu uviedol, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu
maloletej, v ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, naopak predtým v starostlivosti matky
boli zistené nedostatky a situácia na jej strane sa výrazne nezmenila. Doporučuje, aby maloletá bola
zverená navrhovateľom do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno súdu uviedla, že sa viedlo trestné stíhanie za zločin týrania
blízkej a zverenej osoby vo veci maloletej a jej matky. Trestné stíhanie bolo zastavené. V konaní
bol podaný znalecký posudok znalkyňou Mgr. Kúdelkovou, ktorá na strane maloletej zistila hrubé
zanedbávanie jej výchovy a hrubé zanedbávanie starostlivosti o ňu, avšak maloletá to nebrala ako

úkorie, bola na to zvyknutá. Tiež boli zistené neprimerané výchovné postupy tak zo strany matky, ako aj
jej priateľa B. D. a toto negatívne zasiahlo vývin maloletej, čo sa prejavilo aj v jej negatívnom správaní
sa. Matka výchovu maloletej nezvládala. Z vykonaného dokazovania má za to, že navrhovatelia vytvorili
podmienky a aj oni dávajú záruku harmonického vývoja maloletej. Navrhuje preto, aby maloletá bola
navrhovateľom zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rodičom aby súd určil výživné a tiež

upravil styk.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou
je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch ak ju rodičia

nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len náhradná osobná starostlivosť), alebo pestúnska
starostlivosť, alebo ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a morálne a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené nedohodnú, o výkone tohto práva rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti manželom.

Podľa § 77 ods. 1 písm. c/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že 03.12.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno
doručil tunajšiemu súdu podnet na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby maloletá

bola odovzdaná do starostlivosti navrhovateľom. Svoj podnet odôvodnil tým, že na základe informácií
zo Základnej školy v Podbrezovej, ktorú maloletá navštevovala v školskom roku 2013/2014, ako aj
na základe informácií zo Základnej školy s materskou školou Pionierska 2, ktorú maloletá začala
navštevovať v školskom roku 2014/2015 a tiež z informácií od Mestského úradu Brezno, ako aj z
vlastného šetrenia mal podozrenie, že maloletá bola doma týraná. V tom čase maloletá žila so svojou

matkou a matkiným partnerom B. D., dlhodobo nezamestnaným. S maloletou boli v škole problémy
- nerobila si domáce úlohy, v škole bola unavená, ukladala sa na lavicu, ubližovala spolužiakom,
provokovala ich, robila im zle, pichala ich špendlíkom, chcela na seba upútať pozornosť, škola ju
charakterizovala ako vulgárnu, problémovú, ktorá chodila do školy často špinavá, zapáchala, deti sa
s ňou nechceli hrať, ani rozprávať. Podľa výchovnej poradkyne maloletá bola psychicky, emočne na

dne a v rodine nemala žiadne zázemie. Ďalšie zotrvanie maloletej v domácnosti matky predstavovalo
hrozbu pre jej zdravý vývoj, psychické a fyzické zdravie, ako aj pre jej život. Z tohto dôvodu tunajší
súd uznesením č. k. 2P/221/2014-6 zo dňa 04.12.2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú
odovzdal do starostlivosti navrhovateľom - jej tety a tetinho manžela.
Navrhovatelia majú maloletú vo faktickej starostlivosti od 04.12.2014. Podľa vyjadrenia terajšej triednej

učiteľky zo Základnej školy Bratislava, Ružová dolina adaptácia maloletej na nové prostredie trvala
približne 2 týždne. Pri nástupe na túto školu používala vulgarizmy, urážala spolužiakov, nerešpektovala
učiteľov. Tieto jej výchovné problémy sa po 2 mesiacoch upravili. Maloletá do školy chodí upravená,
čistá, má všetky školské aj hygienické potreby. Navrhovatelia sa pravidelne zúčastňujú rodičovskýchzdružení, komunikujú telefonicky, emailom, prostredníctvom žiackej knižky a v prípade potreby sa
stretávajú osobne. Podľa triednej učiteľky navrhovatelia maloletú vychovávajú k slušnému správaniu,
rešpektovaniu názoru druhých a dodržiavaniu pravidieltriedy a domácnosti. V školskom roku 2014/2015,

vktorommaloletánavštevovala3.ročníkZákladnejškolyBratislava,Ružovádolinavobidvochpolrokoch
prospela veľmi dobre, v I. polroku vymeškala 15 vyučovacích hodín, ktoré mala ospravedlnené, v II.
polroku 63 vyučovacích hodín, ktoré mala ospravedlnené. V I. polroku mala dve trojky, tri dvojky, štyri
jednotky a v II. polroku mala jednu trojku, štyri dvojky, štyri jednotky.
Navrhovatelia sa vo zvýšenej miere starajú aj o zdravotný stav maloletej, v súčasnosti o sanáciu jej

veľmi zanedbaného chrupu.
Jedinou blízkou osobou maloletej, ktorá prejavila záujem o jej zverenie do svojej starostlivosti bola pred
nariadením predbežného opatrenia sestra matky B.. N. L. a jej manžel Ing. H. L.. Maloletá obidvoch
navrhovateľov a ich domácnosť poznala, bola na nich zvyknutá, pretože u nich zvykla tráviť letné aj
jarné prázdniny.
Pred nariadením predbežného opatrenia súd nezisťoval záujem otca o zverenie maloletej do jeho

starostlivosti.ZjehovýpovedepredOkresnýmsúdomvJindřichověHradcivyplýva,žesmaloletounemá
vytvorený žiadny vzťah, nestýkal sa s ňou, sám neprejavuje záujem o jej zverenie do svojej starostlivosti
a súhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom.
Matka maloletej nemá vytvorené podmienky na to, aby mohla zabezpečiť maloletej všestrannú
starostlivosť, sama býva v podnájme, ktorý jej zabezpečil zamestnávateľ. Naďalej žije v spoločnej

domácnosti s B. D., ktorý bol podozrivý z týrania maloletej.

O. maloletej nemá záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, matka maloletej keď mala
maloletú v osobnej starostlivosti túto starostlivosť hrubo zanedbávala, nevytvárala maloletej vhodné
zázemie, preto do úvahy prichádza náhradná starostlivosť o maloletú. Takouto starostlivosťou môže byť

aj ústavná starostlivosť. Súd však pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí prihliadol na záujem maloletej a ústavnú starostlivosť vylúčil, pretože o zverenie maloletej do
svojej starostlivosti prejavila záujem jej teta so svojim manželom. Obidvaja splnili podmienky stanovené
zákonom na to, aby im mohla byť maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd návrhu
navrhovateľov vyhovel, maloletú im zveril do náhradnej osobnej starostlivosti, obidvaja navrhovatelia

sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu v akom by ju
vykonávali rodičia. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú iba v bežných veciach.

S účinnosťou od 04.12.2014, to je odkedy predbežné opatrenie sa stalo vykonateľným sú obidvaja
rodičia maloletej povinní prispievať na ňu výživným a to otec 100,- Eur mesačne a matka 40,- Eur

mesačne. Výživné rodičom bolo určené tak vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej, ktorá v
súčasnosti navštevuje 4. ročník základnej školy, má problémy s chrupom, ako aj vzhľadom na ich
možnosti a schopnosti. U matky maloletej súd zobral do úvahy, že inú vyživovaciu povinnosť nemá, v
súčasnosti je zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom cca 13.000,- Kč. Otec maloletej
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému N. H., nar. XX.XX.XXXX. Ani jeden z rodičov neprispel

výživným k rukám navrhovateľov na základe nariadeného predbežného opatrenia. Hoci otec maloletej
pred Okresným súdom v Jindřichově Hradci tvrdil, že z jeho platu strhávajú výživné asi 2.000,- Kč ale
nevie komu to platí, myslí si, že nie matke ale sociálke nepreukázal, že by túto sumu platil k rukám
navrhovateľov, hoci od vykonateľnosti predbežného opatrenia takúto povinnosť mal. Nakoľko rodičia od
vykonateľnosti predbežného opatrenia na ňu nezaplatili žiadnym výživným, vznikol im dlh na zročnom

výživnom a to otcovi vo výške 1.187,10 Eur (alikvotná časť za december 2014 87,10 Eur + 11 mesiacov
x 100,- Eur) a matke 474,83 Eur (alikvotná časť za december 2014 34,83 Eur + 11 mesiacov x 40,-
Eur). Vzhľadom na pomery všetkých účastníkov súd zaviazal rodičov maloletej tento dlh zaplatiť k rukám
navrhovateľov do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Nakoľko sa matka s navrhovateľmi nevedela dohodnúť o jej styku s maloletou, súd tento jej styk s
maloletou upravil a to tak, že je oprávnená s maloletou sa stýkať posledný víkend v mesiaci od piatku
od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. okrem víkendov osobitne upravených a cez letné prázdniny od
01.07. od 9:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 9:00 hod. do 07.08. do 18:00 hod.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Brezno vydaný v konaní č. k. 3C/38/2011-57 zo
dňa 13.06.2012 vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode
manželstva jej rodičov v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/340/2012-56 zo dňa04.06.2013 vo výroku o povinnosti otca platiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne na maloletú nie do
rúk matky maloletej, ale do rúk navrhovateľom.
Predbežné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č. k. 2P/221/2014-6 zo dňa 04.12.2014

zanikne zo zákona a to v zmysle § 77 ods. 1 písm. c/ O.s.p. po uplynutí 30 dní od vykonateľnosti tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.,
podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,aksakonaniemohlozačaťibez

návrhu. V zmysle § 81 O.s.p. i bez návrhu možno začať konanie okrem iného aj vo veciach starostlivosti
o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.