Rozsudok – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201234
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov

senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu BINOPOL, s.r.o., Terasy
3471/6, 010 15 Žilina IČO: 46853448, zastúpeného advokátom Mgr. Karolom Haťapkom, Drieňová
34, 821 02 Bratislava proti žalovanému Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen, J. Kozáčeka
2180/38, 960 99 Zvolen o ochranu pred nezákonným zásahom žalovaného takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 5. októbra 2015 domáhal, aby súd žalovanému zakázal pokračovať
v zasahovaní do práv žalobcu tým, že mu odmieta priznať oprávnenosť nároku na vrátenie nadmerného

odpočtu za zdaňovacie obdobie apríl 2014 z dôvodu, že tovar/služba podľa faktúry č. 130100007
vystavená dňa 31.12.2013 v sume 65 500.-Eur bez DPH plus DPH 13 100.-Eur, spolu 78 600.-Eur od
spoločnosti Prohome s.r.o. so sídlom B. Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO:46348522,boli dodané
31.12.2013 a žalovaný si ju bol povinný uplatniť výlučne v poslednom zdaňovacom období kalendárneho
roka 2013, nakoľko uvedený postup a závery žalovaného nie je sú v súlade § 51 ods. 2 zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Zároveň žiadal, aby bol žalovaný
zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že nezákonný zásah žalovaného spočíva v postupe a záveroch
žalovaného ako správcu dane, ktoré sú obsiahnuté v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 3.9.2015 č.
20760678/2015, týkajúcej sa prerokovania pripomienok a dôkazov predložených žalobcom k protokolu
č. 20402116/2015 zo dňa 22.6.2015 z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie apríl 2014. Žalobca podal proti takémuto
postupu sťažnosť. Žalobca uviedol, že takýto postup je nezákonný preto, že žalovaný nesprávne aplikuje
a vykladá zákon č. 222/2004 Z. z. pri posudzovaní žalobcovho nároku na odpočet DPH z predmetnej

faktúry. Žalovaný odkazuje na § 51 ods. 2 a to jeho prvú časť, podľa ktorej platiteľ vykoná odpočítanie
dane podľa § 49 ods. 2, písm. a), c) alebo d) najneskôr v zdaňovacom období, v ktorom právo na
odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období kalendárneho, v ktorom právo
na odpočítanie dane vzniklo, ak do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie
obdobie, v ktorom uplatňuje právo na odpočítanie dane, má doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo
písm. d). Toto ustanovenie však má ďalej text: Ak platiteľ nemá doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo
d) do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za posledné zdaňovacie obdobie kalendárneho

roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, vykoná odpočítanie dane v tom zdaňovacom období,
v ktorom dostane doklad podľa odseku 1, písm. a), c) alebo písm. d). Platiteľ vykoná odpočítanie dane
podľa § 49 ods. 2, písm. b) najskôr v zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie vzniklo,
a najneskôr v poslednom zdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítaniedane vzniklo. Z toho je zrejmé, že žalobca si uplatnil odpočet dane v súlade so zákonom a výklad
žalovaného o nemožnosti takéhoto uplatnenia je v rozpore so zákonom. Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že
v danom prípade boli splnené podmienky, kedy sa možno brániť proti nezákonnému zásahu vymedzené

v rozsudku NS SR sp. zn. 8Sžz/4/2011. Žalovaný nekonal v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy, pretože
nekonal v medziach zákona. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný tým, že odmieta uznať
oprávnenosť nároku žalobcu na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie apríl 2014,
žalobcu poškodzuje na jeho právach a v podstate mu neoprávnene zadržiava finančné prostriedky vo
výške 13 000.-Eur.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol, že u žalobcu
bola vykonaná daňová kontrola za zdaňovacie obdobie apríl 2014 na zistenie oprávnenosti nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti. Ďalej popísal úkony správcu dane vykonané v súvislosti
s predmetnou daňovou kontrolou. 22.7.2014 sa správca dane skontaktoval s pánom G. T. zástupcom na
všeobecné zastupovanie žalobcu s tým, že kontrola začína 23.7.2014. Tento uviedol, že pre spoločnosť

neúčtuje od 1.1.2014 a nemá žiadne doklady a podľa jeho informácií boli zadržané PZ SR. Daňová
kontrola začala dňom určeným v oznámení 23.7.2014. Kontrolovaný subjekt bol vyzvaný na predloženie
dokladov a u dodávateľa sa nepodarilo preveriť skutočnosti týkajúce sa preverovaného zdaniteľného
obchodu pre jeho nekontaktnosť. Žalobca bol vyzvaný na oboznámenie sa so zisteniami a výsledkami z
daňovejkontroly,nazákladečohosastýmitooboznámilabolaspísanázápisnicaoústnompojednávaní.

Žalobca uviedol, že sa vyjadrí do 15 dní písomne, čo však neurobil. O výsledku daňovej kontroly bol
vypracovaný protokol, ktorý bol žalobcovi doručený spolu s výzvou na vyjadrenie. Žalobca sa vyjadril
k obsahu protokolu. Bol vyzvaný na jeho ústne prerokovanie. Na ústnom pojednávaní 3.9.2015 boli
prerokované pripomienky žalobcu. Správca dane ich vyhodnotil tak, že žalobcom nebol predložený
žiadny dôkaz a zotrval na svojich záveroch uvedených v protokole. Žalobca sa písomne vyjadril k

zápisnici o ústnom pojednávaní podaním z 18.9.2015. Žalobca nepredložil v rámci dokazovania vo
vyrubovacom konaní žiadny relevantný dôkaz o skutočnosti, že preverovanú faktúru nemal k dispozícii
v decembri 2013, ale až v apríli 2014. Žalovaný uzavrel, že postupoval v úzkej súčinnosti s daňovým
subjektom. Pred vydaním rozhodnutia dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené
čo najúplnejšie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Súd z obsahu správneho spisu zistil, že žalovaný vyhotovil z daňovej kontroly u žalobcu Protokol č.
20402116/2015 zo dňa 22.6.2015. Predmetom daňovej kontroly bola daň z pridanej hodnoty podľa
zákona č. 222/2004 Z. z. za zdaňovacie obdobie apríl 2014. Výzva na vyjadrenie k zisteniam uvedeným
v protokole bola žalobcovi doručená 1.7.2015. Pripomienky podané žalobcom boli prerokované na
ústnom pojednávaní, ktoré sa konalo 3.9.2015, o čom žalovaný spísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní

č. 29760678/2015 zo dňa 3.9.2015. Zápisnica obsahuje záznam vykonaných poučení, zistenia správcu
dane, vyjadrenie žalobcu, vyjadrenie správcu dane s tým, že tento trvá na svojich zisteniach tak, ako
ich uviedol v protokole, že žalobca nemá právo na odpočítanie dane. Ďalej zo spisu vyplýva, že žalobca
zaslal správcovi dane vyjadrenie k zápisnici o ústnom pojednávaní s priloženým čestným vyhlásením
konateľa žalobcu zo dňa 15.9.2015, sťažnosť voči postupu doručenú správcovi dane dňa 2.10.2015.

Spis ďalej obsahuje podklady k dani z pridanej hodnoty a výzvu správcu dane na predloženie dokladov
zo dňa 4.11.2015, podľa ktorej žalovaný žalobcu vyzval na predloženie dôkazov o tom, že faktúra z
ktorej v daňovom protokole nebol uznaný odpočet dane z pridanej hodnoty, bola doručená žalobcovi
v apríli 2014.

Podľa § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) (3) Ak daňový subjekt
predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49
ods. 1, dohodne so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak
sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na
prerokovaní, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia

daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak
sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním
predložených, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. O priebehu a o výsledkoch
dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19, a to aj opakovane; v tomprípade správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým
subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 daňového poriadku (1) O ústnom pojednávaní alebo vykonaní úkonu spíše
príslušný orgán zápisnicu.
(2) Zo zápisnice musí byť zrejmé najmä kto, kde a kedy ústne pojednávanie alebo úkon vykonal,
ktoré osoby sa ho zúčastnili, označenie hlavného predmetu ústneho pojednávania alebo úkonu, súvislé
opísanie jeho priebehu, označenie listín a iných vecí odovzdaných pri ústnom pojednávaní alebo úkone

alebo podstatný obsah listín predložených na nahliadnutie, vykonané poučenie, vyjadrenie poučených
osôb, ich návrhy alebo námietky smerujúce proti obsahu zápisnice, závery o týchto návrhoch alebo
námietkach. Ak zápisnica nahrádza podanie, musí mať náležitosti podania.
(3) Súčasťou zápisnice sú aj prijaté opatrenia vrátane prijatých záverov.

Podľa § 79 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. (6) Ak daňový úrad v lehote na vrátenie nadmerného

odpočtu podľa odseku 1, 2 alebo odseku 5 začne daňovú kontrolu, vráti nadmerný odpočet do desiatich
dní od skončenia daňovej kontroly, a to vo výške zistenej daňovým úradom; ak bola časť nadmerného
odpočtu vrátená podľa odseku 7, vráti daňový úrad rozdiel medzi nadmerným odpočtom vo výške
zistenej daňovým úradom a nadmerným odpočtom vráteným podľa odseku 7. Ak po vrátení nadmerného
odpočtu vznikne kladný rozdiel medzi nadmerným odpočtom uvedeným v právoplatnom rozhodnutí

a vráteným nadmerným odpočtom podľa prvej vety, vráti daňový úrad tento rozdiel do desiatich dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Ak daňový úrad daňovou kontrolou, ktorú začal v
lehote na vrátenie nadmerného odpočtu podľa odseku 1, 2 alebo odseku 5, nezistí nadmerný odpočet a
právoplatným rozhodnutím sa prizná nadmerný odpočet, vráti daňový úrad nadmerný odpočet uvedený
v právoplatnom rozhodnutí do desiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Ak

platiteľ neumožní vykonanie daňovej kontroly do troch mesiacov odo dňa jej začatia, nárok na vrátenie
nadmerného odpočtu zaniká posledným dňom tretieho mesiaca a to vo výške, v akej jeho vznik bol
uplatnený v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní.

Podľa § 250v ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. O. s. p. (4) Súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd

návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a
číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť
spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav
pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh
nie je prípustný.

Žalobca považuje za nezákonný zásah žalovaného postup a závery obsiahnuté v zápisnici. Už z
uvedeného je zrejmé, že žaloba nie je dôvodná. Súd v konaní podľa piatej časti O. s. p. poskytuje
podľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku ochranu pred nezákonným zásahom do práv a právom
chránených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby. To znamená, že nezákonným zásahom musí byť

také konanie alebo opomenutie konania správneho orgánu, ktorým tento v rozpore so zákonom do
jej práva zasahuje. Zápisnicou o úkone nemožno zasiahnuť do žiadnych práv a právom chránených
záujmov. Ani úkon správcu dane vykonaný v priebehu daňového, v tomto prípade vyrubovacieho
konania, ktorý bol v zápisnici zaznamenaný a to prerokovanie pripomienok k protokolu z daňovej
kontroly, nespĺňa charakteristiku nezákonného zásahu, pretože ide o postup upravený v

daňovom poriadku. Správca dane žalobcu vyzval na vyjadrenie k protokolu z daňovej kontroly podľa
§ 45 ods. 8 daňového poriadku. Vzhľadom na doručenie výzvy na vyjadrenie k daňovému protokolu
začalo vyrubovacie konanie podľa § 68 ods. 1 daňového poriadku. Pripomienky boli prerokované tak,
ako to žalovanému ukladá citovaný § 68 ods. 3 daňového poriadku. Zápisnica bola spísaná v súlade s
§ 19 daňového poriadku. Z uvedeného vyplýva, že namietaný postup je v súlade so zákonom, a preto

nemôže ísť o nezákonný zásah.

Z obsahu žaloby ďalej vyplýva, že žalobca tvrdí, že žalovaný odmieta aplikovať § 51 ods. 2 zákona
o DPH, podľa ktorého má daňovník právo odpočítať daň z pridanej hodnoty v zdaňovacom období,
v ktorom dostal doklad, t.j. faktúru a tým odmieta oprávnenosť žalobcom uplatneného nároku, čím

mu nezákonne zadržiava značné finančné prostriedky. Z citovaného § 79 ods. 6 zákona č. 222/2004
Z. z. o DPH vyplýva, že postup žalovaného je v súlade s týmto ustanovením, a preto nemôže ísť
o neoprávnené zadržiavanie finančných prostriedkov. Inak povedané, daňová kontrola vykonaná
v súlade so zákonom, nemôže byť nezákonným zásahom, i keď žalobca so zisteniami správcudane zachytenými v protokole z daňovej kontroly nesúhlasí. V takom prípade daňový poriadok vo
vyrubovacom konaní daňovníkovi priznáva právo preukázať, že boli splnené všetky zákonom stanovené
podmienky na uplatnenie nadmerného odpočtu, a teda že zistenia, ku ktorým dospel správca dane

v daňovom protokole, neobstoja. Postup správcu dane v daňovom konaní, ktorý je vykonaný podľa
daňového poriadku, je postup zákonný, a preto nemôže byť nezákonným zásahom. Správca dane
svojim stanoviskom k námietkam k protokolu nevykonáva akt aplikácie práva. Tým je až rozhodnutie
správcu dane. Úkony správcu dane vykonané v priebehu daňového konania na základe daňovým
poriadkom upraveného postupu, sú legálnym konaním správneho orgánu. Stanoviskom správcu dane k

vyjadreniu daňovníka k protokolu z daňovej kontroly nemožno zasiahnuť do práv daňovníka. Platí to aj
v takom prípade, ak by takéto stanovisko bolo nesprávne. To znamená, že zasiahnuť do práv a právom
chránených záujmov možno v daňovom konaní, ktoré sa vykonáva v súlade s daňovým poriadkom, len
rozhodnutím, ktorým toto konanie končí. Stanovisko, resp. závery správcu dane uvedené v zápisnici ale
umožňujú daňovníkovi zistiť, či rozhodné skutočnosti podľa správcu dane boli alebo neboli daňovníkom
preukázané a tým mu napomáhajú riadne uplatňovať svoje práva.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že namietané závery žalovaného obsiahnuté v zápisnici o prerokovaní
námietok daňovníka k protokolu z daňovej kontroly, nie sú nezákonným postupom žalovaného a nie sú
ani zásahom do práv žalobcu, preto žalobcova žaloba o ochranu pred nezákonným zásahom, nebola
dôvodná. Súd musel preto žalobu podľa § 250v ods. 4 posledná veta O. s. p. zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O. s. p., že žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 246c ods. 1 a § 250ja ods. 1

O.s.p.).
Proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom
tunajšieho súdu na NS SR.