Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/759/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229704
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413229704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni: W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Nové Zámky, o 334,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 334,49 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
28.06.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 102,49 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 06.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 334,49 eur
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 28.06.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že dňa 23.03.2005 Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporkyňou zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty č. 241962374/0900, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. Uviedol, že Slovenská sporiteľňa na základe uvedenej zmluvy poskytla odporkyni

peňažné prostriedky v sume 334,49 eur, ktoré odporkyňa neuhradila. Zároveň uviedol, že navrhovateľ
žalovanú sumu nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 s postupcom Slovenská
sporiteľnou, a.s. vrátane príslušenstva. Zároveň v návrhu uviedol, že žiada priznať úroky z omeškania
podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K uvedenému
návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty vrátane dodatku,
zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, pokus o zmier
zo dňa 28.11.2013.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 7Ro/887/2013-21 zo dňa 30.05.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 12.11.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/759/2015-70 zo dňa 04.03.2016 ustanovil odporkyni opatrovníka, keďže
odporkyňa mala hlásený pobyt bezdomovca Nové Zámky a jej pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 05.04.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
podaním zo dňa 29.03.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí s tým,
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčkaodporkyne, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v rozhodol v jej neprítomnosti
s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu. Súd preto pojednával podľa § 101 ods.2 O.s.p. v

neprítomnosti zástupcov účastníkov.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu

dôvodný, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou vyššie uvedenú zmluvu o
vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky v
sume 334,49 eur, ktoré odporkyňa doposiaľ nevrátila a preto ju súd podľa § 489 a § 491 Občianskeho
zákonníka zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 28.06.2013 do zaplatenia, pričom o úrokoch z omeškania rozhodol
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky ku dňu vzniku dlhu predstavovala 0,5% a teda úrok z omeškania predstavuje 8,5%.
Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 102,49 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
20,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 82,49 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 26,56 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s

tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál 7,81 eur, s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia
vrátane režijného paušálu boli navýšené o sumu 13,75 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10
ods. 1, § 13a odsek 1 písmeno a) c), § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie
súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.