Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214960
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214960.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o. Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO:47 243 368, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so
sídlom J.Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO:40887481 proti M. N., T. XX.XX.XXXX, U. H. W., I.. T. Č.
XX, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom K. J.W., zamestnancom
Okresného súdu W. v konaní o zaplatenie 239,58 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 239, 58 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 174,58 Eur od 29.03.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 16,50 Eur a na náhrade
trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 71,93 Eur, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 239,58 Eur a prísl,. na
tom skutkovom základe, že 18.09.2013 uzavrel so žalovaným rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému
krátkodobí bezúčelový bezúročný úver vo výške 150.-Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu
s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v lehote do 28.09.2013.

Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 174,58 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru

vo výške 150.-Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 24,58 Eur.

Žalobca si uplatňoval voči žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške
65,-Eur, pričom žalovaný bol pred uzavretím rámcovej zmluvy oboznámený s poplatkami súvisiacimi s
porušením povinnosti žalovaného.

Žalobca trval na tom, že rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú uzavrel so

žalovaným sa spravuje ustanovením § 497 Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že podľa § 1 odsek
3 písm. l Zákona číslo 129/2010 Z.z. O spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu
jeho záujmov bol ustanovený opatrovník K. J., zamestnanec Okresného súdu W..

Uznesením súdu z 29.01.2016 bol žalovaný prostredníctvom svojho opatrovníka vyzvaný, aby sa k
žalobe písomne vyjadril, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. Žalovaný sa k žalobe doteraz
nevyjadril.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 odsek 3 písm.l zákona číslo 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu z uzavretej rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Je potrebné uviesť, že žalobcom udávanú odmenu za poskytnutie úveru v sume 24,58 Eur je potrebné
považovať za dohodnuté úroky v súlade s § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka, uzák.č.513/1991 Zb v

znení zmien a doplnkov od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého
Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 16,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia 71,93 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 21,58 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súde,
2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH. Takto určené trovy právneho zastúpenia žalobcu vyplývajú

z ustanovenia § 10 odsek 1 a 16 odsek 1 vyhl.č.655/2004 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.Ako bolo uvedené žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril a preto vznikli zákonné podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.