Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201637
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315201637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Pavlína Pavuková - PAMA, Karpatské námestie 7772/18, Bratislava, IČO: 37 495 275,
zastúpený: ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA s.r.o., Trnavská cesta 11, Bratislava, proti odporcovi: L.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, X., o 1.603,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.603,59 Eur spolu s 18,25 % poplatkom z omeškania
ročne zo sumy 1.603,59 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
v sume 96,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu 03.02.2015, sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.603,59 Eur spolu s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v mesiaci apríl 2013 previedol vlastníctvo k bytu na J. ulici č. XX
v X. na tretiu osobu, a pre tieto účely mu navrhovateľ vystavil potvrdenie, že odporca nemá nedoplatok
k 05.04.2013 za služby spojené s užívaním bytu, do fondu údržby a opráv, poplatok za výkon správy.
Zároveň sa však účastníci dohodli, že účtovné obdobie od 01.01.2013 do dátumu predaja bytu, ktoré
bude spracované až k 31.05.2014 a odporcovi vznikne prípadný nedoplatok, tento zaplatí v zákonom
stanovenej lehote. Dňa 06.08.2014 zaslal navrhovateľ odporcovi upomienku s vyčíslením nedoplatku,
ale odporca svoj dlh do podania návrhu vo veci samej nezaplatil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to zmluvy
o výkone správy č. 4/2005, upomienka zo dňa 06.08.2014, vyúčtovanie nákladov za obdobie od
01.01.2013 do 30.04.2014, potvrdenie zo dňa 05.04.2013 a zistil nasledovný právny a skutkový stav:
Právny stav veci:
Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy

poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy.Podľa ust. § 10 ods. 6 tohto zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa
vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky

písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.
Podľa ust. čl. 2.7 Zmluvy o výkone správy, zmluvná strana, ktorá je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku, je povinná zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,05 % dlžnej sumy za každý deň

omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý, i začatý mesiac omeškania.
Skutkový stav veci:
Z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 05.04.2013 má súd za preukázané, že odporca nemá k 05.04.2013
žiadny nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu, do fondu údržby a opráv, poplatok za výkon správ.
V tomto potvrdení bolo okrem iného uvedené, že nevysporiadané ostáva vyúčtovanie za obdobie od

01.01.2013 do odpredaja bytu, ktoré bude spracované k 31.05.2014, pričom odporca sa ako vlastník
zaväzuje, že prípadný nedoplatok uhradí v zákonom stanovenej lehote a navrhovateľ - správca sa
zaväzuje, že prípadný preplatok poukáže odporcovi na doložené číslo účtu, ktoré vlastník uvedie
správcovi písomnou formou.
Dňa 06.08.2014 zaslal navrhovateľ odporcovi upomienku s vyčíslením nedoplatku a vyúčtovanie zmluvy

k bytu na J. ulici číslo XX v X., a vyzval odporcu k úhrade vzniknutého nedoplatku v zmysle potvrdenia
zo dňa 05.04.2013. Odporca aj napriek skutočnosti, že bol informovaný o vzniku nedoplatku za dané
obdobie, svoj splatný dlh vo výške 1.603,59 Eur neuhradil.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Odporca,
prítomný na pojednávaní dňa 15.12.2015, jeho základ a výšku ani žiadnym spôsobom nerozporoval,

chcel si v konaní ustanoviť právneho zástupcu, ale i napriek tomu, že termín pojednávania vzal na
vedomie osobne dňa 15.12.2015, sa na pojednávaní dňa 11.02.2016 bez ospravedlnenia nezúčastnil,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.) a rozhodol na základe navrhovateľompredložených dôkazov, ktoré nesporne preukazovali jeho nárok vyplývajúci z nedoplatku za obdobie od
01.01.2013 do 20.04.2013.
O príslušenstve pohľadávky, poplatku z omeškania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z omeškania.
Podľa ust. § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však

0,83 Eur za každý, i začatý mesiac omeškania.
Rovnako tento poplatok z omeškania vyplýva aj z ustanovenia článku 2.7 Zmluvy o výkone správy,
keď zmluvná strana, ktorá je v omeškaní splnením peňažného záväzku, je povinná zaplatiť poplatok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý
začatý mesiac omeškania; čo tvorí žalovaný poplatok z omeškania vo výške 18,25 % z istiny ročne.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania v sume 96,- Eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania; keď právna zástupkyňa navrhovateľa si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.