Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200505
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľa O. Z., nar.

XX.XX.XXXX, živnostníka, bytom D., I. XXXX/XX, v zast. JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou, AK
Brezno, ČSA 18, proti odporkyni E. S. Z., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, nezamestnanej, bytom D., I. XXXX/
XX, t.č. N., J. XX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako odporkyňa, k mal. O. Z., nar. XX.XX.XXXX
a k mal. T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľ, všetky maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa O. Z., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne E. S. Z., rodenej P., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorené XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zv. XX, ročník XXXX,
na str. XX, pod por. č. XX sa r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto :

1) Maloletý K. Z., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti odporkyne.
2) Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na neho výživným 27,13 Eur mesačne a v budúcnosti pri

zmene výšky životného minima na maloleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona výživným vo výške 30% z takto zmeneného životného minima a to vždy do 15-teho
dňa každého mesiaca dopredu k rukám odporkyne.
3) Maloletý O. Z., nar. XX.XX.XXXX a maloletá T. Z., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti navrhovateľa.
4) Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu každého z týchto detí po 27,13 Eur mesačne a v
budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona na každé z nich sumou vo výške 30% z takto zmeneného životného

minima a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám navrhovateľa.

III. Súd rodičov s deťmi súd neupravuje, ponecháva ho na dohodu rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 29.01.2016 sa navrhovateľ domáha, aby jeho manželstvo s
odporkyňou bolo rozvedené, na čas po rozvode maloletý O. a maloletá T. jemu boli zverené do osobnej

starostlivosti s tým, aby odporkyňa bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého O. 85,-Eur mesačne
a na výživu maloletej T. 70,-Eur mesačne a maloletý K., aby bol zverený do osobnej starostlivosti
odporkyne s tým, že on bude na neho prispievať výživným 85,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým,
že manželstvo s odporkyňou uzatvoril XX.XX.XXXX. U neho ide o prvé manželstvo, u odporkyne o druhémanželstvo. S manželstva sa im narodili dve deti, a to O. XX.XX.XXXX a T. XX.XX.XXXX. Tretie dieťa
maloletý K., nar. XX.XX.XXXX bol navrhovateľom osvojený, navrhovateľ je teraz vedený v jeho rodnom
liste ako jeho otec.

Manželstvo s odporkyňou uzatvoril z lásky asi po ročnej známosti. Ku kríze v manželstve dochádzalo
postupne z dôvodov nevhodného správania sa zo strany odporkyne. Vyvrcholilo to asi pred rokom, keď
zistil, že odporkyňa ho klame a zavádza vo viacerých veciach. Okrem toho si brala rôzne pôžičky, ku
ktorým jej on nedal súhlas a ani o nich nevedel. Nadobudol aj presvedčenie, že ho odporkyňa podvádza
s iným mužom. Stalo sa, že pod vplyvom alkoholu bola agresívna. V dôsledku takéhoto správania sa

odporkyne citovo k nej ochladol, nadobudol pocit, že ho vo všetkom neustále len klame a zavádza.

Dňa 29.02.2016 odporkyňa doručila k návrhu navrhovateľa písomné vyjadrenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právnej zástupkyne, odporkyne,
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento

skutkový stav:

Obidvaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky, obidvaja majú národnosť slovenskú, obidvaja majú
ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, u navrhovateľa ide o prvé manželstvo, u odporkyne
o druhé manželstvo. Navrhovateľ má len deti z tohto manželstva, a to K., O. a T., odporkyňa má

okrem týchto maloletých detí aj dospelé deti z prvého manželstva K. S., nar. XX.XX.XXXX, K. S., nar.
XX.XX.XXXX a D. S., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na adrese D., I.
XXXX/XX.

Účastníciuzatvorilimanželstvopoasiročnejznámosti,atodňaXX.XX.XXXX,vtomčasebolaodporkyňa

tehotná. Spočiatku, pokiaľ bola odporkyňa na materskej dovolenke, manželstvo fungovalo - starala sa
o deti a navrhovateľ zarábal. Nakoľko rodina účastníkov nebola na tom finančne dobre odporkyňa sa
rozhodla, že finančne vypomôže tak, že sa zamestnaná. Našla si prácu v pohostinstve, vracala sa
neskoro v noci domov alebo nad ránom. Navrhovateľovi sa toto jej zamestnanie nepáčilo. Tiež sa mu
nepáčilo, že ho odporkyňa klame, v septembri 2015 zistil, že mu je neverná. Navrhovateľ túto skutočnosť

chcel aj prehliadnuť len aby sa udržalo ich manželstvo, ale podľa jeho slov sa to nedá.
Vo februári 2016 sa odporkyňa odsťahovala, odvtedy účastníci nevedú spoločnú domácnosť, spoločne
nehospodária. Odsťahovala sa aj s maloletým K.. Navrhovateľ zostal sám s maloletým O. a T.. Je
otázne,čiúčastnícivôbecniekedyspoločnehospodárili,pretožecelémanželstvofinančnezabezpečoval
navrhovateľ.

Účastníci sa naposledy intímne stýkali v decembri 2015.

Účastníci nemajú majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve.

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom trojizbového bytu. Je živnostníkom, za rok 2014 dosiahol príjmy zo

živnosti 9 300,-Eur, výdavky 5 992,76 Eur, základ dane 3 307,27 Eur. Sám uvádza, že jeho priemerný
čistý mesačný zárobok je 775,-Eur. Býva sám s maloletým O. a T. vo svojom byte. Má zdravotné
problémy, ktoré však nevyžadujú od neho väčšie výdavky. medzi jeho mesačné výdavky patrí do
bytového spoločenstva 200,-Eur, energie 47,-Eur, cestovné do práce cca 27,-Eur, strava v práci cez 64,-
Eur, za mobil 14,-Eur, internet 15,-Eur.

Odporkyňa svoj vlastný majetok nemá. Od januára 2016 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie.
Poberá prídavky na maloletého K.. Iný príjem nemá. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k dcére D., ktorá
navštevuje vysokú školu. V súčasnosti jej mesačne platí po 10,-Eur, na jej výživnom má dlh cca 400,-
Eur. Býva v byte, ktorý si prenajal jej kamarát. Býva tam sama s maloletým K.. Bude tam bývať do konca

júna 2016 pokiaľ maloletý K. neukončí školský rok v základnej škole v Podbrezovej. Potom sa mieni
presťahovať ku svojej matke na Závadku nad Hronom. So zdravím nemá zvýšené výdavky. Uviedla, že
v súčasnosti žiadnu vážnu známosť nemá, priznala, že počas trvania manželstva bola navrhovateľovi
neverná. Za bývanie všetko spolu mesačne platí 200,-Eur, tieto peniaze za ňu platí jej matka S. R. a
vypomáha jej aj sestra. S mobilom nemá v podstate žiadne výdavky, keď peniaze má, tak si ho dobije.

Počas manželstva si zobrala pôžičky vo výške spolu 400-500,-Eur, tieto spláca po 10,-Eur mesačne, pri
splácaní jej pomáha jej matka.Maloletý K. má 15 rokov, je zdravý. Navštevuje 9.ročník základnej školy v Podbrezovej. Do školy chodí
peši, stravuje sa doma. S jeho školou sú bežné výdavky až na posledné výdavky súvisiace s podaním
prihlášky na strednú školu a absolvovania monitora. Maloletý sa hlási na strednú školu hutnícku v Lopeji,

resp. na strednú školu v Brezne, odbor kuchár - čašník.

Maloletý O. má 10 rokov. Má dlhodobý problém s kašľom, absolvuje vyšetrenia na alergológii, krčnom
oddelení, gastroenterológii. Lieky neberie. Nosí dioptrické okuliare, navštevuje tretí ročník základnej
školy v Brezne na Pionierskej 2. S jeho školou sú bežné výdavky. Na začiatku školského roka na

Združenie rodičov platil 20,-Eur, za školské pomôcky a potreby v tomto školskom roku dal cca 50,-Eur.
Maloletý do školy chodí peši, stravuje sa u starých rodičov zo strany navrhovateľa. Záujmy mimo školy
nemá.

Maloletá T. má tri roky. Je zdravá, až na to, že navrhovateľ s ňou chodieva každý štvrťrok na neurologické
kontroly do Banskej Bystrice. Lieky neberie. Nenavštevuje predškolské zariadenie, keď je navrhovateľ

v práci, starostlivosť o maloletú zabezpečujú jeho rodičia, ktorí sú na dôchodku.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel,
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods 2 Zákona o rodine, ak obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravy pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo o
neplatnosť manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi navrhovateľom a odporkyňou sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo neplní svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Z tohto dôvodu súd ich manželstvo rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva
súd považuje zo strany navrhovateľa neuvážené uzavretie manželstva a zo strany odporkyne neveru a
ukončenie spolužitia, u obidvoch je rozdielnosť pováh, názorov a záujmov.Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti nemu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p.
vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo o neplatnosť manželstva, alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma
opäť svoje predchádzajúce priezvisko.