Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201589
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŚ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej F. H., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo L. Č.. XXX, v
konaní o zaplatenie 187,65 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 31,36 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
8,75 % z istiny 31,36 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet vedený v C. P. T., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX 4211,
SWIFT kód: C., VS: 9004426108.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 187,65 €, úroku z omeškania z
istiny 42,14 eur vo výške 8,75% ročne od 26.01.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania z istiny 37,58
eur vo výške 8,75% ročne od 26.02.2013 do zaplatenia, z istiny 31,36 eur vo výške 8,75% ročne od
26.03.2013 do zaplatenia, z istiny 47,80 eur vo výške 8,25% ročne od 26.12.2013 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka bola na žalobcu ako postupníka postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postupcom Slovak Telekom, a.s.. Postupca uzatvoril
21.08.2012 so žalovanou zmluvu č. 5895914, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb špecifikovaných v zmluve. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť
cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vystavil vyúčtovacie faktúry, a to VS č. 7212411397
na 28,77 € splatnú 25.12.2012, VS č. 7300020018 na 42,14 € splatnú 25.01.2013, VS č. 7301127241
na 37,58 € splatnú 25.02.2013, VS č. 7302288154 na 31,36 € splatnú 25.03.2013 a VS č. 7312861600

na 47,80 € splatnú 25.12.2013, z ktorých žalovaná neuhradila nič.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 06.04.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por. Nakoľko
je žalobca zastúpený právnym zástupcom ako osobou znalou práva a disponujúcou aj vedomosťou o
tom, že právny vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovanej je spotrebiteľským, vzhľadom na jeho

znalosť právnej úpravy a rozhodovaciu prax súdov v otázke premlčania nároku a jeho posudzovania
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, vzhľadom na jeho vedomosť o existencii svojej dôkaznej
povinnosti a skutočnosti, že si uplatnil právo na zmluvnú pokutu bez tvrdenia jednotlivých atribútov
potrebných pre jej uplatnenie nepovažoval súd za potrebné (čo by bolo v rozpore s výslovným znenímustanoveniam§115aods.2Obč.súd.por.)vynucovaťprotivôližalobcuplneniejehodôkaznejpovinnosti
a nariadiť na prejednanie drobného sporu pojednávanie. Zmyslom prijatia právnej úpravy § 115a ods. 2
Obč. súd. por. bolo urýchlenie a zhospodárnenie konaní najmä s ohľadom na výšku žalovanej sumy a

na nenavyšovanie ďalších trov. Súd vychádzal aj zo skutočnosti, že žalobca navrhoval vybavenie veci
vydaním platobného rozkazu, teda v konaní bez prejednania veci súdom a bez nariadenia pojednávania.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb neuvedeného evidenčného čísla je preukázané jej
uzatvorenie v Trnave dňa 21.08.2012 medzi podnikom Slovak Telekom, a.s., Bratislava a účastníkom

- fyzickou osobou nepodnikateľkou F. H., bytom L. XXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX so zúčtovacím
obdobím od 8. dňa do 7. dňa mesiaca vrátane.

Z fotokópie opisu faktúry VS č. 7212411397, splatnej 25.12.2012 je preukázaná fakturácia sumy 28,77
€ za obdobie od 08.11.2012 do 07.12.2012 za hlasové služby, nehlasové služby a mesačný poplatok za

službu Program NAJ 200, ako aj upomienku za oneskorenú platbu 4,99 €. Faktúrou VS č. 7301127241
splatnou 25.02.2013 za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013 bola vyfakturovaná čiastka 37,58 € za
mesačný poplatok Program NAJ 200, hlasové a nehlasové služby, ako aj za upomienku oneskorenej
platby 4,99 €. Z fotokópie opisu faktúry VS č. 7302288154, splatnej 25.03.2013 je preukázaná
fakturácia sumy 31,36 € za obdobie od 08.02.2013 do 07.03.2013 za hlasové služby, nehlasové služby

a mesačný poplatok za službu Program NAJ 200. Faktúrou VS č. 7312861600 splatnou 25.12.2013
za obdobie od 08.11.2013 do 07.12.2013 bola vyfakturovaná čiastka 47,80 €, predstavujúca zmluvnú
pokutu. Faktúrou VS č. 7300020018 splatnou 25.01.2013 za obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013 bola
vyfakturovaná čiastka 42,14 € za mesačný poplatok Program NAJ 200, hlasové a nehlasové služby.
Celkovo bolo vyfakturovaných 139,85 € bez zmluvnej pokuty a so zmluvnou pokutou 187,65 €.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného k 21.08.2012
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú

sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Medzi právnym predchodcom žalobcu
(ktorý preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciou zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014) Slovak
Telekom, a.s., Bratislava a žalovanou bola 21.08.2012 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných.
Žalovaná neplnila záväzok platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných čiastkou
108,49 €. Súd ju zaviazal na zaplatenie časti dlhu vo výške 31,36 eur. Za omeškanie s úhradou

tejto patrí úrok z omeškania. Žalovaná je v omeškaní s plnením záväzku odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, teda od 26.03.2013. Žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyšší ako je úroková sadzba F. platná k prvému dňu omeškania (§ 10 c/ nar. č. 87/1995 Z. z.), čo
ku dňu 26.03.2013 predstavuje úrok z omeškania 8,75% ročne. Právny vzťah účastníkov je vzťahom
spotrebiteľským (právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ, žalovaná ako spotrebiteľka, čo

vyplýva z predloženej zmluvy), súd je preto povinný aplikovať aj § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
(ktorý je vzhľadom na jeho procesný charakter aplikovateľný okamžite po nadobudnutí účinnosti) a ex
offo prihliadať na premlčanie nároku. Nakoľko je potrebné v tomto občianskoprávnom vzťahu aplikovať
všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu, časť žalovaného nároku je premlčaná. Právo na zaplatenie
časti žalovanej istiny 108,49 € súd žalobcovi nepriznal, pretože došlo k jeho premlčaniu. Konanie na

súde bolo začaté 04.03.2016. K premlčaniu čiastky 42,14 € fakturovanej faktúrou VS č. 7300020018,
splatnej 25.01.2013 došlo 25.01.2016, čiastky 37,58 € fakturovanej faktúrou VS č. 7301127241, splatnou
25.02.2013 dňom 25.02.2016 a čiastky 28,77 € fakturovanej faktúrou VS č. 7212411397 splatnou
25.12.2012 dňom 25.12.2015. Príslušenstvo týchto pohľadávok, sledujúce osud hlavnej pohľadávky,
tiež z dôvodu premlčania nebolo priznané. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 47,80 € fakturovanej

faktúrou č. VS 7312861600, splatnou 25.12.2013 priznané nebolo, pretože žalobca ani netvrdil, ani
nepreukázal právo na zaplatenie tohto nároku. Zmluvná pokuta je zabezpečujúci nástroj, ktorý musí byť
zjednaný písomne. Či, kedy sa žalovaná s právnym predchodcom žalobcu zaviazala písomne zaplatiť
zmluvnú pokutu, v akej výške, za porušenie ktorej povinnosti, kedy sa zmluvná pokuta stala splatnou
žalobca neuviedol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Žalobca
bol v časti žalovanej istiny 31,36 €, teda jeho úspech je 16,71%. Jeho neúspech predstavujúci úspech
žalovanej je 83,29 % a ich pomer v prospech žalovanej je 66,58%. Znamená to, že právo na náhradu
trov konania vzniklo žalovanej, ktorá však prisúdenie náhrady trov konania nenavrhla. Podľa obsahu

spisu tunajšieho okresného súdu sp.zn. 8C/53/2016 žalovanej v tomto konaní trovy nevznikli.

Lehota na splnenie povinnosti je určená v súlade s § 160 ods. 1 Obč. súd. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinná dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený
navrhnúť vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.