Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214253
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni S. T., F.. XX. XX. XXXX, T.
U. XXX, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou L. P., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o
zaplatenie 123,36 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,36 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 40,74 € od 19.1.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 20,94 € od
19.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 20,94 € od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo

sumy 40,74 € od 18.4.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporkyni domáhal zaplatenia sumy 123,36 eura s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ
Magio Sat poskytoval právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a. s. odporkyni
služby uvedené v zmluve. Odporkyňa za poskytnuté služby nezaplatila fakturovanú cenu vo výške
123,36 eur. Pohľadávku právny predchodca navrhovateľa postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na

navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie trov konania za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné
doručiť do vlastných rúk odporkyne. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu
odporkyne, ustanovil jej súd na zastupovanie v konaní opatrovníčku.
Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1

O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, odovzdávacieho protokolu Magio Sat, zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat, faktúr právneho predchodcu navrhovateľa ako aj celého obsahu spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat poskytoval právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Slovak Telekom, a. s. odporkyni služby uvedené v zmluve. Odporkyňa za poskytnuté služby
nezaplatila fakturovanú cenu vo výške 123,36 eur, ktorá bola fakturovaná faktúrami č. 9747759835,
splatná 18. 02. 2013 s neuhradeným zostatkom 20,94 eur, č. 1748758417, splatná 17. 03. 2013 sneuhradeným zostatkom 20,94 eur, č. 1749718913, splatná 17. 04. 2013 s neuhradeným zostatkom
40,74 eur a č. 2746788402, splatná 18. 01. 2013 s neuhradeným zostatkom 40,74 eur. Pohľadávku
právny predchodca navrhovateľa postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou,

dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Po vykonanom dokazovaní mal súd za
preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej poskytnutých služieb v celkovej výške 123,36 eur.

Keďže odporkyňa si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom

nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok a suma 59,98 eura predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za dva úkony

právnej služby po 16,60 eur + 2x rež. paušál 8,39 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporkyňadobrovoľnenesplní,čojejukladávykonateľnérozhodnutie,navrhovateľmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.