Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205581
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615205581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu Z. X

H..D.. , M. Č. XXX XX XXX G. G. Z., G. XXX, Holandské kráľovstvo právne zastúpený AK Goliašová
Gabriela,s.r.o.,sosídlom1.Mája173/11,Trenčín,IČO:47234679protižalovanémuN.H.,T..X.X.XXXX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom R. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská
Nová Ves, o zaplatenie 77,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,95 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 77,01 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.4.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny

77,01 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 9,94 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 77,01 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou R. X. G., Z..G.., C.
a žalovaným bola dňa 12.8.2010 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Súčasťou tejto úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných
strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá
nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany

žalovaného. Žalovanému bola v zmysle Hlavy 8 ÚZP zaslaná úverová karta s Metodickou príručkou,
ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov. Prostredníctvom úverovej karty žalovaný čerpal poskytnutý
revolvingový úver vo výške 1.204,39 Eur a žalobcovi uhradil sumu 1.127,38 Eur.
Žalovaný si neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, preto bol v zmysle hlavy 7
písm. a) vyzvaný listom zo dňa 29.8.2013 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 77,01 Eur, úroku z omeškania 8,5% ročne vo výške 9,94 Eur zo sumy 77,01 Eur od
18.9.2013 do 25.3.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10C/89/2015-41 dňa 29.4.2015, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 6.7.2015 zrušený podľa § 173
ods. 2 O.s.p. Súd šetrením zistil, že v evidencii v obyvateľstva má žalovaný hlásený trvalý pobyt
Spišské Podhradie, teda pobyt bezdomovca. Podľa oznámenia polície sa žalovaný nachádza dlhodobo
v Anglicku na nezistenej adrese a inú adresu neoznámilo ani mesto Spišské Podhradie. Súd preto
žalovanému ustanovil za opatrovníka súdnu tajomníčku.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 7.12.2015. U
obochúčastníkovmalsúddoručeniepredvolaniariadnepreukázané,lehotanaprípravunapojednávanie
bola u účastníkov zachovaná. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané
listinné dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
Úverových zmluvných podmienok spoločnosti R. X. Slovakia, a.s., výzvy k splateniu celého úveru,
poštových podacích hárkov, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 12.8.2010 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou R. X. Slovakia, a.s., Piešťany a

žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou časťou úverovej zmluvy
boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti R. X. G., a.s..
Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške úverového
rámca 339,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 6 mesačných splátkach vo výške 64,30 Eur. V
zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 40,62 %. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve je
uvedená vo výške 50,1 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 385,80 Eur.

Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, uvedená v Hlave 8 ÚZP na ktoré odkazujú
ustanovenia prvej strany písomnej zmluvy. Táto zmluva nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného.

Listom zo dňa 19.11.2014 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou R. X.
Slovakia, a.s., Piešťany žalobcovi, zároveň bola vyzvaný k zaplateniu sumy 722,13 Eur.

Výzvou zo dňa 26.1.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo
výške 1.512,25 eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne

a včas.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný vyčerpal z účtu sumu 1 204,39 Eur,
žalobcovi uhradil sumu 1.127,38 Eur. Zostala neuhradená žalovaná suma.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2,3,5Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľskéhoúveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i, j, k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 12.8.2010 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Z predloženého výpisu mal súd preukázané, že žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal

úver vo výške 1 204,39 Eur, žalobcovi zaplatil sumu 1 127,38 Eur, zostala neuhradená istina vo výške
77,01 Eur, túto sumu súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 77,01 Eur od 18.9.2013,
t.j. od pätnásteho dňa odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu. Za obdobie od 18.9.2013 do

25.3.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu vyčíslil úroky z omeškania vo výške 9,94 Eur, ďalšie žiadal
od 26.3.2015 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil

alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania.pokiaľideovýškuúrokovzomeškaniaObčianskyzákonníkodkazujenavykonávacípredpis,
ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 16,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §13a vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 16,60 Eur
2. písomné podanie na súd 16,60 Eur
Spolu 33,20 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
2 x 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur
20% DPH zo sumy 49,98 Eur t.j. 9,99 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 59,98 Eur (33,20 + 16,78 + 9,99).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.