Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216703
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie č. 12, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti
odporkyni:M.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.U.č.XXX,ozaplatenie390,01euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 0,03 eura z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.) sa návrhom podaným na Okresný
súd Prievidza dňa 13.10.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 390,01 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne od 03.11.2012 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných
trov konania. Uviedol, že dňa 22.04.2010 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku vo výške 1700,- eur. Poskytnutú pôžičku sa odporkyňa
zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 53,- eur. Celková suma pôžičky bola 3180,- eura.
Do dňa podania návrhu na súd odporkyňa zaplatila sumu 2684,30 eura. Listom zo dňa 25.10.2012

právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
vo výške 1812,07 eura. Celkový dlh odporkyne predstavuje sumu 390,01 eura. Zároveň si právny
predchodca navrhovateľa uplatnil zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy od 03.11.2012 do
zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 27.01.2016,
v ktorom uviedla, že predmetný dlh nemohla splácať z dôvodu zdravotných problémov a prebiehajúcej

exekúcie. Prípadný dlh žiadala povoliť zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach.

Písomným podaním zo dňa 08.03.2016 doručeným súdu dňa 11.03.2016 zobral navrhovateľ návrh v
časti o zaplatenie sumy 0,03 eura späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň ospravedlnil
neúčasť navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.03.2016 a žiadal, aby
súd návrhu navrhovateľa vyhovel, tak, že odporkyňu zaviaže zaplatiť navrhovateľovi sumu 389,98 eura s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 389,98 eura od 03.11.2012 do zaplatenia a náhradu

trov konania.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 16.03.2016 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa a odporkyne podľa § 101 ods. 2 OSP.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s: návrhom, plnou mocou,
zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 22.04.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami,

predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2012, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, uznesením OS
Prievidza zo dňa 27.11.2015 č. k. 13C/324/2015-14, uznesením OS Prievidza zo dňa 14.01.2016 č. k.
13C/324/2015-16, vyjadrením odporkyne zo dňa 27.01.2016, žiadosťou odporkyne zo dňa 22.02.2016,
úradným záznamom, ospravedlnením navrhovateľom zo dňa 08.03.2016, ako aj ostatným obsahom
spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 22.04.2010 uzavrela odporkyňa ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške
1700,- eur, ktorú sa zaviazala odporkyňa veriteľovi zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 53,- eur.
Celkovávýškapôžičkybolavsume3180,-eur.Termínkonečnejsplatnostiboluvedenýako60mesiacov,
ročnáúrokovásadzba31,97%,RPMN31,97%apriemernáhodnotaRPMN20,58%.Odporkyňazaplatila

veriteľovi na splatenie predmetnej pôžičky sumu 2684,30 eura. Listom zo dňa 25.10.2012 veriteľ vyzval
odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok, t. j. vyhlásil splatnosť celého úveru ku dňu 25.10.2012 a
vyzval odporkyňu na úhradu celého predmetného dlhu do troch dní od doručenia tohto listu. Predmetný
list bol odporkyni doručený dňa 30.10.2012. Právny predchodca navrhovateľa podal návrh na súd dňa
13.10.2015.

Písomným podaním zo dňa 08.03.2016 doručeným súdu dňa 11.03.2016 zobral navrhovateľ návrh v
časti o zaplatenie sumy 0,03 eura späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný nedôvodne. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 22.04.2010 zmluvu
o pôžičke, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ odporkyni

podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Preskúmaním
uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva nespĺňa všetky náležitosti stanovené
v § 4 ods. 1, 2 uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa podľa § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť úveru konkrétnym

dátumom, ale len počtom mesiacov. Takéto označenie konečnej splatnosti nespĺňa požiadavku určitosti
a zrozumiteľnosti. Predmetná úverová zmluva sa teda považuje za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu,
že neobsahuje konkrétny termín konečnej splatnosti, hoci tento údaj je podstatnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyniúver vo výške 1700,- eur. Keďže odporkyňa na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje
z vyššie uvedeného dôvodu za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila do dňa 13.10.2015 sumu 2684,30
eura, nie je povinná vrátiť navrhovateľovi už žiadnu sumu.

Keďže tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve a
navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliada z úradnej moci aj
na premlčanie (§5b zákona č. 250/2007 Z. z.). Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný
právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a

nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá
ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem.
Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol
predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené
preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka. Splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom rozsahu dňa 25.10.2012 v dôsledku toho,
že bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci júl 2012 (20.07.2012) viac ako
tri mesiace. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil navrhovateľ listom zo dňa 25.10.2012, v ktorom vyzval
odporkyňunaokamžitúúhraduvšetkýchsplátokjednorázovovcelkovejvýške1812,07eura.Tentonárok
navrhovateľa na zaplatenie celého zostatku úveru sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka

vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade to znamená,
že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.07.2012, keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky a jej
omeškania sa stal celý predmetný úver splatný dňa 25.10.2012. Doba na riadne uplatnenie nároku

navrhovateľom v premlčacej dobe tak uplynula dňa 20.07.2015. Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil až
dňa 13.10.2015, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok navrhovateľa je preto aj z dôvodu premlčania
nedôvodný.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 0,03 eura zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP, nakoľko navrhovateľ

zobral v tejto časti svoj návrh späť písomným podaním zo dňa 08.03.2016, t. j. ešte pred začatím prvého
pojednávania vo veci samej.

Vzhľadom k uvedenému súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol ako nedôvodný z dôvodu jeho
premlčania, ako aj z dôvodu, že sa predmetná zmluva o pôžičke považuje za bezúročnú a bez poplatkov

a odporkyňa zaplatila navrhovateľovi viac ako jej navrhovateľ požičal.

O náhrade trov konania odporkyne súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že v celom rozsahu úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania
neuplatnila a ani jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.