Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/104/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208265
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1210208265.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.NorouVladovouvprávnejvecinavrhovateľa:

SIRIUS TRADE s.r.o., Púchovská 12, 831 06 Bratislava, IČO: 35 872 811, zastúpený JUDr. Rastislavom
Vranecom, advokátom so sídlom Mojmírova 13, Slovenský Grob, proti odporcovi: GYNEX s.r.o.,
Na Lánoch 10, 821 04 Bratislava, IČO: 31 373 054, zastúpený JUDr. Alexandrou Michalovičovou,
advokátom so sídlom Údernícka 11, Bratislava, o zaplatenie 281,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 281,26 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 19.5.2009 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 419,85 Eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 19.04.2010 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 281,26 € s príslušenstvom ako i náhradu trov
konania. V dôvodoch návrhu uviedol, že na základe záväznej prihlášky zo dňa 24.3.2009 na
Medzinárodnom veľtrhu stavebníctva, stavebných materiálov a stavebných technológií, nábytku a
interiérového zariadenia " GULF BID 2009" v B. v termíne 3.-9. mája 2009 bolo zo strany navrhovateľa
predmetom obstarania zabezpečenie propagácie v prospech odporcu. Súčasťou obstarania bol aj
transport exponátov. Záväznou prihláškou, podpísanou konateľom odporcu, sa odporca oboznámil
s propagáciou a cenovou ponukou ako i všeobecnými obchodnými podmienkami účasti formou

katalógovej prezentácie. Za obstaranie služieb vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 15.4.2009 zálohovú
faktúru č. 20091063 vo výške 9.450.-eur a zálohovú faktúru č.20091072 vo výške 2.565.-eur, so
splatnosťou18.4.2009,pričomodporcazálohovéfaktúryuhradil,okremslužiebpritransportevýstavných
exponátov odporcu. Po ukončení veľtrhu a obstarania služieb navrhovateľ vystavil odporcovi dňa
11.5.2009 faktúru č. 20090071 na sumu 281,26 euro so splatnosťou 18.5.2009, ktorú odporca odmietol
uhradiť.

Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote
odpor, v ktorom uviedol, že považuje nárok navrhovateľa za neopodstatnený, nakoľko odporca si
dopravu výstavných exponátov na miesto konania, ako aj z miesta konania zabezpečil na vlastné
náklady. Doprava výstavných exponátov bola uskutočnená prostredníctvom dopravnej spoločnosti TNT
Expres GmbH, Spolková republika Nemecko. Táto spoločnosť za služby vystavila faktúru obchodnému
partnerovi odporcu- spoločnosti KIM Jarolim Im&Export GmbH, Spolková republika Nemecko, ktorý
uvedenú faktúru aj uhradil, pričom miestom dodania výstavných exponátov bolo adresované na U. B.

výstava, miesto L. XX M. XX O. X, F. B.. Taktiež si odporca zabezpečoval dopravu exponátov z veľtrhu
sám.Navrhovateľ na základe podaného odporu odporcom písomným podaním upresnil dôvody svojho
návrhu, pričom poukázal na skutočnosť že odporca sa zúčastnil veľtrhu v B. dvakrát, pretože už v
januári 2009 sa konal veľtrh, dopravil navrhovateľ výrobky odporcu ako i prezentačné panely, na ktorých

boli výrobky odporcu vystavené na výstavisko, pričom v máji 2009, kedy sa opätovne konal veľtrh,
dopravil odporca svoje výrobky do miesta konania veľtrhu prostredníctvom dopravnej spoločnosti TNT
Expres GmbH, Spolková republika Nemecko, ktorá za služby vystavila faktúru obchodnému partnerovi
odporcu, spoločnosti KIM Jarolim Im&Export GmbH, Spolková republika Nemecko. Navrhovateľ
uvedenú skutočnosť ani nespochybňoval, domáhal sa návrhom úhrady za transport výstavných panelov

v rámci konania veľtrhu a to naloženie a vyloženie prezentačných panelov zo Slovenského obchodného
centra v B. na výstavisko a naspäť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, štatutárnych zástupcov
navrhovateľa Ing.. Ľudovíta Leza a Vladimíra Švihela, právneho zástupcu odporcu, štatutárneho
zástupcu odporcu MUDr. Igora Kováča, výsluchom svedkyne F.. T. G., svedka J. Š., svedka X. Q.,

oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov / záväzná prihláška „GULF BID 2009“ zo dňa 24.3.2009,
s nákladmi na prepravu vystavených exponátov, zálohová faktúra č. 20091072, 20091063, faktúra č.
20090071, výzva na úhradu, hádka o zaplatenie faktúry, úhrada za poskytnuté služby, výzva na úhradu
faktúry za obstaranie služieb, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 4.5.2010 s prílohami, vyjadrenie
k odporu odporcu zo dňa 26.5.2010 s prílohami, fotografiami z výstavy /založených v spise a zistil

nasledovný skutkový stav :

Dňa 24.3.2009 podpísal konateľ odporcu Záväznú prihlášku na "GULF BID 2009", ktorej súčasťou bolo
"Gulf Construction, Medzinárodný veľtrh stavebníctva, stavebných materiálov a stavebných technológií",
a "Gulf Ineriors & Furniture, Medzinárodný veľtrh nábytku a interiérového zariadenia ", v termíne 3. -

9. mája 2009, ktorou si objednal u navrhovateľa služby - zabezpečenie účasti na uvedenom veľtrhu
vo vlastnom firemnom stánku, pričom svojim podpisom zároveň potvrdil, že sa oboznámil s cenovou
ponukou, možnosťami poistenia ako i všeobecnými podmienkami účasti na medzinárodnom veľtrhu a
zaviazal sa k ich dodržiavaniu.
Všeobecné podmienky účasti vystavené navrhovateľom obsahovali informácie k prihláške, platobné

podmienky, informácie o cenách, storne a ostatné. Súčasťou všeobecných podmienok bolo,
ustanovenie, že účastník sa zaväzuje uhradiť všetky poplatky za služby spojené s výstavnými materiálmi
(vzorky, tovar, katalógy) clo, manipulácia, skladovanie, transport do skladu a na výstavisko a zo skladu
a z výstaviska a ďalšie náklady, ktoré vzniknú v rámci akcie v spojení s účasťou účastníka na akcii a
ktoré sa nedali vopred exaktne stanoviť.

Z výpovedí štatutárnych zástupcov účastníkov i právnych zástupcov vyplynulo, že odporca sa zúčastnil
medzinárodného veľtrhu v B. dva krát a to v januári 2009 a v máji 2009.

Podľa výpovede štatutárneho zástupcu odporcu, v januári 2009 boli zaslané exponáty a stojan na

výstavu letecky, a za transport navrhovateľovi aj uhradil. V čase príchodu na veľtrh boli exponáty i stojan
na výstavisku. Všetko ohľadom umiestnenia exponátov zabezpečoval podľa jeho vyjadrenia bahrajnský
partner, firma MIMCO a po ukončení výstavy vystavené exponáty aj so stojanom zrejme umiestnili
do skladu v B.. Na výstavu v máji 2009 si odporca zabezpečil nové exponáty z Nemecka a dopravu
týchto vystavovaných exponátov zabezpečovala spoločnosť TNT Expres GmbH, Spolková republika

Nemecko, ktorá za služby vystavila faktúru obchodnému partnerovi odporcu-spoločnosti KIM Jarolim
Im&Export GmbH, Spolková republika Nemecko. Štatutárny zástupca na pojednávaní dňa 22.3.2011
uviedol, že si nepamätá, či na výstave v máji 2009 boli exponáty v nejakých regáloch alebo v krabiciach.

Z výpovede štatutárneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že keďže sa odporca zúčastnil aj výstavy

v januári 2009, regál, na ktorom mal umiestnené svoje exponáty v januári boli spoločnosťou MIMCO
prepravené v rámci B. do skladu a v máji 2009 bol tento stojan /regál/ opäť prepravený na výstavisko
a späť. Navrhovateľ predložil súdu fotografie najskôr spomínaného sporného stojanu, na ktorom sa
nachádzali exponáty. Neskôr doložil fotografie, z ktorých bolo zrejmé, že ide o fotografie vyhotovené
na dvoch rôznych výstavách, jedny z výstavy, ktorú účastníci aj svedkovia zhodne označili za výstavu

konajúcu sa v januári 2009, označenie vystavovateľov bolo na červených tabuliach a odporca vystavoval
svoje exponáty na spomínanom spornom stojane. Ďalšie predložené fotografie boli taktiež podľa
zhodných výpovedí účastníkov a svedkov z mája 2009, označenie vystavovateľov bolo na modrých
tabuliach, pričom z fotografií je evidentné, že odporca mal pri stánku opäť sporný stojan s exponátmi.Po ukončení veľtrhu a obstarania služieb navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 11.5.2009 faktúru č.
20090071 na sumu 281,26 euro so splatnosťou 18.5.2009. Avšak odporca odmieta uhradiť sumu 281,26

euro za služby pri transporte výstavných exponátov, pričom rozpis jednotlivých služieb je uvedený v
prílohe faktúry.

Navrhovateľ predložil súdu prílohu faktúry, vystavenú spoločnosťou MIMCO, ktorá obsahovala rozpis
troch účtovaných položiek, a to transport, naloženie/ vyloženie na výstavisko a transport, naloženie/

vyloženie z výstaviska a servisné poplatky v celkovej sume 375,84 US $ ( 281,26 €, podľa kurzu platného
7.5.2009).

Odporca v rámci obrany poukázal na to, že za prepravu exponátov na výstavisko i z výstaviska v januári
2009 navrhovateľovi faktúru riadne uhradil, nakoľko mal, za to, že služby riadne vykonal. V máji 2009
však exponáty navrhovateľ na výstavisko neprepravoval, resp. nezabezpečoval ich prepravu, keďže si

tieto exponáty odporca zabezpečoval sám. Po ukončení výstavy exponáty aj so všetkými materiálmi
odviezol sám so svojim obchodným partnerom.

Právna zástupkyňa odporcu počas konania poukazovala na to, že nie je z návrhu zrejmé o prepravu
akých exponátov sa v návrhu jedná, pričom pokiaľ ide o prepravu regálu, tento odporca ani nepožadoval

ani nepotreboval, keďže všetko mu na výstavu v máji zabezpečovala firma KIM Jarolim, ktorej odporca
je zástupcom na Slovensku.

Súd v konaní vypočul svedkyňu, F.. T. G., ktorá pred súdom objasnila, že spoločnosť Mimco group
of company / ďalej len „MIMCO“ /zastrešuje 5 spoločností, je to lokálna Bahrajnská spoločnosť so

sídlom v Maname a s pôsobnosťou na celom území Arabského zálivu a jednou z tých spoločností je
Euroarabian bussines center, ktorá vykonáva brokeringové aktivity na území Arabského zálivu. Táto
spoločnosť je jediné privátne centrum pre spoločnosti zo Slovenska a zastupuje záujmy slovenských
spoločností,slúžiakoobchodnéoddelenieazastupujezáujmyslovenskýchklientov.MIMCOjematerská
spoločnosť, a svedkyňa je zamestnaná v spoločnosti MIMCO a zastupuje spoločnosť na území Európy.

Súčasťou aktivít obchodného centra sú aj marketingové aktivity - napr. aj výstavy. EOC je zástupcom
pre organizátorov v tomto konkrétnom prípade strojárenská výstava Gulf industry fire, ktorá sa konala v
januári 2009, v máji sa konala výstava zaoberajúca sa stavebnými materiálmi a bytovým dizajnom.

Svedkyňa objasnila vo svojej výpovedi spoluprácu so spoločnosťou MIMCO a to tým, že na území

SR spolupracuje spoločnosť s navrhovateľom od roku 2005, ktorý vyhľadáva partnerov aj fakturuje za
vykonané služby v arabských krajinách. Všetky fakturácie, ktoré robí SIRIUS TRADE musí konzultovať
s MIMCO, každá spoločnosť má iné náklady súvisiace s dopravovaním vystavovaných vzoriek, nie je
možné vypočítať dopredu koľko čo bude stáť.

Podľa výpovede svedkyne odporca bol jednou zo spoločností, ktoré sa zúčastnili v januári a v máji roku
2009navýstave.Vjanuári2009spoločnosťGynexposlalapriamonaspoločnosťMIMCOsvojevýstavné
materiály, čo sa potom nachádza vo vyúčtovacej faktúre od spoločnosti MIMCO voči spoločnosti Gynex
refakturovanej cez spoločnosť Sirius trade. Svedkyňa zabezpečovala celý servis okolo výstavy, uviedla,
že po ukončení výstavy všetky vystavené exponáty spolu s regálmi boli presunuté do obchodného

centra v B., nakoľko boli vedené na spoločnosť MIMCO. Tieto materiály zostali do mája v obchodnom
centre, kedy MUDr. Kováč opäť prejavil záujem zúčastniť sa výstavy v máji 2009. Na osobnom rokovaní
výstavy sa s MUDr. Kováčom dohodli, že exponáty budú zaslané priamo na výstavu z Nemecka, avšak
ostatné záležitosti ako boli pulty, regále je možné, že aj propagačné materiály zabezpečovala MIMCO,
pričom svedkyňa osobne dávala príkaz zamestnancom na dovezenie regálov, na ktorých budú exponáty

vystavené,fyzickyskontrolovalaexistenciuregálunaktoromboliexponáty,tentoregálsastálenachádza
v sklade obchodného centra.

Svedkyňa ďalej potvrdila, že faktúra sa týka prevozu z centra na výstavisko, prevoz z výstaviska do
skladu obchodného centra.

Na základe požiadavky súdu položka "service charge" z prílohy spornej faktúry bola v konaní ozrejmená
listom spoločnosti MIMCO, adresovaný navrhovateľovi dňa 10.7.2011, kde sa uvádza, že ide o bežnémalé poplatky účtované od každej spoločnosti, účtované dodávateľmi služieb za vybavenie účasti na
výstave.

Súd ďalej vypočul svedka J. Š., ktorý sa zúčastnil na výstave spolu s odporcom a potvrdil, že v máji si
odporca zabezpečoval exponáty na výstavu sám cez nemeckú spoločnosť, pričom uviedol, že v januári
vystavovali tovar na regáloch a v máji vystavovali už len v krabiciach. Uviedol, že žiaden stojan na
výstave nebol, ani ho nepotrebovali.

Svedok X. Q. sa taktiež zúčastnil výstav v januári aj v máji 2009, spoločne s odporcom sú spoločníkmi
nefunkčnej spoločnosti. Uviedol, že z výstavy v januári všetky veci zbalili nejakí ľudia a odviezli ich , v
máji po ukončení výstavy si veci zobral obchodný partner MUDr. Kováča. Svedok potvrdil, že fotografie
v spise sú z výstavy v januári a máji 2009.

Súd v prvostupňovom konaní považoval za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol na základe

inominátnej zmluvy obchodnoprávny vzťah, odporca si objednal u navrhovateľa obstaranie služieb, dňa
24.3.2009 podpísal záväznú prihlášku na účasť na Medzinárodnom veľtrhu v termíne od 3.-9. mája
2009, pričom svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s propagačným buletinom, cenovou ponukou,
ako i všeobecnými podmienkami účasti na medzinárodnom veľtrhu. Podľa predložených všeobecných
podmienok účasti sa účastník zaviazal uhradiť všetky poplatky za služby, clo, manipulácia, skladovanie,

transport do skladu a na výstavisko a ďalšie náklady, ktoré sa nedali exaktne stanoviť a vzniknú v spojení
s účasťou účastníka na akcii. Odporca sa zúčastnil medzinárodnej výstavy v B. v januári 2009, pričom
ako sám vo svojej výpovedi štatutárny zástupca uviedol, na túto výstavu boli exponáty a stojan zaslané
letecky, transport bol navrhovateľovi riadne uhradený, všetko ohľadom umiestňovania zabezpečovala
firma MIMCO. Taktiež uviedol, že exponáty so stojanom boli po ukončení výstavy umiestnené zrejme v

sklade v Bahrajne. Odporca sa taktiež zúčastnil výstavy v máji, čo bolo nesporné, uviedol, že exponáty
na výstavu si doviezol nové cez spoločnosť TNT z Nemecka, teda exponáty mu nezabezpečoval
navrhovateľ. Súd poukazuje na to, že táto skutočnosť, na ktorú odporca poukazoval počas celého
konania, ani nebola predmetom sporu a ani nebola v konaní spochybnená.

Odporca však tvrdil, že na výstave v máji si sám zabezpečil dovoz exponátov, nie panelov na ktorých
tieto exponáty boli vystavené. Odporca síce uviedol, že si nepamätá, či boli exponáty v máji v krabiciach,
alebo či tam bol nejaký výstavný panel, avšak fotografie z výstav jasne preukazujú, že odporca tak v
januári 2009, ako i v máji 2009 vystavoval exponáty aj na regály.

V konaní bolo svedeckou výpoveďou svedkyne G., ktorej výpoveď súd považoval za kľúčovú, nakoľko
zastupuje spoločnosť MIMCO, potvrdené, že spoločnosť MIMCO zabezpečovala celý servis pri
organizácii výstavy v januári 2009 aj v máji 2009. Svedkyňa potvrdila, že po ukončení výstavy v januári
sa všetky vystavené exponáty odporcu spolu s regálmi presunuli do obchodného centra, kde zostali do
mája.Vmájisaodporcarozhodoldodaťnovéexponátynavýstavu,avšakregálenaktorýchboliexponáty

vystavené na výstavisko z obchodného centra doviezla firma MIMCO. Sama fyzicky skontrolovala
regál na výstavisku. Po ukončení výstavy opäť tento regál bol prevezený do obchodného centra, kde
je dodnes. Svedkyňa taktiež nerozporovala skutočnosť, že odporca si zabezpečil exponáty v máji
priamo na výstavu z Nemecka, avšak regál zabezpečovala MIMCO, pričom svedkyňa osobne dávala
príkaz zamestnancom na dovezenie regálov, na ktorých boli exponáty vystavené, fyzicky skontrolovala

existenciu regálu a tento regál sa stále nachádza v sklade obchodného centra.

Predložené fotografie z výstaviska a to z výstavy v januári a z výstavy v máji, sám štatutárny zástupca
odporcu potvrdil. Uviedol že sa zúčastnil iba dvoch výstav v B. a to v januári a v máji 2009, potvrdil že
fotografie predložené súdu sú z týchto výstav. Uvedené skutočnosti potvrdil i svedok X. Q.. Z fotografií je

jednoznačne možné opoznať, že sa jedná o dve rozdielne výstavy, pričom na oboch výstavách odporca
vystavoval svoje exponáty na rovnakom regále, teda i v máji mal pred svojim stánkom výstavný panel,
na ktorom boli vystavené exponáty.

Odporca, ani jeho právna zástupkyňa počas celého konania nenamietali a ani nepreukazovali

skutočnosť, že by odporca niekedy reklamoval u navrhovateľa dodanie sporných regálov na výstavu v
máji 2009 ako neobjednaných a nepotrebných, naopak regál počas výstavy v máji použil na exponáty.Súd preto aj výpoveď svedka J. Š. vyhodnotil ako nevierohodnú, keďže tvrdil, že regál v máji na výstave
vôbec nebol a exponáty boli vystavené v krabiciach, pričom z predložených fotografií je zrejmé, že to
nie je pravda.

Svedok Q. sa k regálu vyjadriť nevedel, potvrdil iba skutočnosti ohľadom dodania exponátov priamo z
Nemecka na výstavu v máji, čo ani sporné nebolo.

Súdmalzato,žeodporcasanazákladeuzavretejzmluvyzaviazaluhradiťvšetkypoplatkyzaslužby,clo,

manipulácia, skladovanie, transport do skladu a na výstavisko a ďalšie náklady, ktoré sa nedali exaktne
stanoviť a vzniknú v spojení s účasťou účastníka na akcii, pričom vystavená faktúra sa týka uvedených
služieb, ktoré boli odporcovi preukázateľne poskytnuté.

Účastníci si v zmluve účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov, zmluva bola jasná a
zrozumiteľná, navrhovateľ plnenie poskytol a odporca toto plnenie prijal.

Odporca vystavoval svoje exponáty na panely, ktorého transport z obchodného centra v B. na výstavisko
a po ukončení výstavy späť je povinný uhradiť. Odporca v konaní nepreukázal, že by tento výstavný
panel dopravil na výstavisko a z výstaviska sám, pričom mal na ňom svoje exponáty vystavené.

S poukazom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel rozsudkom, proti ktorému
podal odporca prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
s navrhovateľom podpísal záväznú prihlášku, ktorou sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu obstarať
účasť na medzinárodnom veľtrhu v B. v mesiaci máj 2009. Na základe podpísanej prihlášky vystavil
navrhovateľ odporcovi 2 zálohové faktúry pod č. 20091072, 20091063, ktoré aj navrhovateľ uhradil.

Po ukončení výstavy však bola navrhovateľovi vyhotovená konečná faktúra pod č. 20090071 v
ktorej okrem iného boli už zohľadnené aj zálohové faktúry avšak zarážajúce pre odporcu bolo, že
navrhovateľ do spornej faktúry započítal „služby pri transporte výstavných exponátov“ vo výške
281,20 Eur. Odporca uviedol, že regál na výstavu nepotreboval a preto si ho ani u navrhovateľa
neobjednal a exponáty vrátane propagačných materiálov a dokumentácie o prezentačných výrobkoch

v angličtine si zabezpečil sám respektíve prostredníctvom spoločnosti KIM Jarolim IM&Export GmbH,
SRN prostredníctvo medzinárodnej prepravnej spoločnosti TNT Expres GmbH, SRN, svedok Škultéty
ich sám inštaloval a preto sa odporca nezhoduje s tunajším súdom, že svedecká výpoveď svedka, je
nedôveryhodná.

Odporca v odvolaní poukázal na sporné položky z konečnej faktúry vo výške 60,27 Eur za naloženie,
vyloženie a prepravu z výstavy a servisné poplatky vo výške 160,72 , keďže mal za to, že poplatky
už boli zahrnuté v zálohovej faktúre pod sumou 2999,- Eur zároveň však poukázal na skutočnosť,
že navrhovateľ nemôže stanoviť položku bez presnej špecifikácie nákladov, ako to uviedol vo faktúre,
uvedenú skutočnosť namietal aj pred tunajším súdom v prvom konaní.

V liste zo dňa 27.6.2013 navrhovateľ znovu a podrobnejšie opísal celý skutkový stav k prejednávanej
veci z ktorého vyplynulo, že pán A. T. F. /prezident spoločnosti MIMCO / navrhol odporcovi, po ukončení
výstavy v januári, aby sa zúčastnil výstavy v máji 2009, nakoľko prezident spoločnosti mal zato, že na
uvedenej výstave by bol tiež záujem o ponúkané odporcove produkty a zároveň sa s odporcom dohodol,

že prezentačný panel /výstavný stojan/ - regál aj zo zvyškom exponátov prevezie do svojej spoločnosti
v prípade ak by mal odporca záujem zúčastniť sa veľtrhu v máji 2009 môže na ňom prezentačný panel /
výstavnýstojan/-regálvyužiť.Odporcanáslednedoplatilzaslužbyposkytnuténadrámecpredplateného
poplatku, súčasťou ktorých bolo aj prevezenie prezentačný panel /výstavný stojan/ - regálu do skladu
spoločnosti zabezpečovala MIMCO.

V marci 2009 sa odporca stretol s p. A. T. F. v priestoroch Ministerstva hospodárstva SR a dohodli sa
na účasti na výstave v máji 2009. Ako uviedol navrhovateľ, odporca ešte v ten deň podpísal záväznú
prihlášku, pričom podpisom potvrdil okrem iného aj účasť na uvedenom veľtrhu u navrhovateľa v B..

Navrhovateľ opätovne poukázal vo svojom liste, že nespochybnil zabezpečenie a preukázanie úhrady
transportu exponátov odporcu na výstavisku zo strany nemeckej spoločnosti KIM - Jarolim GmbH. V
liste zo dňa 7.12.2009 navrhovateľ požiadal odporcu, aby mu predložil podklady o úhrade za transport
prezentačných panelov. Po konzultácii navrhovateľa s bahrajnským partnerom, navrhovateľ listominformovalodporcu,žesajednalooprezentačnýpanel.Vosvojomvyjadreníďalejnavrhovateľpoukazuje
nato, že odporca neprotestoval, keď mu bol prezentačný panel /výstavný stojan/ - regál privezený a
umiestený v jeho stánku v máji 2009 na výstavisko. Navrhovateľ má zato, že odporca o povinnosti za

úhrady za transport výstavných panelov v rámci miesta konania vedel, prostredníctvom propagačného
buletínu, záväznej prihlášky, ktorú podpísal a zároveň sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
účasti na výstave, kde sa výslovne uvádza:

„Účastník sa zaväzuje uhradiť všetky poplatky za služby spojené s výstavnými materiálmi /vzorky, tovar,

katalógy, clo, manipulácia, skladovanie, transport do skladu a na výstavisko a zo skladu a z výstaviska
a ďalšie náklady, ktoré vzniknú v rámci akcie v spojení s účasťou účastníka na akcií, a ktoré sa nedali
vopred exaktne stanoviť“.

Odporca v januári 2009 nespochybnil všeobecné podmienky, čím aj uhradil dofakturovanie uvedených
služieb, avšak v máji už odmietol faktúru uhradiť, čím porušil dohodnutý záväzok. Vzhľadom na

priateľské vzťahy medzi spoločnosťami MIMCO a odporcom si spoločnosť MIMCO nefakturovala
skladnézaprezentačnýpaneluloženývjehoskladepredvýstavouavlastneanipojeukončení.Odporca
od začiatku tvrdil, že prezentačný panel /výstavný stojan/ - regál si sám priniesol na výstavu v máji 2009,
avšak navrhovateľ poukázal na to, že v balíku, ktorý si odporca priviezol prezentačný panel na výstavu
v máji 2009, byť nemohol, vzhľadom na rozmery prezentačného panelu.

V neposlednom rade navrhovateľ uviedol vo svojom vyjadrení, že so spoločnosťou MIMCO spolupracuje
odroku2007,pričomprespoločnosťzabezpečujeajcentralizovanývýberdohodnutýchplatiebzaslužby,
z tohto dôvodu aj navrhovateľ na pojednávaní pred tunajším súdom predložil vystavenú faktúru od
spoločnosti, aby nevznikli pochybnosti o nepravdivosti tvrdenia zo strany navrhovateľa.

V liste zo dňa 31.7.2012, odporca uviedol, že skutočnosť, že sa s pánom A. dohodol na prevezení
prezentačného panelu, za účelom uskladnenia a zároveň opätovného vystavenia na májovej výstave
2009 sa nezakladá na pravde. Ak by sa to stalo, tak by uhradil spornú faktúru, nakoľko ako odporca
uviedol ide len o nepatrnú sumu oproti už uhradeným faktúram, ktoré navrhovateľovi uhradil z čoho, že

úhrade faktúry sa nebráni, ak by sa zakladala na pravde. Avšak uvedenú službu si neobjednal nevidí ani
dôvod k úhrade faktúry, ktorá je predmetom tohto sporu. Exponáty na výstavu v máji 2009 si zabezpečil
sám odporca prostredníctvom nemeckej spoločnosti, čo sa v konaní ukázalo ako nesporné.

Spolupráca s pánom A., ako uviedol odporca mala spočívať v tom, že všetci účastníci výstavy zo strany

odporcu mali rozdávať potencionálnym záujemcom vizitky pána A., bez jeho pričinenia. Počas výstavy,
v máji 2009 si odporca zabezpečil vlastné kontakty a všetok tovar po ukončení výstavy si potencionálny
záujemca odviezol do svojej predajne.

Vo svojom vyjadrení odporca sa nestotožňuje so skutočnosťou, tým že podpísal všeobecné podmienky,

v ktorých sa zaviazal uhradiť všetky poplatky za služby, ktoré vzniknú v rámci akcie v spojení s účasťou
na výstave, znamená zo strany navrhovateľa to, že si bude účtovať akékoľvek náklady a zároveň
je zarážajúce, že by spoločnosť MIMCO neúčtovala skladné /od januára 2009 do marca 2009/ za
predmetný regál len na základe priateľských vzťahov s odporcom.

V závere svojho vyjadrenia odporca poukázal na zmätočnosť ohľadom spornej položky „service charge“,
že sa obsahovo zhoduje s položkou už zaplatenou odporcom v rámci zálohovej faktúry.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, uznesením zo dňa 30.4.2013, č. k. 2Cob/232/2012-194,
rozhodol, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/104/2010-163 zo dňa 1.3.2012 zrušuje

a vec vracia tunajšiemu súdu / prvého stupňa/ na ďalšie konanie, pričom poukázal na nedostatok
odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu, spočívajúci v skutočnosti, že súd prvého stupňa sa žiadnym
spôsobom nevysporiadal s námietkou odporcu, a to s doúčtovaním položky „service charge“ zaplatenou
odporcom v sume 2.990 eur, a doúčtovanej sumou 160,72 eur, ktorá je predmetom tejto žaloby a ktorá
tvorí podstatnú časť žalovanej istiny.

Poukázal na skutočnosť, že z vykonaného dokazovanie súdu prvého stupňa nie je známa presná
špecifikácia položky 160,72 Eur, a tiež je potrebné uviesť ktoré služby boli zarátané do položky 2 990,00
eur.Odvolací súd je preto názoru, že tunajší súd vec nesprávne právne posúdil, a odňal možnosť účastníkovi
konať pred súdom, keď sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s námietkami odporcu vnesenými už v
konaní pred súdom prvého stupňa a tým zaviazal súd na doplnenie dokazovania porovnaním poplatkov:

„Service charge“ zahrnutých v sume 2.990,- Eur / ktoré odporca už uhradil/ a poplatkov v sumu 160,72
Eur, ktorá tvorí podstatnú časť žalovanej istiny, a podrobnú špecifikáciu poplatkov v sumu 160,72 Eur,
ktorú objasní navrhovateľ.

Zo znenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že účastníci môžu uzavrieť aj
takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 272 ods. 1, ods. 2 OZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby

sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán
v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 273 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku

1.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vo veci doplnil dokazovanie, opätovne sa oboznámil s prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu odporcu, štatutárnych zástupcov, s výpoveďami svedkov
zaprotokolovaných v spise, s obsahom listinných dôkazov a to: Zálohová faktúra č. 20091072 zo dňa
15.4.2009, zálohová faktúra č. 20091063 zo dňa 15.4.2009, faktúra č. 20090071 a zameral sa na

dokazovanie, na ktoré bolo poukázané v uznesení Krajského súdu zo dňa 30.4.2013, s odvolaním
podaným odporcom, vyjadrenie k odvolaniu odporcu, vyjadrenie odporcu a zistil nasledovný skutkový
stav:

V B. v roku 2009 sa konali 2 výstavy. Keďže výstava konaná v januári 2009 nebola predmetom tohto

sporu, nakoľko na túto výstavu boli exponáty a stojan zaslané letecky a transport bol aj navrhovateľmi
riadne uhradený, čo potvrdili aj účastníci konania. Štatutárny zástupca taktiež v konaní uviedol, že
exponáty boli po ukončení výstavy z januára 2009 umiestnené zrejme v sklade B..V mesiaci máj 2009 sa odporca zúčastnil na Medzinárodnom veľtrhu stavebníctva, stavebných
materiálovastavebnýchtechnológií,nábytkuainteriérovéhozariadenia"GULFBID2009"vB.vtermíne
3.-9. mája 2009 /výstava v B./, pričom svoju účasť potvrdil záväznou prihláškou podpísanou v marci

2009, ktorá má oporu v zákone, odporca sa zaviazal uhradiť všetky poplatky za služby, clo, manipulácia,
skladovanie, manipulácia, transport do skladu a na výstavisko a ďalšie náklady, ktoré sa nedali exaktne
stanoviť a tie vzniknú až v spojení s účasťou účastníka na akcii, sporná faktúra č. 20090071 zo dňa
11.5.2009 na sumu 281,26 eur.

Dňa 14.6.2013 vyzval Okresný súd navrhovateľa na špecifikáciu poplatkov „service charge“ zahrnutých
v sume 2.990 eur a poplatkov vo výške 160,72 eur. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
zaslal tunajšiemu súdu podrobnú špecifikáciu z ktorej je nesporné, že navrhovateľ vystavil odporcovi za
účasť na veľtrhu v B. v termíne 3.-9. mája 2009 tri faktúry, pričom prvé dve boli odporcom uhradené a
boli to zálohové faktúry.

Faktúry obsahujú nasledovnú špecifikáciu:

zálohovú faktúru č. 20091072 zo dňa 15.4.2009 na sumu vo výške 2 565,00 eur /predstavuje položku
za účasť jednej osoby - letenky, ubytovanie a ďalšie služby zabezpečujúce účasť na veľtrhu/ - uhradená.

zálohovú faktúru č. 20091063 zo dňa 15.4.2009 na sumu vo výške 9 450,00 eur / predstavuje osobná
účasť ďalších dvoch osôb / osobná účasť na veľtrhu, príplatok za jednolôžkovú izbu, komplexné
poistenie, stánok o rozmere 9 m2 / z uvedeného je zrejmé, že položka o servisných poplatkoch tu nie
je zahrnutá - uhradená.

2 x 2.990,00 Eur = 5980,00 Eur / príplatok za jednolôžkovú izbu/
2 x 450,00 Eur = 900,00 Eur / komplexné poistenie/
2 x 25,00 Eur = 50,00 Eur / Stánok 9 m2/
9 x 280,00 Eur = 280,00 Eur

„vyúčtovaciu“ faktúru č. 20090071 zo dňa 11.5.2009, /ktorá je predmetom sporu/ na sumu vo výške
281,26 eur / predstavuje osobnú účasť na veľtrhu /letenky, ubytovanie a ďalšie služby zabezpečujúce
účasť na veľtrhu/ - 3 osoby:

3 x 2990,00 Eur = 8970,00 Eur /príplatok za jednolôžkovú izbu/

1 x 450,00 Eur = 450,00 Eur /komplexné poistenie/
3 x 25,00 Eur = 75,00 Eur /Stánok = 9 m2/
9 x 280,00 Eur = 2 520,00 Eur /služby pri transporte výstavných exponátov , rozpis jednotlivých
služieb je uvedený v prílohe/ = 281,26 Eur

Spolu = 12 296,26 Eur
uhradené zálohové faktúry č. 20091063,20091072 - 12 015,00 Eur
------------------------------
281,26 Eur

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že faktúra č. 20090071 zo dňa 11.5.2009 na sumu vo výške
281,26 eur je doposiaľ neuhradená.

Vo svojom vyjadrení ďalej poukázal, že faktúra č. 20091063 zo dňa 15.4.2009 obsahujúca položku

vo výške 2 990,00 Eur, nezahŕňa žiadny poplatky „service charge“, ale položka obsahuje príplatok za
jednolôžkovú izbu.

Poplatky „service charge“ sú súčasťou až tretej vyúčtovacej faktúry ako služby pri transporte výstavných
exponátov. Podrobná špecifikácia poplatkov za služby /service charges/ - vo výške 281,26 Eur, obsahuje

nasledovné položky:

Zabezpečenie prepravy regálu zo skladu spoločnosti MIMCO na výstavisko - 1 x riadiaci pracovníkZabezpečenie povolenia vstupu vozidla prepravujúceho regál na výstavisko na špecifické miesto
nakladania/vykladania výstavných exponátov a potrieb - 1 x riadiaci pracovník

Vybratie regálu zo skladu spoločnosti MIMCO, kde bol uložený, a jeho očistenie - 2 x robotníci, 1 x
riadiaci pracovník

Preprava regálu vo vozidle, ktoré ho dopravilo na výstavisko - 2 x robotníci, 1 x riadiaci pracovník

Preprava regálu na výstavisku z priestoru nakladania/vykladania na konečné miesto vystavovania- 2 x
robotníci, 1 x riadiaci pracovník

Zabezpečenie prepravy regálu z výstaviska do skladu spoločnosti MIMCO - 1 x riadiaci pracovník

Zabezpečenie povolenia vstupu vozidla prepravujúceho regál na výstavisku na špecifické miesto

nakladanie/vykladanie - 1 x riadiaci pracovník

Preprava regálu na výstavisku z priestoru výstaviska do skladu spoločnosti MIMCO - 2 x robotníci, 1
x riadiaci pracovník

Preprava regálu od vozidla prepravujúceho regál na výstavisko do skladu spoločnosti MIMCO - 2 x
robotníci, 1 x riadiaci pracovník

Uloženie regálu do skladu spoločnosti MIMCO, kde je aj v súčasnosti uložený - 2 x robotníci, 1 x riadiaci
pracovník.

Oboznámením sa zaprotokolovanej výpovede svedkyne G., ktorú súd považuje naďalej za kľúčovú,
nakoľko v tom čase zastupovala spoločnosť MIMCO /spoločnosť, ktorá zabezpečovala celý servis
výstavných exponátov na výstaviskách v januári a v máji 2009/.

Súd konštatuje, že svedkyňa potvrdila skutočnosť, že po ukončení výstavy v januári 2009 sa všetky
exponáty odporcu a tiež regál odviezol z výstaviska a umiestnil v obchodnom centre v B.. V máji si
odporca exponáty priviezol sám avšak regál bol privezený opäť spoločnosťou MIMCO na výstavu, ako
uviedla svedkyňa, ona sama osobne ich prítomnosť na výstavisku skontrolovala. Po ukončení výstavy
opäť bol prevezený regál do obchodného centra. Regál sa v sklade obchodného centra ešte toho času

nachádza.

Z fotografií z výstav konaných v januári a máji 2009, (sú súčasťou spisového materiálu) ktoré štatutárny
zástupca potvrdil, že ide o fotografie z výstav na ktorých sa zúčastnil, je zrejmé, že sa jedná o dve
rozdielne výstavy, pričom na oboch výstavách odporca vystavoval svoje exponáty na rovnakom regále,

teda i v máji mal pred svojim stánkom výstavný regál, na ktorom boli vystavené exponáty.

Súd má v konaní za preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má oporu v zákone,
odporca sa zaviazal uhradiť všetky poplatky za služby, clo, manipulácia, skladovanie, manipulácia,
transport do skladu a na výstavisko a ďalšie náklady, ktoré sa nedali exaktne stanoviť a tie vzniknú až

v spojení s účasťou účastníka na akcii, sporná faktúra č. 20090071 zo dňa 11.5.2009 na sumu 281,26
eur, ktorá je doposiaľ neuhradená, obsahuje položky service charge z ktorých sa sporná suma skladá,
vyplývajúcich z predloženej špecifikácie, odporca súdu nepreukázal, že vystavený regál dopravil na
výstavisko sám, exponáty mal na ňom vystavené, súd mal za to, že odporca neuniesol bremeno tvrdenia
a jeho obrana bola účelová, nárok navrhovateľa je oprávnený a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa §10 ods. 1, §14, §16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia
vo výške 403,35 Eur.

1. Trovy právneho zastúpenia predstavujú náhradu:
a) za deväť úkonov právnej pomoci:
- príprava a prevzatie veci, § 14 ods.1 písm. a) cit. vyhl. vo výške 23,24 €- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, § 14 ods.3 písm. b) cit. vyhl. vo výške 23,24 €
- písomné vyjadrenie k odporu, § 14 ods.1 písm. b) cit. vyhl. vo výške 23,24 €
- zastupovanie na pojednávaní dňa 28.10.2010, § 14 ods.1 písm.c) cit. vyhl. vo výške 23,24 €

- zastupovanie na pojednávaní dňa 18.1.2011, § 14 ods.5 písm.b) cit. vyhl. vo výške základnej tarifnej
odmeny, tj. vo výške 5,81 €
- zastupovanie na pojednávaní dňa 22.3.2011, § 14 ods.1 písm.c) cit. vyhl. vo výške 23,24 €
- zastupovanie na pojednávaní dňa 14.6.2011, § 14 ods.1 písm.c) cit. vyhl. vo výške 23,24 €
- zastupovanie na pojednávaní dňa 25.10.2011, § 14 ods.1 písm.c) cit. vyhl. vo výške 23,24 €

- zastupovanie na pojednávaní dňa 1.3.2012, § 14 ods.1 písm.c) cit. vyhl. vo výške 23,24 €
b) 9 x režijný paušál, § 16 ods.3 cit. vyhl. ( 4x 7,21 €, 4x 7,41 €, 1x 7,63 € )
c) daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 296,20 Eur, pričom táto suma predstavuje trovy
právneho zastúpenia priznané do rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci samej zo dňa 1.3.2012.

2. Trovy právneho zastúpenia predstavujú náhradu:
a)
- písomné vyjadrenie k odvolaniu, § 14 ods.1 písm. d) cit. vyhl. vo výške 23,24 €
- písomné vyjadrenie k odvolaniu, § 14 ods.1 písm. b) cit. vyhl. vo výške 23,24 €

- zastupovanie na pojednávaní, § 14 ods.1 písm. c) cit. vyhl. vo výške 23,24 €
b)
- 3 x režijný paušál, § 16 ods.3 cit. vyhl. ( 1 x 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur )
c)
- daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.