Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239667
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113239667.8

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: P.. O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX
XX H., proti odporcovi: 1. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 6, XXX XX H., zast. JUDr. Pavol Gráčik,
advokát, so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, 2. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 6, XXX XX H., o návrhu
zaplatenie sumy 15 886,44 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 27.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
386,44 Eur.

Súd výzvou zo dňa 25.03.2015 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu
vo výške 1.052,50 Eur v lehote 10 dní a zároveň navrhovateľa poučil, že ak nebude súdny poplatok
v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví. Výzva bola navrhovateľovi doručená
dňa 10.04.2015.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve
poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi
pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a

rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Preverovaním súd zistil, že súdny poplatok za návrh na začatie konania zaplatený nebol.

Navrhovateľ na výzvu na zaplatenie súdneho poplatku reagoval podaním označeným ako "Upozornenie
na nesprávnosť postupu súdu pri vydávaní platobného predpisu na zaplatenie súdneho poplatku"
doručeným na tunajší súd dňa 30. apríla 2015. V predmetnom podaní navrhovateľ uviedol, že súd pri
vydaní platobného predpisu rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podanie
návrhu vo výške celkom 1.052,50 Eur, s tým, že súd ho určil z čiastky 15.886,00 Eur a odstupom viac
než 15 mesiacov od podania návrhu, z ktorého vyplýva základ 386,44 Eur pre výpočet vo výške 6% +

poplatokzanávrhnavydaniepredbežnéhoopatrenia.Navrhovateľmázato,žeuplatnenýnárokvovýške
spolu 15.886,00 Eur bol vyčíslený ku dňu 30.06.2014, teda je zjavné, že škoda vo výške 15.500,00 Eurvznikla až po podaní návrhu, teda v priebehu konania. Navrhovateľ v závere podania uviedol, že z vyššie
uvedených skutočnosti je zjavné, že súd nevyčíslil a neuložil povinnosť pre úhradu súdneho poplatku z
istiny vo výške 386,44 Eur a z úkonov na vydanie predbežného opatrenia neodkladne po podaní návrhu

v súlade s § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, ale vo veci vykonával úkony a konal aj procesne, pričom existuje
aj prekážka pre zastavenie konania podľa § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o Súdnych poplatkoch a vec
musí prejednať včítane doplňujúceho návrhu, prípadne ďalších dôkazov majúcich vplyv na výšku škody
spôsobenej odporcami. Z uvedených dôvodov má navrhovateľ zato, že súd mal správne vyčísliť súdny

poplatok na základe návrhu podaného 27.11.2013 a jeho obsahu a to ešte predtým ako začal konať
podľa § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a to v správnej výške z navrhnutých poplatkových
úkonov ihneď po podaní návrhu ešte predtým, ako začal vo veci konať. Navrhovateľ taktiež vo svojom
podaní namietal, že súd po začatí konania o podmienkach konania rozhoduje uznesením podľa § 167
Občianskeho súdneho poriadku, zaslaný platobný predpis a pripojená výzva nemajú formálne znaky
uznesenia, ale obsahovo tomu zodpovedajú, pričom postup a obsah výpočtu je nesprávny, má účastník

právo voči nemu podať opravný prostriedok v zmysle § 201 OSP, aj keď zo strany súdu takéto poučenie
nebolo dané. Z týchto dôvodov platobný predpis a poučenie v výzve nie sú v súlade so zákonom.

Súd poukazuje na skutočnosť, že v návrhu doručenom súdu dňa 27.11.2013 sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu k povinnosti vykonaniu vyúčtovania reálnej spotreby elektrickej energie a

plynu v bode 1. a v bode 2. vrátiť poskytnutý a nezúčtovaný záloh vo výške 386,44 Eur spolu s návrhom
na vydanie predbežného opatrenia. Dňa 10.12.2013 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa
označené ako "Úprava návrhu, doplnenie petitu o určenie náhrady škody konaním odporcu". Súd
následnevyzvalnavrhovateľa,abydoplnilpodaniezodňa27.11.2013včastitýkajúcichsapetitovnávrhu
na vydanie predbežného opatrenia. Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia uznesením č.k.

9C/306/2013-90 zo dňa 22.01.2014 zamietol. Súd uznesením zo dňa 23.05.2014 vyzval navrhovateľa,
aby riadne špecifikoval petit návrhu, a to najmä tak, že riadne vyčísli doteraz vzniknutú škodu a uviedol,
ako žiada, aby súd v jeho právnej veci rozhodol. Navrhovateľ podaním doplnil petit návrhu bod č. 2 a to
tak, že určil výšku škody, ktorá mu vznikla ku dňu podania návrhu vo výške 12.600,00 Eur, a výšku škody
kudňu30.06.2014vovýške15.500,00Eur.Navrhovateľsanávrhomvpetitebodč.1domáhalzaplatenia

sumy vo výške 386,44 Eur a na základe odstránenia vád petitu v bode č. 2 aj náhrady škody vyčíslenej
ku dňu 30.06.2014 vo výške 15.500,00 Eur. Súd pri vyčíslovaní výšky súdneho poplatku vychádzal zo
Sadzobníka súdnych poplatkov podľa položky č. 1 písm. a) 6% zo sumy 15.886,00 Eur a za petit o
uloženie povinnosti poskytnutia vyúčtovania podľa položky č. 1 písm. b), teda podľa položky č. 1 písm.
a) vo výške 953,00 Eur a podľa položky č. 1 písm. b) vo výške 99,50 Eur, spolu vo výške 1.052,50 Eur.

Ustanovenie § 43 predstavuje tzv. progresívnu poučovaciu povinnosť súdu voči účastníkom konania,
ktorej účelom je chrániť účastníka konania, aby neutrpel ujmu na svojich právach. Poučovacia povinnosť
súdu v zmysle § 43 sa vzťahuje na všetky podania doručené súdu. Všeobecné, základné náležitosti
každého podania adresovaného súdu sú uvedené v § 42 ods. 3, ktoré musia byť dodržané pri každom
podaní. Ďalšie všeobecné predpoklady každého podania adresovaného súdu vyplývajú z ustanovenia

§ 43 ods. 1, podľa ktorého každé podanie musí spĺňať základné predpoklady správnosti, úplnosti a
zrozumiteľnosti takéhoto podania. Ustanovenie § 43 ods. 1 používa všeobecný pojem "podanie", pod
ktorým treba rozumieť návrh na začatie konania ako v sporových, tak aj v nesporových konaniach (t. j.
návrh, ktorým sa začína konanie o veci) ďalej podanie, ktorým sa začína odvolacie konanie, dovolacie
konanie, konanie o obnove, prípadne konanie v správnom súdnictve. Pod podaním je ďalej potrebné

rozumieť v zmysle § 43 ods. 1 aj podania, ktoré nie sú návrhom na začatie konania, a to napr. žiadosť
o oslobodenie od súdnych poplatkov, návrh na zámenu účastníkov, návrh na pristúpenie účastníkov,
návrh na zmenu návrhu a podobne. Bez ohľadu o aký druh podania ide, musia všetky tieto podania
spĺňať zákonom predpísané náležitosti, pokiaľ sú pre konkrétny úkon zákonom vyžadované, avšak
minimálne v rozsahu ustanovenia § 42 ods. 3 (ak nie je uvedené inak) za predpokladu ich správnosti,

úplnosti a zrozumiteľnosti. Súd môže konať o návrhu na začatie konania, len ak návrh spĺňa zákonom
predpísané náležitosti, pričom ak je podanie ( návrh) neúplný, nesprávny a nezrozumiteľný, je povinný
tieto nedostatky odstrániť tým, že účastníka uznesením vyzve na odstránenie týchto nedostatkov
s poučením o následkoch neodstránenia týchto vád a ak neodstránením týchto vád nie je možné
pokračovať ďalej v konaní, podanie odmietne. Nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom

a nepresnom návrhu. V danom prípade boli nedostatky návrhu navrhovateľa odstránené doplnením
podania zo dňa 25.11.2014, z ktorého je zrejmá výška škody 15.500,- €, ktorú navrhovateľ uplatňuje v
petite č.2, pričom v 1. Petite sa domáha zaplatenia preplatku na zálohách energií vo výške 386,44 €,
preto za základ súdneho poplatku je suma 15.886,- €. Súd vyrubuje súdny poplatok až po odstránenívád podania, pričom tieto úkony súdu nemožno považovať za prekážky zastavenia konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov na konanie vo veciach poplatkov,
ak tento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok ( uznesenie NS SR 5 Cdo
116/2009). Na začatie konania vo veci samej je potrebné buď vydanie platobného rozkazu alebo výzva
žalobcovi na prednesenie žaloby na pojednávaní, ako vyplýva aj z odbornej literatúry ( uznesenie NS
SR 1 Obo 51/2010).

Súd má zato, že súdny poplatok je vyčíslený správne, nakoľko sám navrhovateľ v podaní doručenom
súdu dňa 10.12.2013 žiadal o úpravu návrhu a doplnenie petitu o určenie náhrady škody a taktiež
poukazuje na skutočnosť, že následne bol navrhovateľ zo strany súdu vyzvaný na doplnenie podania a
špecifikáciu požadovanej náhrady škody, ktorú on sám vyčíslil ku dňu 30.06.2014 vo výške 15.500,00
Eur. Súd pri ustálení základu súdneho poplatku pre vyčíslenie výšky súdneho poplatku vychádzal z

návrhu navrhovateľa. Nesplnenie poplatkovej povinnosti v prípadoch, ak sa má v zmysle zákona o
súdnych poplatkoch konať až po zaplatení súdneho poplatku (§ 10 ods. 1, 2) a nezaplatenie súdneho
poplatku má za následok zastavenie konania, je osobitnou procesnou prekážkou vyplývajúcou zo
zákona o súdnych poplatkoch, ktorá bráni tomu, aby súd konal vo veci samej a vydal meritórne
rozhodnutie.

Podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o Súdnych poplatkoch, ktorý ustanovuje, že pre nezaplatenie poplatku
prvostupňový súd konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

K vyššie uvedenému podaniu navrhovateľa súd taktiež uvádza, že zákon o Súdnych poplatkoch,

konkrétne § 10 ods. 1 veta prvá hovorí jasne o výzve (nie o uznesení) na zaplatenie súdneho poplatku.
Súd teda postupoval správne, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie
návrhu, pričom mu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia určil lehotu na zaplatenie 10 dní od
doručenia výzvy a poučil navrhovateľa o následku nezaplatenia súdneho poplatku, ktorým je zastavenie
konania (§ 10 ods. 1 veta druhá zákona o Súdnych poplatkoch). Súd bol povinný postupovať podľa

zákona o Súdnych poplatkoch, ktorý je vo vzťahu k zákonu č. 99/1963Občiansky súdny poriadok,
lex specialis. Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie, pretože výzva
nie je rozhodnutím. Odvolanie je prípustné až proti tomuto uzneseniu o zastavení konania. Súd dáva
navrhovateľovi do pozornosti celé ustanovenie § 10 zákona o súdnych poplatkoch, ktoré rozlišuje medzi
výzvou na zaplatenie súdneho poplatku a uznesením na zaplatenie súdneho poplatku. Ide o dva inštitúty

odlišné svojou formou, podmienkami a následkami nezaplatenia súdneho poplatku na základe nich.
Uznesenie, ktorým sa vyrubuje súdny poplatok, je teda vydávané v prípadoch, kedy súdu zo zákona
vyplýva povinnosť o návrhu konať bez ohľadu na zaplatenie súdneho poplatku, alebo kedy došlo k
situácii, že súd napriek nezaplatenému súdnemu poplatku konanie nezastavil, ale v ňom pokračoval.

K skutočnosti uvádzanej navrhovateľom, že súdom vyčíslená poplatková povinnosť v súčasnom štádiu
konaniajenesprávna,následkomčohoje,žesúdmápretoajprekážkuprezastaveniekonaniapodľa§10
ods. 2 písm. a) zákona o Súdnych poplatkoch a vec musí prejednať včítane doplňujúceho návrhu, súd
uvádza, že za začatie konania vo veci samej sa považuje vyzvanie k prednesu návrhu na pojednávaní.
Súd má zato, že neexistuje prekážka pre zastavenie konania v zmysle § 10 ods. 2 písm. a) zákona

o Súdnych poplatkoch.

Súd dáva navrhovateľovi do pozornosti § 10 ods. 3 zákona o Súdnych poplatkoch, ktorý ustanovuje, že
prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Na základe uvedených skutočností súd postupoval podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. a konanie zastavil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej len OSP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.