Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200954
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215200954.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľky: M. H., V..

H., J.. X.X.XXXX, G. N. X, H., proti odporcovi: P. H., J.. XX.X.XXXX, G. Z. XX, H., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa 10.2.1996, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného obvodu Košice III, vo zväzku 6, ročník 1996, na str. 36, pod por. č. 11 r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 16.1.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom s odôvodnením, že manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti a spočiatku bolo harmonické.

K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo pred 4 rokmi, keď odporca nadviazal dôvernú
známosť s inou ženou. Aj keď po vzájomnom rozhovore došlo k náprave a zotrvali naďalej v manželstve,
odporca opäť nadviazal dôvernú známosť s inou ženou pred 4 rokmi a od uvedenej doby spolu
nekomunikujú, city navrhovateľky k manželovi ochladli a nevidí už nápravu v ich vzťahu. Odporca sa
nezdržiava v spoločnej domácnosti, obmedzil aj prísun financií a z uvedených dôvodov sú vzťahy medzi
manželmi úplne rozvrátené a ich manželstvo neplní a v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel,
pričom niet nádeje na jeho obnovenie. Zároveň uviedla, že s rozvodom manželstva obaja súhlasia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, iba prostredníctvom navrhovateľky predložil čestné vyhlásenie
zo dňa 31.7.2015, v ktorom prehlásil, že súhlasí s rozvodom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, potvrdením o pobyte a rozhodol
vo veci podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil napriek
tomu, že predvolanie prevzal 18.8.2015, po zistení tohto skutkového stavu:

Zo sobášneho listu vydaného bývalým Obvodným úradom v Košiciach 10.2.1996 súd zistil, že účastníci
uzavreli manželstvo dňa 10.2.1996, pričom u oboch ide o prvé manželstvo.

Z predloženého potvrdenia Mestskej časti Košice Nad jazerom z 1.10.2014 vyplynulo, že na adrese
Košice, Jenisejská č. 69 mali účastníci posledný spoločný pobyt.

Z predloženého rodného listu z knihy narodení matričného obvodu Košice IV ďalej súd zistil, že z

manželstva účastníkov sa narodil syn Richard dňa 22.6.1996., ktorý už je plnoletý.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že manželstvo nefunguje viac ako rok, odporca viackrát nadviazal
mimomanželskúznámosťavseptembri2014odišielzospoločnejdomácnostiknovejpartnerke,sktoroučakajú dieťa. Poukázala na to, že vôbec sa počas manželstva nezhodli v názoroch a každý z nich mal iné
priority v živote, pričom manžel nepracoval od r. 2004, odkedy je dobrovoľne nezamestnaný a mal sklony
aj k častejšiemu požívaniu alkoholu, z čoho denne vznikali medzi nimi hádky a nezhody. Navrhovateľka

žije so synom a ani jeden z manželov nemá záujem obnoviť ich spolužitie.

Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní na nich prihliada.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v manželstve účastníkov pretrváva vážny rozvrat ich vzťahu,
keďže od septembra 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, ani manželským životom, nehospodária
spolu, došlo medzi nimi k vzájomnému citovému odcudzeniu, príčinou ktorého boli nezhody a hádky a
opakovaná nevera zo strany odporcu, pričom obaja manželia nemajú už záujem obnoviť ich spolužitie.

Odporca aj v súčasnosti má vzťah s inou ženou, s ktorou čakajú dieťa. Manželstvo účastníkov je teda
len formálnym zväzkom, prestalo plniť svoje funkcie a nie je predpoklad, aby sa tak stalo do budúcna,
keďže ani jeden z nich už nemá skutočný záujem o obnovenie manželského spolužitia. Z uvedených
dôvodov súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod manželstva, pričom navrhovateľka ani nežiadala priznať náhradu trov za
zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach

na Okresný súd Košice II.
V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože
15C/41/2015

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.