Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200472
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Radičovou v právnej veci
navrhovateľa: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, so sídlom Púchov, Štefánikova 820, za účasti F. J., bytom Q.,
F. XX/X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 255/15 zo dňa 7. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j rozhodnutie odporcu č. V 255/15 zo dňa 7. mája 2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za
odvolanie proti rozhodnutiu odporcu vo výške 35 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 08.06.2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu predložené
odporcom na rozhodnutie dňa 02.07.2015, žiadal, aby súd rozhodnutie č. V 255/15 zo dňa 7. mája 2015

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti. Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania.

Napadnutým rozhodnutím č. V 255/15 zo dňa 7. mája 2015 odporca zamietol podľa § 31 ods. 1 a 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 162/1995 Z.z.“) návrh na vklad záložného práva podľa

záložnej zmluvy zo dňa 01.12.2014 uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a F. J.
ako záložcom zastúpeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe
dohody o splnomocnení. Dňa 06.03.2015 odporca konanie prerušil, pričom poukázal na ustanovenie §
31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z., nakoľko zistil, že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako
predtlač, do ktorej je dopísané meno záložcu, meno osoby konajúcej za splnomocnenca a nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom zmluvy. V uvedenom rozhodnutí o prerušení konania odporca žiadal preukázať
existenciu subjektu DSS Nestor o.z. a osoby oprávnenej konať za uvedený subjekt, predložiť stanovy

a preukázať zmenu obchodného mena s Prohelp - združenie občianskoprávnej pomoci na DSS Nestor
o.z. Taktiež žiadal, aby mu bolo predložené prehlásenie záložcu, či mu bolo umožnené slobodne si
vybrať splnomocnenca alebo či označenie ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci už bolo na
dohode o splnomocnení vopred predtlačené. Odporca zároveň žiadal, aby sa k zriadeniu záložného
práva vyjadril manžel záložcu. Dňa 07.04.5015 bolo odporcovi doručené vyjadrenie záložného veriteľa
k prerušeniu konania, ktorý zastával názor, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená

slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Požiadavku správneho orgánu na prehlásenie záložcu, či mu
bolo umožnené slobodne si vybrať splnomocnenca, považoval za nepodstatnú. Záložca vo vyjadrení
uviedol, že jeho manžel zomrel a združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci nepozná.Odporca po preskúmaní veci dospel k záveru, že splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci (teraz DSS Nestor o.z.) nekoná v zmysle zákona, keďže jeho povinnosťou je konať v súlade so
záujmamizáložcu.Namiestotoho,abyProHelp-združenieobčianskoprávnejpomociupozornilozáložcu

na riskantnosť právneho úkonu, na základe ktorého mala byť uzavretá záložná zmluva na zabezpečenie
pohľadávky, uzatvorilo takúto zmluvu napriek tomu, že takéto konanie nie je ani zďaleka v súlade so
záujmami záložcu. Odporca ďalej konštatoval, že sloboda vôle spočíva v možnosti konajúceho subjektu
rozhodovať sa podľa svojej vôle, v dôsledku čoho konajúci musí mať možnosť zvážiť skutočnosti, ktoré
mu z takéhoto konania vyplývajú. Vážnosť vôle, ktorá bola zdanlivo prejavená, v skutočnosti neexistuje,

alebo existuje v inej miere, v akej bola prejavená. Po vyhodnotení právnych účinkov plnomocenstva
ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci preto nemožno takéto plnomocenstvo akceptovať, keďže
splnomocnenec je zjavne spriaznený so záložným veriteľom a následne koná v rozpore so záujmami
zastúpeného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa odporcu neboli splnené podmienky na povolenie
vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie, v ktorom vyjadril názor, že dohoda o
splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho zo zmluvy o úvere, a preto
udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy.

Napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa názoru navrhovateľa vychádza z ničím nepodložených
predpokladov a správny orgán pri vydaní napadnutého rozhodnutia nevychádzal zo spoľahlivo zisteného
stavu veci. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie,
že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom takáto správna úvaha nespĺňa
základné kritériá odôvodnenia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Správny

orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, avšak podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá samotná
možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Konštatoval,
že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán

nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Vyjadril
názor, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola uzavretá slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne
tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Správny

orgán tak vydal podľa názoru navrhovateľa nezákonné rozhodnutie.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 a §
246a ods. 1 O.s.p.) preskúmal postupom podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods.
7 zákona č. 162/1995 Z.z. zákonnosť napadnutého rozhodnutia a konanie, ktoré mu predchádzalo, v

rozsahu dôvodov odvolania, vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250q O.s.p.) a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie

druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ a p. F. J.
uzavreli dňa 29.10.2013 Zmluvu o úvere č. 304603270. Následne na to p. F. J. dňa 29.10.2013 v Dohode
o splnomocnení (bod 3. dohody) udelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp, združenie občianskoprávnej
pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľak nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy vo výlučnom vlastníctve, alebo v podielovom spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného
práva č. 682/2014-ŠTE uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava) ako záložný

veriteľ a p. F. J. ako záložca v zastúpení DSS Nestor o.z., so sídlom Zázrivá, Stred 449 (predtým
ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, ďalej len ,,ProHelp) dňa 01.12.2014.
Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX - kat. územie X., obec Košeca,
okres Ilava, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX - kat. územie Q., obec Nováky, okres Prievidza a
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie Y., obec Streženice, okres Púchov, ktoré má záložca

vo výlučnom vlastníctve, resp. v podielovom spoluvlastníctve. Návrh na vklad záložného práva bol
podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

V zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1

ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

V zmysle § 29 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia
okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.).

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len
"účastník konania").

Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe

má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:
a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,
b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,

c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k
pozemku,
d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 ,

e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 5 katastrálneho zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom
vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na
obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.

Podľa § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu
všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva
na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad
podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra

(vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky. V súlade
s platnou právnou úpravou v Slovenskej republike sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných vecných práv
k nehnuteľnostiam vyžadujú dva úkony. Prvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi účastníkmi
konania, ktorý predstavuje tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva. Ďalším úkonom je
rozhodnutie okresného úradu ako správneho orgánu podľa zákona č. 162/1995 Z.z., ktorým sa povoľuje

vklad vlastníckeho alebo iného vecného práva do katastra.

Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k
nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.

Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii
rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na
základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušný okresný
úrad, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť.

Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,
pričom zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa
vkladovékonaniezačína,akoajpríkladmoprílohynávrhu,ktorémáúčastníkvkladovéhokonaniaspolus
návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán
posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v

ustanovení § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Vkladové konanie tak predstavuje rozhodovací procesný
postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov
podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V prejednávanej veci je zrejmé, že dohoda o splnomocnení je závislá od existencie (uzatvorenia) zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je uzatvorená na samostatnej listine,
na túto závislosť nemá žiaden vplyv. Rozhodujúcou skutočnosťou je fakt, že ak by nedošlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy (ktorá má jednoznačne charakter zmluvy spotrebiteľskej), nedošlo by ani k uzatvoreniu
dohody o splnomocnení. Samotná dohoda o splnomocnení tak predstavuje zmluvnú podmienku, ktorú

dlžník (F. J.) musel splniť, ak chcel od navrhovateľa získať úver. Uvedená podmienka (podpísanie
dohody o splnomocnení) je súčasťou zmluvy o úvere, i keď je obsiahnutá na samostatnej listine. Na
základe uvedeného krajský súd zastáva právny názor, že i na dohodu o splnomocnení je potrebné
aplikovať vyššie cit. ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Samotná dohoda o splnomocnení máformu predtlačeného formulára (ide o typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah p. F. J. nemohla
žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohla buď v celosti bez zmeny prijať a podpísať, alebo
odmietnuť s tým, že by jej nebol poskytnutý úver. Pani F. J. nemala teda žiadnu možnosť ovplyvniť

osobu splnomocnenca. V rovine ochrany spotrebiteľa sa tak jednoznačne jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku obsiahnutú v typickej formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 v nadväznosti na § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na vzťahy medzi
zástupcom a zastúpeným.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona,
na základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme
1. zákonné zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného
štátneho orgánu a 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pre oba druhy zastúpenia (zákonné aj
zmluvné) platí, že zástupcom nemôže byť ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide,

a ani ten, záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade zmluvného zastúpenia
ďalej platí, že dohoda o plnomocenstve ako každý iný právny úkon, musí byť vykonaná slobodne, vážne,
zrozumiteľne, určite a v predpísanej forme, inak je neplatná.

V danej veci ide o posúdenie zmluvného zastúpenia, t. j. zastúpenia založeného na základe dohody

o splnomocnení, a to konkrétne či uvedená dohoda o splnomocnení bola zo strany p. F. J. ako
splnomocniteľa uzatvorená slobodne, a či záujmy ProHelp ako splnomocnenca (toho času DSS Nestor
o.z.) neboli v rozpore so záujmami p. F. J..

Zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá sa nachádza v administratívnom spise, je zrejmé (ako už

bolo vyššie uvedené), že ide o predtlačený formulár (typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah p.
F. J. nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohla buď v celosti bez zmeny prijať a
podpísať, alebo odmietnuť s tým, že by jej nebol poskytnutý úver. Pani F. J. nemala ani žiadnu možnosť
ovplyvniť osobu splnomocnenca. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že dlžníkov v obdobných
sporoch zastupuje v katastrálnom konaní vždy ten istý subjekt - ProHelp (resp. DSS Nestor o.z.), čo

nasvedčuje tomu, že dlžníci pri uzavieraní zmluvy o úvere nemajú žiadnu možnosť ovplyvniť to, či
budú v katastrálnom konaní (v konaní o vklad zmluvy o zriadení záložného práva) zastúpení a akým
subjektom. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že dlžníci pri uzavieraní dohody o splnomocnení
nekonajú slobodne, ale sú k uzavretiu dohody o splnomocnení pod hrozbou neposkytnutia úverudonútení. Nakoľko aj p. F. J. uzatvorila dohodu o splnomocnení nie slobodne, táto nie je v zmysle § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka platným právnym úkonom.

Dohoda o splnomocnení je neplatná i z toho dôvodu, že záujmy ProHelp ako splnomocnenca sú v
rozpore so záujmami p. F. J. ako splnomocniteľa. Pokiaľ ProHelp ako splnomocnenec (v tom čase
už DSS Nestor o.z.), namiesto toho, aby hájil záujem p. F. J., uzatvoril v jej mene záložnú zmluvu, a
dokonca poveril navrhovateľa ako záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v
jeho prospech do katastra nehnuteľností, nemožno takéto konanie splnomocnenca (ProHelp, resp. DSS

Nestor o.z.) posúdiť inak, ako konanie v príkrom rozpore so záujmami splnomocniteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že odporca vykonal dostatočné
dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny
názor, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. na povolenie
vkladu do katastra nehnuteľností.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu súd rozhodol
zapoužitiaust.§2ods.4vetaposlednázákonač.71/1992Zb.,podľaktoréhopoplatníkomjetiežten,kto
podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Navrhovateľ
ako osoba podávajúca opravný prostriedok voči rozhodnutiu Okresného úradu Púchov, ktorý nebol v

konaní úspešný, sa stal poplatníkom okamihom potvrdenia rozhodnutia správneho orgánu, voči ktorému
navrhovateľ neúspešne podal opravný prostriedok. Preto mu súd týmto rozhodnutím uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok vo výške 35 eur podľa položky 10 písm. e) prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,

protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.