Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010300
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.09.2015 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovanej S. C., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2
Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovanú S. C., D.. R., M.. XX.XX.XXXX F. R., A. Q. R., A.. Č.. Q. Q. Q., T.. Q. X spod obžaloby pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona , ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase dňa 05.10.2010 vo Zvolene na Nám. SNP 38 v predajni živnostníka P.
L. Stanley Comp, Zvolen prevzala notebook značky CQ610core2duo, prevzatie potvrdila podpisom
na dodacom liste a faktúre číslo 2010064 so splatnosťou do 19.10.2010, ale cenu tovaru doposiaľ
neuhradila a úhrade sa vyhýbala, čím P. L., M. XX.XX.XXXX, Q. F. S., T.. Y. XXXX/XX, živnostníkovi,
IČO: 45 267 765 spôsobila škodu vo výške 465 €,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného P. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. S., M.. P. XXX/XX odkazuje
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná sa na hlavné pojednávanie nedostavila, termín zobrala na vedomie pri realizácii príkazu
na zatknutie dňa 18.05.2015, kde bola poučená aj o možnosti konať pojednávanie v jej neprítomnosti,
preto súd podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti a na návrh

prokurátora postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal jej výpoveď z prípravného konania na čl.
55-60, kde obžalovaná dňa 10.03.2014 vypovedala, že uvedený notebook zobrala na faktúru vo výške
465,- eur s lehotou splatnosti 14 dní. Toto sa odohralo v októbri 2010 a o mesiac neskoršie zaplatila
notebook v hotovosti priamo vkladom na účet poškodeného v Slovenskej sporiteľni.

Svedok - poškodený P. L. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 66, kde uvádzal okolnosti
poskytnutia notebooku a ďalej dodal, že si neuplatňoval túto škodu v občianskom súdnom konaní, obrátil

sa v tejto záležitosti len na políciu. Predtým tejto pani nič nepredával. To, že poskytol notebook na
faktúru, nebolo bežné. Väčšinou na faktúru v tom čase dával len osobám, ktoré už v minulosti u neho
tovar kupovali a za tovar aj zaplatili. Tovar neprešiel cez registračnú pokladnicu, takže nebol priamo
uhradený. Poškodený nevedel uviesť, prečo poskytol obžalovanej dlhšiu lehotu splatnosti. Po tom, čonedostal peniaze, kontaktoval obžalovanú, pričom na pôvodnom telefónnom čísle už nebola dostupná,
ani v práci, o ktorej vedel, že tam pracovala. Následne sa mu podarilo získať nové telefónne číslo. V
podstate ani nechcel veľmi túto záležitosť riešiť, ale kamarát právnik mu povedal, že to riešiť treba. To

bol vlastne dôvod, prečo sa vlastne obrátil na políciu. Poškodený sa snažil pohľadávku riešiť aj cestou
vymáhacej kancelárie, ale ani tým sa nepodarilo skontaktovať s obžalovanou. Nemá vedomosť o tom,
že by v tom čase mala obžalovaná nejaké iné podlžnosti voči iným osobám. V čase predaja toto nevedel,
až následne sa to dozvedel od pani, u ktorej bola v podnájme, pričom práve jej dlhovala na nájomnom.
Od inkasnej spoločnosti sa dozvedel, že majú aj iné exekúcie a nemajú možnosť ako od obžalovanej

pohľadávku vymáhať. To, že má obžalovaná u prenajímateľky dlh na nájomnom, sa dozvedel až po
niekoľkých mesiacoch po skutku, ešte pred oznámením na polícii.

V predmetnej veci nie je sporné, že došlo k poskytnutiu notebooku značky CQ610core2duo poškodeným
obžalovanej, tá prevzatie veci potvrdila podpisom na dodacom liste a zároveň prevzala aj faktúru č.
2010064. Obžalovaná sa bránila tým, že za predmetný notebook riadne zaplatila v mesiaci november

2010 hotovostným vkladom na účet poškodeného. Táto jej obrana je vyvrátená jednak na základe výpisu
zjejúčtuaajzúčtupoškodenéhonačl.13-25,26-31,66a-66b.Anivjednomvýpiseakákoľvektransakcia
v prospech účtu poškodeného uvedená nie je.

Vykonaným dokazovaním bolo zároveň preukázané, že poškodený na rozdiel od predchádzajúcej praxe

pri ostatných zákazníkoch, poskytol obžalovanej, ktorá od neho brala tovar prvýkrát v živote, tovar na
faktúru s lehotou splatnosti 14 dní. Prečo tak urobil, na hlavnom pojednávaní vysvetliť nevedel. Pritom
takýto postup vždy v minulosti volil len u zákazníkov, ktorý už v minulosti od neho tovar odoberali a za
tovar aj riadne zaplatili. Nemožno obísť ani okolnosť, že poškodený v prvotnom štádiu ani nechcel vec
riešiť v rámci trestného konania a začal tak konať až na radu svojho kamaráta znalého práva, keď trestné

oznámenie bolo spísané až dňa 23.08.2012, teda skoro 2 roky po skutku.

Ak ide o súkromnoprávny vzťah, treba trvať na tom, aby predovšetkým samotní účastníci takého vzťahu
dbali na ochranu svojich majetkových záujmov a je nutné od nich požadovať, aby postupovali obozretne
a aby dodržiavali aspoň elementárne zásady opatrnosti. Aj keď postup obžalovanej bol nekorektný, je jej

trestný postih ako druhej strany posudzovanej transakcie evidentnou kriminalizáciou súkromnoprávneho
vzťahu. Z hľadiska princípov, na ktorých je založený demokratický právny štát, je neprijateľné, aby
trestným postihom jedného účastníka súkromnoprávneho vzťahu bola nahradená nevyhnutnou mierou
opatrnosti druhého účastníka pri ochrane jeho vlastných práv a majetkových záujmov. Súd nemieni
spochybňovať alebo bagatelizovať obtiažnosť postavenia poškodeného alebo dokonca schvaľovať

postup obžalovanej, avšak trvá na tom, že trestným postihom nie je možné nahradzovať inštitúty iných
právnych odvetví určených pre ochranu majetkových práv a záujmov.

Vzhľadom na tieto okolnosti má súd za to, že skutok sa síce stal, ale nie je trestným činom a preto podľa
§ 285 písm. b) Tr. poriadku obžalovanú spod obžaloby oslobodil.

V rámci adhézneho konania si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody, keďže však došlo k
oslobodeniu obžalovanej, poškodený bol s celým nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).