Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201696
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci navrhovateľky: R.. Y. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., X. XXXX/XX , štátny občan Slovenskej republiky proti odporcovi: S.. S. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., X. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 05.11.1994, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Z., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresnom súde Lučenec dňa 15.02.2016 návrh, v ktorom žiadala, aby ich

manželstvo s odporcom bolo rozvedené. Uviedla, že pred manželstvom ich známosť trvala asi dva roky.
Žili usporiadaným rodinným životom. Prvé problémy medzi nimi sa objavili po 8 rokoch manželského
spolužitia. Problémy vyriešili, avšak spolužitie sa opätovne začalo zhoršovať na prelome rokov 2011 a
2012. Obidvaja mali množstvo pracovných povinností, ktoré prenášali do manželského spolužitia.
Z manželstva pochádza syn, S. T., V.. XX.XX.XXXX, ktorý nastúpil na vysokoškolské štúdium. V
domácnosti zostali sami a zistila, že s manželom nemá o čom rozprávať. V júli 2015 sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti žijú oddelene. Nemá záujem obnoviť spolužitie s manželom. Ich

vzťah je formálny. Takže manželstvo považuje za hlboko a trvalo rozvrátené.

Súd vo veci určil pojednávanie na deň 11.03.2016 a na deň 13.04.2016.
Navrhovateľka trvala na svojom návrhu. Nemala záujem na obnovení manželského spolužitia s
odporcom.
Odporca vypovedal tak, že mal záujem na zachovaní manželského spolužitia s navrhovateľkou.
Manželka prerušila s ním spolužitie. Podľa jeho názoru príčinou rozvratu v rodine je tá skutočnosť, že

navrhovateľka mala mimomanželskú známosť.
Z ich manželstva pochádza jedno dieťa, syn S. T., ktorý je študentom druhého ročníka právnickej fakulty
a v záujme syna by bolo, aby ich manželstvo zostalo zachované. Na pojednávaní dňa 13.4.2016 odporca
potvrdil, že neobnovili manželské spolužitie s navrhovateľkou. Netrval na výsluchu svedkov, ktorých
navrhoval vypočuť v tejto právnej veci. Ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.
Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, prečítaním sobášneho listu, správy Mesta Z.,
správyzamestnávateľanavrhovateľky,zamestnávateľaodporcunazákladečohobolzistenýnasledovný

skutkový stav.
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z obidvoch strán sa jedná o manželstvo prvé.
Z manželského spolužitia pochádza jedno dieťa, S. T., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko
manželov bolo vo Z.. Spoločným bydliskom je založená miestna príslušnosť Okresného súdu v Lučenci.Zamestnávateľ navrhovateľky a odporcu vypracoval správu o mzde účastníkov konania.
Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci oznámilo, že odporca počas spôsobenia v policajnom zbore prešiel
viacerými službami. Na základe výsledkov v služobnej činnosti zastával funkciu riadiaceho pracovníka,

pričom najdlhšie pôsobil na úseku kriminálnej polície. Riadiacu funkciu zastáva aj v súčasnosti.
Dodržiava etický kódex príslušníka policajného zboru a jeho pracovná disciplína je na požadovanej
úrovni.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa§22Zákonaorodinekzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlen vodôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa§23ods.3 Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, príčinou
nedorozumení v rodine boli povahové nezhody účastníkov konania, rozlišné predstavy o spoločnom
živote, ktoré postupne viedli k vzájomnému odcudzeniu. Rodina prestala plniť funkciu hospodársku,
biologickú.
Rozvod má byť prostriedkom umožňujúcim skončenie manželstva, ak došlo k takému narušeniu

manželstva, že tento stav možno charakterizovať ako vážne rozvrátenie manželských vzťahov. V takom
prípade manželstvo nemôže plniť účel, pre ktorý bolo vytvorené. Stráca dôvody pre svoje ďalšie
trvanie a súd ho môže zrušiť. Súd konštatuje, že rozvrat rodiny je hlboký, trvalý, taký aký predpokladá
vyššie citové zákonné ustanovenie. Manželia žijú oddelene od júla 2015. Navrhovateľka nemá záujem
obnoviť manželské spolužitie s odporcom. Vypovedala tak, že ich vzťah je len formálnym zväzkom.

Nemala záujem podrobiť sa zmierovaciemu procesu u mediátora prípadne iného odborníka, ktorý by
pomohol navrhovateľke a odporcovi vyriešiť problémové rodinné vzťahy. Spolužitie neplní teda funkciu
hospodársku, biologickú a keďže maloleté deti z manželstva nepochádzajú, ani výchovnú.
Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta 1. Občianskeho súdneho poriadku tak, že účastníci

nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže v lehote troch mesiacov od
právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.