Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010178
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010178.1

Rozhodnutie
Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Zity Gromovej a Miloša Oberta, na verejnom zasadnutí dňa 13. mája 2016 v trestnej veci
obvinenej L. O., v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
5. apríla 2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou

·. L. O., J.. X.X.XXXX I. G., Q. K., G. K., U. U. XXXX/XA,

podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

1/ dňa 19.12.2012 v prevádzke predajne OKAY SLOVAKIA, spol. s r.o., na Nábrežnej ulici v Prievidzi,
so sídlom Krajná 86, Bratislava, IČO: 35 825 979, pri kúpe plazmového televízora a fotoaparátu Nikon,
podpísala zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru číslo XXX XXX XXX XXX XXX so spoločnosťou
CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, pričom uviedla
pracovníka predajne OKAY na Nábrežnej ulici v Prievidzi do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru tým, že predložila falošnú pracovnú zmluvu so spoločnosťou KAS SPOL, s.r.o.,
Nádražná 686/4, Partizánske, IČO: 34152954, v zmysle ktorej bol jej čistý mesačný príjem vo výške 600,-
eur, aj keď v skutočnosti bola v tom čase nezamestnaná a jej príjem bol nulový, pričom sama nemala
záujem plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, čím spôsobila
spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, škodu spolu
vo výške 1.088,08 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 753,- eur a úroku vo výške 335,08 eur,

· dňa 28.10.2012 v prevádzke predajne ASKO nábytok, spol. s r.o., na Hornonitrianskej ceste v Prievidzi,
so sídlom Cesta na Senec 2B, 821 04 Bratislava, IČO: 35 909 790, pri kúpe skrine podpísala zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXX XXX XXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, pričom uviedla pracovníka predajne ASKO
nábytok na Hornonitrianskej ceste v Prievidzi do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru tým, že predložila falošnú pracovnú zmluvu so spoločnosťou BONER, s.r.o., so sídlom Nová 57,
Kravany nad Dunajom, IČO: 36 685 747, v zmysle ktorej bol jej čistý mesačný príjem vo výške 600,- eur,
aj keď v skutočnosti bola v tom čase nezamestnaná a jej príjem bol nulový, pričom sama nemala záujem
plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, čím spôsobila spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, škodu spolu vo
výške 1.016,28 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 840,42 eur a úroku vo výške 175,86 eur,

· 28.10.2012 v prevádzke predajne Merkury Market Slovakia, s.r.o., na Ciglianskej ceste v Prievidzi,
so sídlom Duklianska ulica 11, Prešov, IČO: 36 501 891, pri kúpe bližšie neurčeného tovaru podpísala
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXX XXX XXX XXX XXX so spoločnosťou CETELEM
Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, pričom uviedla pracovníka predajne

Merkury Market na Ciglianskej ceste v Prievidzi do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru tým, že predložila falošnú pracovnú zmluvu so spoločnosťou BONER, s.r.o., so sídlom Nová ulica
57, Kravany nad Dunajom, IČO: 366 85 747, v zmysle ktorej bol jej čistý mesačný príjem vo výške 650,-
eur, aj keď v skutočnosti bola v tom čase nezamestnaná a jej príjem bol nulový, pričom sama nemala
záujem plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, čím spôsobila
spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, škodu vo
výške 967,84 eur pozostávajúcu z istiny vo výške 823,34 eur a úroku vo výške 144,50 eur

2/ dňa 22.10.2012 v presne nezistenom čase v predajni Elko Computers v Prievidzi na Nábrežnej
ulici 1913/6A, v budove OC Korzo, podpísala zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, a zakúpila mesačný
paušál Biznis Profi Svet spolu s mobilným telefónom zn. Samsung Galaxy S III white, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, za zvýhodnenú akciovú sumu, ktorý následne odovzdala inej osobe za účelom
predaja, za čo obdržala sumu 40 eur, pričom už pri podpisovaní uvedenej zmluvy konala s úmyslom,
že faktúry za predmetný mesačný paušál nebude platiť, pričom doposiaľ neuhradila ani jednu z faktúr,
čím spôsobila spoločnosti Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270,
škodu minimálne vo výške 486 eur,

t e d a :

v bode 1/

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a tak spôsobila väčšiu škodu,

v bode 2/

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a :

v bode 1/

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2/

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 4
Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 7.4.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 108/15/3307, ktorú spísal dňa 5.4.2016 s obvinenou L.
O. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok pod bodom 1/, 2/, ktorého sa dopustila obvinená,
je pokračovací zločin a prečin, táto sa k spáchaniu skutku pod bodom 1/, 2/, priznala, uznala vinu a
dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
predseda senátu zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku pod bodom 1/, 2/, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumela právnej kvalifikácii skutku pod bodom 1/, 2/, ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok pod bodom 1/, 2/, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku.