Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206618
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AB 2 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej U. S., T.. X. X. XXXX, trvale bytom
W. I., o zaplatenie 946,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 518,34 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 518,34 eura od 10. 7. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 5,42 eura a náhrada trov právneho
zastúpeniavovýške13,79eura,ktoréježalovanápovinnázaplatiťsplnomocnenémuzástupcovižalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 7. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 946,07 eura, úroku z omeškania vo výške 78,79 eura vyčísleného v sadzbe
8,15 % ročne zo sumy zo sumy 946,07 eura od 10. 7. 2014 do 17. 7. 2015 a vo výške 8,15 % ročne zo

sumy 946,07 eura od 18. 7. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že jeho
právny predchodca, Home Credit Slovakia, a. s., so žalovanou uzavrel dňa 14. 7. 2012 úverovú zmluvu
číslo 6207015274, o poskytnutí revolvingového úveru. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru,
dojednáva sa len výška úverového rámca. Z uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej
percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
úverové podmienky. Žalovaná bola vyzvaná listom zo dňa 23. 6. 2014 k splateniu celého zostatku úveru

v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 767,35 eura, úroku vo výške
103,75 eura, úroku za hotovostné transakcie vo výške 56,42 eura, poplatku za upomienku vo výške 5
eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 13,04 eura a opravných úrokov vo výške 0,51 eura.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 18. 9. 2015, č. k. 10C/222/2015-63, vyveseným
naúradnejtabulisúdudňa30.9.2015,zvesenýmdňa20.10.2015,tedanajmenej5dnípredvyhlásením

rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to úverovej zmluvy číslo 6207015274,
úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a. s., výzvy na splatenie úveru, výpisu čerpaní,
splátok a úhrad a oznámenia o postúpení pohľadávky, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 14. 7.
2012 úverovú zmluvu číslo 6207015274, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške kreditného
limitu 800 eur, s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %. Podľa
Hlavy 1 § 2 úverových zmluvných podmienok žalobcu, uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť
ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako dlžník sa zaväzuje spoločnosti

poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa sadzobníka poplatkov a odmien. Podľa Hlavy
5 § 1 prvá veta úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej
zmluve. Podľa Hlavy 8 § 2 písm. a/ úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky
záväzky voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň

dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa Hlavy
13 § 1 prvá veta úverových podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky je spoločnosť oprávnená
vyúčtovať klientovi a klient je povinný zaplatiť poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej
upomienky a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.

Podľa prehľadu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala úver v celkovej výške 1015,77 eura a
uhradila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 497,43 eura, ktoré boli započítané v sume 248,42 eura
na istinu, v sume 143,64 eura na úrok, v sume 58,86 eura na úrok za hotovostné transakcie, v sume
10 eur na upomienku, v sume 30 eur na poplatok za výber z bankomatu, v sume 4,89 eura na poplatok
za výpis z účtu, v sume 1,62 eura na opravné úroky.

Výzvou zo dňa 23. 6. 2014 Home Credit Slovakia, a. s. vyzval žalovanú na úhradu celého úveru v sume
1023,07 eura, v lehote 15 dní odo dňa spísania výzvy.

Dňa 30. 6. 2015 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil

žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 3. 2013 a
súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je

ustanovené inak.

Podľa § 25a ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X.W. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú

súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe
ktorej sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 800 eur a žalovaná sa zaviazala
poskytnuté prostriedky splácať v splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Keďže zmluva bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na obsah zmluvy, sa

jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver
a zaplatiť dojednané úroky. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 518,34
eura, predstavujúcu rozdiel medzi celkovou výškou čerpaných finančných prostriedkov, zistenou z
predloženéhovýpisučerpania,splátokaúhrad,vsume1015,77euraa celkovouvýškouúhradžalovanej
v sume 497,43 eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej
dôvodnosť. Úver, poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej, sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, nakoľko v zmluve o úvere absentovali obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ a y/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Absenciu uvedených náležitostí
zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru. Preto žalobcovi neprislúchal uplatnený úrok za poskytnutie úveru vo výške

103,75 eura. V tejto súvislosti súd uvádza, že od poskytnutého úveru odpočítal všetky úhrady žalovanej,
teda aj úhrady, ktoré boli započítané na úrok za hotovostné transakcie v sume 58,86 eura, v sume 10
eur na upomienku, v sume 30 eur na poplatok za výber z bankomatu, v sume 4,89 eura na poplatok
za výpis z účtu, v sume 1,62 eura na opravné úroky a v sume 143,64 eura na úrok, nakoľko úver sa
považoval za bezúročný a bez poplatkov, preto žalobcovi úroky z úveru neprislúchali, pričom žalobca

nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie so žalovanou v úverovej zmluve o povinnosti platiť úrok
za hotovostné transakcie, poplatok za upomienku, poplatok za výber z bankomatu, poplatok za výpis
z účtu. Dojednanie, uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach, nepredstavuje individuálne
zmluvné dojednanie. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové zmluvné podmienky, nemôžu

nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Z rovnakých dôvodov súd zamietol žalobu v časti
uplatnených úrokov za hotovostné transakcie vo výške 56,42 eura, poplatku za výpis z účtu vo výške
13,04 eura a poplatku za upomienku vo výške 5 eur, nakoľko žalobca nepreukázal ich individuálne
zmluvné dojednanie so žalovanou v úverovej zmluve. Navyše, úrok prislúcha za poskytnutie peňažných
prostriedkov, nie za vykonanie transakcií. Pokiaľ ide o položku opravné úroky v sume 0,51 eura, žalobca

nepreukázal povinnosť žalovanej platiť akékoľvek úroky.

Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktoré mu súd priznal podľa občianskoprávnych
predpisov, t. j. 8,15 % ročne. Podľa výzvy na splatenie úveru bol úver splatný do 15 dní od odoslania

výzvy. Keďže výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 23. 6. 2014, zostatok úveru bol splatný
dňa 8. 7. 2014 a žalobcovi prislúchal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. od 9. 7. 2014, pričom
súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený v žalobe. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
od 10. 7. 2014, a to z priznanej sumy istiny 518,34 eura a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z
omeškania podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 518,34 eura, čo

percentuálne činí 54,8 %, jeho neúspech 427,73 eura, čo percentuálne činí 45,2 % a pomer úspechu a
neúspechu žalobcu potom predstavoval 9,6 % (54,8 % - 45,2 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 9,6 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. zo
sumy 56,5 eura, čo činí 5,42 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 9,6 % z celkovýchtrov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, t. j. zo sumy 143,62 eura, čo činí 13,79
eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby

na súd po 51,45 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál
k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH
20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 119,68 eura, čo činí 23,94 eura (§ 18
ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je
advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.