Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/512/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209485
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615209485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif

Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35 945 745
právne zastúpenie: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771 proti
odporcovi: B. Č. - B., Y.: XX XXX XXX, W.. X. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1.071 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd konanie čo do istiny vo výške 378,92 eur, nezaplateného zmluvného úroku do 12.07.2014 vo výške
6,54 eura, nezaplateného zákonného úroku z omeškania do 12.07.2014 vo výške 118,83 eura, v časti

zmluvného úroku vo výške 35,94% z čiastky 1.071 eur vo výške 378,92 eura, v časti zákonného úroku
z omeškania vo výške 8,15% ročne z čiastky 1.187,82 eura vo výške 385,46 eura a v časti poplatkov
vo výške 208,79 eura, zastavuje.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
1.071 eur spolu s nezaplateným zmluvným úrokom do 12.07.2014 vo výške 116,82 eura, nezaplateným
zákonným úrokom z omeškania do 12.07.2014 vo výške 204,66 eura, zmluvným úrokom vo výške

35,94% ročne z čiastky 1.071 eur odo dňa 13.07.2014 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne z čiastky 1.187,82 eura od 13.07.2014 do zaplatenia a poplatkami vo výške
592,03 eura. V návrhu uviedol, že v zmysle ustanovenia § 497 a násl. Obchodného zákonníka bola
dňa 05.04.2012 uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom zmluva o
úvere - individuálne podmienky č. XXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné úverového
podmienky. Na základe zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 1.855 eur za účelom umožnenia kúpy
motorového vozidla. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 94,78 eura a počet splátok 36. Odporca

zaplatil 22 splátok úveru, pričom posledná zaplatená splátka bola splatná dňa 20.02.2014. Od tejto doby
odporca úver nesplácal a to ani napriek upozorneniu listom zo dňa 10.06.2013. Listom odoslaným dňa
04.07.2014 informoval odporcu v súlade s bodom 20 všeobecných úverových podmienok, že vyhlasuje
celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami za splatný. Zároveň vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy čo do podania návrhu odporca nezaplatil.

Navrhovateľ listom právneho zástupcu zo dňa 14.01.2016 zobral návrh čiastočne späť a čo do istiny vo

výške 378,92 eur, nezaplateného zmluvného úroku do 12.07.2014 vo výške 6,54 eura, nezaplateného
zákonného úroku z omeškania do 12.07.2014 vo výške 118,83 eura, v časti zmluvného úroku vo výške
35,94% z čiastky 1.071 eur vo výške 378,92 eura, v časti zákonného úroku z omeškania vo výške 8,15%ročne z čiastky 1.187,82 eura vo výške 385,46 eura a v časti poplatkov vo výške 208,79 eura, žiadal
konanie zastaviť.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Potvrdil, že dňa 05.04.2012
uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o úvere. Mal záujem o kúpu motorového vozidla a s pracovníkom
navrhovateľa sa stretol o 10:00 hod. u predajcu áut, keďže mal záujem zakúpiť vozidlo na leasing.
O 14:00 hod. prišiel potom pracovník navrhovateľa, ktorý mal už zmluvu pripravenú. Musel zaplatiť
akontáciu v sume 795 eur a ostatná časť do kúpnej ceny, ktorá bola 2.650 eur bola uhradená na základe

uvedenej zmluvy o úvere. V technickom preukaze bol ako vlastník zapísaný navrhovateľ a on držiteľ
osvedčenia. Pri kúpe vozidla mu predajca povedal, že treba vymeniť rozvody. Išiel k mechanikovi, ktorý
keď otvoril kapotu a pozrel na rozvodovú skriňu, bolo tam napísané 150 000km. Vozidlo bolo dovezené z
D., malo najazdených 133 000km. Keď kupoval vozidlo, tak malo najazdených 144 180km. V skutočnosti
podľa jazdných vlastností a vnútorného opotrebenia mohlo mať najazdených cez 400 000km. Prestal
splácať splátky úveru a snažil sa dovolať navrhovateľovi. Podarilo sa mu to po mesiaci, pretože mal

stále obsadené. Dovolal sa sekretárke, ktorej povedal, že ďalej splátky nebude platiť, pretože auto má
pretočený tachometer a nie je funkčné turbo. Zhruba po mesiaci sa mu ozvala, že to musí splácať, inak
bude mať problémy. Podľa odporcu bol oklamaný, pretože nešlo o leasing, o ktorý mal pôvodne záujem,
ale šlo o pôžičku. Neskôr znovu telefonoval navrhovateľovi, aby si po auto prišli a asi po troch týždňoch
prišli dvaja muži pre auto. Odvtedy bolo ticho, až neskôr v júli alebo auguste mu prišiel list, že musí

splátky splácať a že auto predali za sumu 1.400 eur. Navrhovateľovi uhrádzal splátky, na ktorých uhradil
1.968,02 eura a 200 eur za ťažné zariadenie, čo je spolu 2.168,02 eura. Túto sumu má navrhovateľ
od neho, ktorý motorové vozidlo predal za 1.400 eur, takže celková suma je 3.568,02 eura. Napriek
uvedenému v septembri 2014 mu prišiel list o tom, že dlhuje navrhovateľovi 2.699,95 eura.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom zmluvy o úvere -
individuálne podmienky, všeobecných podmienok zmluvy o úvere, splátkového kalendára, zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Dňa 05.04.2012 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXX,
na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.855 eur ako to vyplýva z článku II. uvedenej zmluvy.

Odporca sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 94,78 eura v počte mesačných splátok 36.
Doba trvania zmluvy bola dohodnutá do 20.04.2015. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
35,94%, RPMN vo výške 55,60% a priemerná hodnota RPMN 26,92%. Ďalej bol dohodnutý jednorazový
spracovateľský poplatok vo výške 200,59 eura a celková čiastka na úhradu 3.412,08 eura. Zo zmluvy
ďalej vyplýva, že úver bol poskytnutý za účelom kúpy motorového vozidla Seat Cordoba 4DV. Diesel,

kúpna cena vozidla bola 2.650 eur s tým, že odporca zložil akontáciu vo výške 795 eur. Zo splátkového
kalendára navrhovateľa vyplýva, že odporca uhradil 22 splátok po 94,78 eura, to predstavuje sumu
2.085,16 eura. Podľa bodu 4 všeobecných podmienok dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver určený
v oddiele II. individuálnych podmienok, t.j. vrátiť istinu a zaplatiť úroky týkajúce sa istiny v postupných
mesačných splátkach. Z bodu 20 vyplýva, že dlžník a veriteľ súhlasia, že v prípade omeškania dlžníka

s platbou jednej splátky úveru viac ako tri mesiace alebo ak je dlžník v omeškaní s platbou viac než
dvoch splátok, takéto omeškanie predstavuje skutočnosť defaultu (neplnenia), oprávňuje veriteľa, aby
vyhlásil úver a celé jeho príslušenstvo za celkovo splatný. Z bodu 25 vyplýva, že táto úverová zmluva
sa riadi podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a uzatvára sa podľa § 497 a násl. Obchodného
zákonníka. Dlžník týmto potvrdzuje, že bol oboznámený a získal všetky informácie, ktoré sú potrebné

za účelom uzavretia úverovej zmluvy podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Účastníci uzatvorili tiež zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k zmluve č. XXXXX,
predmetom zmluvy bolo motorové vozidlo Seat Cordoba 4DV. Diesel. Na základe ktorej zmluvy sa
účastníci dohodli, že za účelom zabezpečenia splatenia všetkých pohľadávok veriteľa prevádza dlžník
touto zmluvou dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke právo k vozidlu na veriteľa a veriteľ dočasné

vlastníctvo vozidla prijíma. Po tom, ako odporca zistil vady na vozidle, na ktoré poukázal vo svojej
výpovedi, prestal navrhovateľovi uhrádzať splátky. Navrhovateľ listom zo dňa 10.06.2013 upozornil
odporcu na nesplácanie svojich záväzkov zo zmluvy o úvere. Listom zo dňa 04.07.2014 navrhovateľ
vyhlásil splatnosť úveru a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy. Navrhovateľ pristúpil k predaju
motorového vozidla prostredníctvom spoločnosti X. J., O..U..L.. a to za cenu 1.400 eur. Listom zo dňa

01.07.2013 navrhovateľ oznámil odporcu o výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a),b) Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,naúčelytohtozákonasarozumie,spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods.2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm. a) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2, 6 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods.1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods.1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci dňa 05.04.2012 uzavreli
zmluvu o úvere, ktorú podľa § 52 ods.1 OZ treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, čo vyplýva
jednak z obsahu samotnej zmluvy o úvere článku II., kde sa uvádza druh spotrebiteľského úveru -

viazaný spotrebiteľský úver na dobu určitú. Rovnako podľa článku 25 všeobecných podmienok vyplýva
potvrdenie dlžníkom, že bol oboznámený za účelom uzavretia úverovej zmluvy podľa § 9 Zákona č.
129/2010 Z.z. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je súd v každom štádiu konania
a v každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a
teda, či na konkrétny právny vzťah sa použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom ochrany

spotrebiteľa. Tak tomu bolo aj v tomto konaní. Súd dospel k záveru, že uvedená zmluva o úvere napĺňa
znaky spotrebiteľskej zmluvy. Ide o predtlačenú formulárovú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť
ovplyvniť jej obsah. Zmluvnými stranami sú navrhovateľ ako veriteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda je spotrebiteľom.

Z dokazovania vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.855 eur, ktorý sa odporca
zaviazal splácať v 36-tich mesačných splátkach po 94,78 eura a takto mal uhradiť spolu 3.412,08
eura. Uhradil celkom 22 splátok, t.j. 2.085,16 eura. V zmluve o úvere je dojednaná výška ročnej
úrokovej sadzby 35,94%. Súd považuje túto časť zmluvy o dojednaní ročnej úrokovej sadzby vo výške

35,94% za neplatnú v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko je ich výška neprimerane dojednaná v
zmluve o úvere. Neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve o úvere sú všeobecne považované
za odporujúce uznávaným pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku a teda
v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška
úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú s prihliadnutím

k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov. Podľa priemerných
úrokov z úverov obchodným bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v mesiaci apríl 2002 bol
pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od jedného roka do päť rokov priemerný úrok vo výške
14,3691%. Zo zmluvy o úvere vyplýva výška ročnej úrokovej sadzby 35,94%. Takto dohodnutá výška
ročnej úrokovej sadzby v podstatnej miere prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase

bankami. Preto súd považoval takto dohodnutú výšku ročnej úrokovej sadzby za rozpor s dobrými
mravmi. A pretože šlo o neplatné dojednanie ročnej úrokovej sadzby s poukazom na ustanovenie § 39
OZ potom predmetná zmluva o úvere neobsahuje jednu z podstatných náležitostí tak, ako to vyžaduje
citované ustanovenie § 9 ods.2 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z.z., keď zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať okrem iného úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. Preto podľa § 11 ods.1 písm.

a) citovaného zákona treba zmluvu o úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Navrhovateľ na
základe uvedeného by mal nárok iba na vrátenie toho, čo v skutočnosti na základe zmluvy o úvere
odporcovi poskytol, avšak ako bolo preukázané v konaní odporca tým, že uhradil navrhovateľovi 22
splátok, vrátil mu poskytnutú výšku úveru, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Keďže spävzatie návrhu nie je v rozpore s ustanovením § 96 ods.1 OSP súd konanie, čo do istiny vo
výške 378,92 eur, nezaplateného zmluvného úroku do 12.07.2014 vo výške 6,54 eura, nezaplateného
zákonného úroku z omeškania do 12.07.2014 vo výške 118,83 eura, v časti zmluvného úroku vo výške
35,94% z čiastky 1.071 eur vo výške 378,92 eura, v časti zákonného úroku z omeškania vo výške 8,15%
ročne z čiastky 1.187,82 eura vo výške 385,46 eura a v časti poplatkov vo výške 208,79 eura, zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP a odporcovi, ktorý mal v konaní úspech súd
náhradu trov konania nepriznal, pretože túto náhradu ani nežiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.