Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228250
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci maloletej navrhovateľky T.

L., A.. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, pochádzajúcej z matky T. L., H.. W., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom
D. XXX, a z otca L. L., A.. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, o povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2015 žiadala, aby jej
súd povolil uzavrieť manželstvo so snúbencom D. W., A.. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že
so snúbencom chcú odísť do Y. a je predpoklad, že spolu vytvoria harmonické, pevné a trvalé životné

spoločenstvo.

Matka a otec súhlasili s návrhom maloletej navrhovateľky.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej
navrhovateľky, výsluchom snúbenca D. W., ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Maloletá navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že asi rok bývala so snúbencom v domácnosti u
jeho rodičov. Dva týždne však už býva u svojich rodičov, pretože matka jej snúbenca nechce, aby bývali
spolu. Navrhovateľka je tehotná.

Rodičia maloletej navrhovateľky uviedli, že súhlasia s tým, aby ich dcéra uzavrela manželstvo so
snúbencom, avšak jeho matka je proti tomu, nevedia prečo, keďže ona odmieta s nimi komunikovať.

Snúbenec D. W. uviedol, že sa chce zosobášiť s navrhovateľkou, majú sa radi, čakajú spolu dieťa.
Chce, aby spolu bývali u jeho rodičov, ak sa vzťahy urovnajú, ak nie, je ochotný bývať aj u rodičov
navrhovateľky. V súčasnosti nepracuje, chodieva iba s otcom navrhovateľky na fušky, absolvoval nejaké
pracovné pohovory, čaká na výsledok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Výnimočne, ak je to v súlade
so spoločenským účelom manželstva, môže súd z dôležitých dôvodov povoliť uzavretie manželstva

maloletému staršiemu ako šestnásť rokov. Bez tohto povolenia je manželstvo neplatné a súd vysloví
neplatnosť i bez návrhu.Súd v konaní o uzavretie manželstva skúma, či uzavretím manželstva bude splnený jeho účel, teda
vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Snúbenci musia svojou telesnou i duševnou vyspelosťou, svojím doterajším životom a povahovými

vlastnosťami dávať záruku, že založené manželstvo bude harmonické, pevné a trvalé.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že maloletá navrhovateľka neuviedla žiadny
dôležitý dôvod, pre ktorý by jej súd mal povoliť uzavretie manželstva. Narodenie dieťaťa zo vzťahu
snúbencovanáslednáspoločnástarostlivosťototodieťaniejedôležitýmdôvodomnapovolenieuzavrieť

manželstvo súdom. Keďže snúbenci nedávajú záruku vzhľadom na súčasné nepriaznivé vzťahy medzi
matkou snúbenca, navrhovateľkou a jej rodičmi, že manželstvo bude trvalé, harmonické a pevné a
navrhovateľka súdu ani nepreukázala žiadny dôležitý dôvod na povolenie uzavrieť manželstvo, súd
návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; účastníkom však trovy konania nevznikli,

preto súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.