Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202874
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115202874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: E.. I. Z., F..

XX.X.XXXX,trvalebytomW.XXX/X,XXXXXW.É.,adresanadoručovanie:K.XX,H.,právnezastúpená:
JUDr. Peter Novosad, advokátska kancelária so sídlom Hlavná 29, Prešov, proti žalovanému: E. Z., F..
X.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, XXX XX W., v konaní o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov v celom rozsahu tak, že:

do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :
- motorové vozidlo Citroën Jumper R.: R. v zostatkovej hodnote 4.000 EUR,

- motorové vozidlo MAN L20 (8.163) R.: V. v zostatkovej hodnote 7.000 EUR
- motorové vozidlo IVECO 75E12, R.: W. v zostatkovej hodnote 3.000 EUR,

do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e :
- komodu o rozmeroch 74 x 85 x 35 cm v zostatkovej hodnote 40 EUR
- komodu o rozmeroch 50 x 85 x 35 cm v zostatkovej hodnote 45 EUR
- rohovú komodu o rozmeroch 61 x 85 x 61 cm v zostatkovej hodnote 18 EUR

- posteľ v zostatkovej hodnote 90 EUR
- 2 matrace o rozmeroch 80 x 200 cm v zostatkovej hodnote 140 EUR
- skriňa o rozmeroch 181 x 223 x 60 cm v zostatkovej hodnote 260 EUR
- plazmový televízor v zostatkovej hodnote 200 EUR
- domáce kino v zostatkovej hodnote 100 EUR
- obývacia stena o rozmeroch 382 x 202 x 50 cm v zostatkovej hodnote 300 EUR
- konferenčný stolík o rozmeroch 90 x 55 x 42 cm v zostatkovej hodnote 17 EUR
- 3 ks gaučová súprava v zostatkovej hodnote 600 EUR

- predsieňová stena v zostatkovej hodnote 100 EUR,

žalovaný preberá a je p o v i n n ý zaplatiť všetky záväzky spolu s príslušenstvom a
súvisiacimi poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXX uzavretej s veriteľom
AutoFinance,a.s.,Okružná18,Poprad,IČO:36810894,ktoréhozostatokpredstavovalkudňu14.7.2014
zostatok 2.457 EUR,

s tým, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na úplné finančné vyrovnanie účastníkov sumu
5.624,34 EUR, v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Žalobou súdu doručenou dňa 5.2.2015 navrhla žalobkyňa, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne pripadnú hnuteľné veci (uvedené
vo výroku rozhodnutia) a žalovanému pripadnú motorové vozidlá s tým, že žalovanému bude uložená

povinnosť splatiť spotrebný úver uzavretý s veriteľom AutoFinance, a.s. Poprad a zároveň mu bude
uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni na úplné finančné vyrovnanie sumu 5.624,34 EUR.

Žalovaný sa napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil, preto súd konal v jeho
neprítomnosti.

Žalobkyňa v rámci výsluchu pred súdom poukázala na to, že sa snažila konať aj mimosúdne, a
to aj cestou právneho zástupcu, ktorý vypracoval návrh na mimosúdne vyporiadanie, avšak manžel
na nič nereagoval a vyjadril sa tak, že nech sa to vyporiada súdne. Poukázala na to, že žalovaný
vyjadril súhlas s tým, aby mu ostali motorové vozidlá, keďže podniká v oblasti nákladnej dopravy.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že pri určení hodnôt jednotlivých hnuteľných vychádzala z dokladov o ich

nákupe, pričom zohľadnila vek týchto vecí a hodnoty uvedené v návrhu predstavujú zostatkové hodnoty.
Poukázala zároveň na to, že z pasív ku dňu konania pojednávania ostal nevyrovnaný iba úver so
spoločnosťou AutoFinance, a.s. Poprad, pričom uviedla, že túto zmluvu vôbec nepodpisovala a z tohto
dôvodu aj podala trestné oznámenie, ako aj žalobu o neplatnosť zmluvy, ktorá je vedená Okresným
súdom Poprad pod sp. zn. 21C/53/2015, avšak táto vec doposiaľ nebola právoplatne ukončená. Taktiež

uviedla, že pri určení hodnoty motorových vozidiel vychádzala z údajov na stránke www.autobazar.eu
s tým, že ku dňu právoplatnosti rozvodu predstavovali jednotlivé typy týchto
vozidiel, so zohľadnením roku ich výroby, sumy, ktoré sú uvedené v návrhu.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením listinných dôkazov,

pričom boli oboznámené: návrh, rozhodnutie centra právnej pomoci zo dňa 19.8.2014, zmluva č.
3277610510 zo dňa 25.6.2010 uzavretá s Poštovou bankou, zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa
19.11.2012 uzavretá so spoločnosťou AutoFinance, a.s., návrh na mimosúdne vysporiadanie BSM
dohodou zo dňa 4.12.2014, doklad o splatení úveru č. XXXXXXXXXX poskytnutého Poštovou bankou
a obsah pripojeného spisu sp. zn. 27P/59/2014 a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/59/2014 dňa
12.6.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2014. Súd mal taktiež za preukázané, že žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala žalovanému návrh na mimosúdne vysporiadanie, na
ktorý žalovaný nereagoval.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u účastníkov došlo k zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou a žalobkyňa
v zákonnej lehote súdu podala návrh na jeho vyporiadanie.
Žalobkyňa preukázala, že žalovanému zaslala aj návrh na mimosúdne vysporiadanie dohodou, pričom
zároveň aj súd zaslal žalovanému žalobu spolu s prílohami, ktorá bola žalovanému doručená dňa
16.3.2015, obdobne mu bolo doručené aj predvolanie na pojednávanie, ktoré si riadne prevzal, avšak

žalovaný na mimosúdny návrh, žalobu, ako aj predvolanie nijakým spôsobom nereagoval. Z výsluchu
žalobkyne vyplynulo, že žalovaný súhlasil s tým, aby mu ostali motorové vozidlá, keďže podniká v
oblasti nákladnej dopravy. Žalovaný žiadnym spôsobom návrh nerozporoval a nebol ani súčinný
pre prípad mimosúdneho vysporiadania BSM. Keďže súd považoval hodnoty jednotlivých hnuteľnýchvecí za primerané, rozhodol o ich prikázaní účastníkom v zmysle návrhu žalobkyne a zároveň uložil
žalovanému povinnosť splatiť zostatok úveru poskytnutý veriteľom - spoločnosťou AutoFinance, a.s.,
Poprad, keďže nemal dôvod neveriť tvrdeniam žalobkyne ohľadom skutočnosti, že túto úverovú zmluvu

vôbec neuzavrela a že v tomto ohľade prebieha aj súdne konanie o vyslovenie jej neplatnosti.
Žalobkyňa zároveň preukázala, že splatila úver z Poštovej banky, ktorého zostatok ku dňu právoplatnosti
rozvodu predstavoval sumu 1.615,68 EUR, preto súd už o tomto úvere vo výrokovej časti rozsudku už
nerozhodoval, avšak zohľadnil tú skutočnosť, že zostatok tohto úveru splatila výlučne žalobkyňa.

Keďže, vzhľadom na rozsah vyporiadania hnuteľných vecí, aktíva žalovaného predstavujú 14.000 EUR
aaktívažalobkyne1.910EUR,rozdielpredstavujesumu12.090EUR,zčohopolovicapredstavujesumu
6.045 EUR. Súd samozrejme zohľadnil aj pasíva (úvery), ktoré predstavovali spolu sumu 4.072,68 EUR
(1.615,68 + 2.457), čo predstavuje polovicu 2.036,34 EUR, avšak keďže žalovaná už uhradila sumu
1.615,68 EUR z titulu pasív by mala ešte uhradiť sumu 420,66 EUR,( 2.036,34 - 1.615,68 = 420,66
EUR), čo súd zohľadnil pri celkovom vyporiadaní, teda od sumy 6.045 EUR odpočítal sumu 420,66 EUR,

čo predstavuje sumu 5.624,34 EUR na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného z titulu vyplatenia
vyrovnávacieho podielu, a to v dlhšej 90-dňovej lehote tak, aby žalovaný mal dostatočný časový priestor
na zadováženie si tejto sumy, keďže sa jedná o relatívne vyššiu sumu a jej prípadným splatením v
kratšej lehote mohlo teoreticky dôjsť k ohrozeniu plnenia bežných záväzkov žalovaný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom aj keď bola
v konaní úspešná žalobkyňa, súd mal za to, že v danom prípade je na mieste aplikácia ustanovenia
§ 150 ods. 1 O.s.p., pričom dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v tom, že je v záujme oboch

účastníkov vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva, pričom aj keď žalovaný nebol súčinný pri
vyporiadaní, v podstate návrh žalobkyne nerozporoval a preto je podľa názoru súdu na mieste, aby si
každý z účastníkov znášal sám trovy takéhoto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.