Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212810
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214212810.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

navrhovateľky: I. D., M.. XX.XX.XXXX, Q.: B. XX, XXX XX Q., zastúpená: Mgr. Peter Voloch, advokát
so sídlom v Senici, Čáčovská 305, proti odporcovi: D. U., M.. XX.XX.XXXX, W. U. Q. - D., o zaplatenie
8 800,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 8 800,- € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1 500,- € od 11.11.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 500,- € od 11.12.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 500,- € od 11.01.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 500,- € od 11.02.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 800,- € od 11.03.2014 do zaplatenia, na účet navrhovateľky
vedený v A. Q., J..P.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, P.: A., I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

a náhradu iných trov konania vo výške 528,- € a trov právneho zastúpenia v sume 1 635,97 € na
účet právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. Petra Volocha, vedený vo F., J..P.., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/
XXXX, P.: P., I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.05.2014, doručeným na tunajší súd dňa 22.05.2014 sa navrhovateľka domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 8 800,- € s príslušenstvom.
Navrhovateľka svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že dňa 30.10.2012 bola medzi navrhovateľkou
ako veriteľkou a odporcom ako dlžníkom uzavretá Zmluva o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľka
poskytla odporcovi sumu 7 800,00 €, a odporca sa zaviazal vrátiť požičanú sumu najneskôr do
14.11.2012. Nakoľko odporca navrhovateľke dlžnú sumu ani len čiastočne nesplatil, bola následne
dňa 28.10.2013 medzi navrhovateľkou ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Dohoda

o splátkach. Touto Dohodou o splátkach sa odporca ako dlžník zaviazal zaplatiť navrhovateľke dlžnú
sumu 7 800,00 € v piatich mesačných splátkach, z toho prvé štyri splátky sú vo výške každej splátky 1
500,00 € a posledná piata splátka je vo výške 1 800,00 €. Splatnosť každej splátky je vždy do 10. dňa
príslušného mesiaca, a to na účet navrhovateľky vedený F. A., J..P.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.
Okrem toho, podľa článku I. posledný odsek Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že ... „v
prípade omeškania s úhradou niektorej splátky sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu
vo výške 200,- € a to za každé porušenie tejto povinnosti a to aj v prípade, že porušenie povinnosti

nezavinil. Tým nie je dotknutý nárok veriteľa na náhradu škody a veriteľ je oprávnený domáhať sa aj
náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu.“ Do dnešného dňa však odporca neuhradili navrhovateľke
ani jednu z už splatných splátok, a to ani čiastočne. Navrhovateľka opakovane neúspešne telefonicky
aj písomne žiadala odporcu o zaplatenie poskytnutej pôžičky, a to osobne, ako aj prostredníctvomsvojho splnomocneného právneho zástupcu. Navrhovateľka si pritom písomne prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu výzvou zo dňa 14.04.2014 v súlade s ustanovením článku I.
posledný odsek Dohody o splátkach uplatnila aj zmluvnú pokutu vo výške 200,00 € za omeškanie

s úhradou každej z piatich splátok splatných postupne dňa 10.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014,
10.02.2014 a 10.03.2014, spolu si tak navrhovateľka voči odporcovi uplatnila zmluvné pokuty v celkovej
výške 1 000,00 €. Celková dlžná suma odporcu voči navrhovateľke z titulu neuhradenej pôžičky tak
predstavuje sumu 8 800,00 € a pozostáva z istiny pôžičky 7 800,00 € a zmluvných pokút v celkovej
sume 1 000,00 €. Odporca však žiadnym spôsobom nekomunikuje s navrhovateľkou vo veci úhrady

jeho dlhu a nepreberá písomné zásielky, navrhovateľke tak nezostáva nič iné ako si uplatniť svoj nárok
na súde týmto návrhom. Navrhovateľka má nárok aj na úrok z omeškania zo sumy jednotlivých splátok
pôžičky, a to za obdobie odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti príslušnej sumy vrátane tohto dňa až
do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade dlžnej
sumy ako i trov konania navrhovateľky.

OkresnýsúdBratislavaIIvovecivydalplatobnýrozkazč.31Ro1416/2014-19zodňa06.08.2014,ktorým
návrhu navrhovateľky vyhovel. Platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť odporcovi; z tohto dôvodu v
zmysle ustanovenia § 173, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bol platobný rozkaz zrušený.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávania

nedostavil a k veci sa napriek výzve súdu nevyjadril, pričom svoju neúčasť na pojednávaniach ani sa
z vážnych dôvodov neospravedlnil. Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie ako aj predvolania na
pojednávania doručované na adresu Miestneho úradu Bratislava Ružinov (ktorý je v zmysle ustanovenia
§ 5 zák.č. 253/1998 Z.z. adresou trvalého pobytu odporcu), pričom oznámenia o uložení zásielok
pre odporcu bolo od 24.02.2015 do 13.03.2015, od 27.03.2015 do 14.04.2015, od 20.07.2015 do

07.08.2015, od 04.08.2015 do 22.08.2015, od 27.10.2015 do 14.11.2015, od 18.01.2016 do 05.02.2016
vyvesené na úradnej tabuli Miestneho úradu Bratislava Ružinov; v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola
zásielkavrátenásúdu,zadeňdoručenia,ikeďsaadresátotomnedozvedel.Keďžesariadnepredvolaný
odporca nedostavil na pojednávania a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o ich odročenie, súd v zmysle

ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec v neprítomnosti odporcu a
prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ predložené a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi ktoré tvoria
obsah spisu a to dohodou o splátkach zo dňa 28.10.2013, kópiou zmenky na celkovú sumu požičaných

peňazí, sobášnym listom potvrdzujúci uzavretie manželstva navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX, úmrtným
listom potvrdzujúcim úmrtie manžela navrhovateľky I.. T. D. dňa XX.XX.XXXX, uznesením Okresného
súdu Bratislava II v dedičskom konaní po zosnulom I.. T. D. sp.zn. 38D/552/2012, D not 94/2012 zo
dňa 27.08.2013, výpisom z obchodného registra spoločnosti BIOSOFT, s.r.o. (z internetovej stránky
www.orsr.sk ), SMS komunikáciou medzi účastníkmi konania za obdobie od

20.12.2012 do 13.09.2013, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka v rámci svojej výpovede ako účastníčka konania uviedla, že odporca mal so svojou
matkou záhradníctvo D. na L. E. F. Q. a s navrhovateľkou sa poznali asi 10 rokov. V roku 2012 ju odporca
oslovil, aby mu požičala peniaze, bolo to 4 000,- €. Požičala mu ich bez toho, aby si vypýtala doklad o

prevzatípeňazí,alebonejakéhoinéhodôkazu,žemupeniazedala.Tietopeniazemaladomavhotovosti.
Sľúbil jej, že jej peniaze do mesiaca vráti, pri odovzdávaní nebol žiaden svedok. Prešiel mesiac, urgovala
odporcu telefonicky, aby jej vrátil, a on sa vyhováral. Potom prišiel za ňou opäť do kancelárie, kde opäť
naliehal, aby mu požičala ďalšie peniaze a ona mu ďalšie peniaze opäť požičala - išla do banky a 1
000,- € si vybrala z banky, 1 000,- € mala v peňaženke. Potom odporcu opäť urgovala, aby jej peniaze

vrátil. Až sa 30.09. zastavil u nich doma ( býva s 2 deťmi ), myslela, že jej už vráti peniaze, ale on chcel
požičať ďalšie. Tak mu dala podpísať zmenku, na 7 800,- € a dala mu ďalších 1 800,- €.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.01.2016 navrhovateľka doplnila svoje
vyjadrenie, ktorým uviedla, že v čase, keď odporcovi požičiavala peniaze, jej náhle a nečakane zomrel

dňa 03.08.2012 manžel I.. T. D.. Manželstvo pritom bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX a pochádzajú
z neho dve deti - dcéra D. D., M..: XX.XX.XXXX (ktorá tak mala v čase úmrtia otca 18 rokov)
a syn T. D., nar.: XX.XX.XXXX (mal tak v čase úmrtia otca 14 rokov). Majetkové pomery rodiny
navrhovateľky pritom boli mimoriadne dobré, nakoľko jej zosnulý manžel I.. T. D. bol veľmi úspešnýmpodnikateľom, predovšetkým v oblasti IT prostredníctvom svojej spoločnosti BIOSOFT, s.r.o., IČO:
35 749 491. Uvedenú skutočnosť dokladá aj uznesenie Okresného súdu Bratislava II v dedičskom
konaní po zosnulom I.. T. D. sp.zn. 38D/552/2012, D not 94/2012 zo dňa 27.08.2013, ktorým súd určil

čistú hodnotu dedičstva sumou 2 378 050,78 €. Predmetné uznesenie pritom nezachytáva ešte ďalší
majetok, ktorý manželia vlastnili v Českej republike. Podľa tohto uznesenia tak do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov spadal okrem viacerých iných nehnuteľností (dve rekreačné chaty F. P. a v
Š. W., X Q. F. Q.) aj rodinný dom súp Č.. XXXX na pozemku parc. č. XXXX s pozemkom parc. Č..
XXXX o výmere 144 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria a s pozemkom parc. č. XXXX

o výmere 424 m2, druh pozemku: záhrady, nachádzajúce sa v Bratislave v k.ú Ružinov na adrese B.
XXXX/XX, XXX XX Q. (vtedajšie aj súčasné bydlisko navrhovateľky). Práve v tomto rodinnom dome
navštívil odporca D. U. navrhovateľku so žiadosťou o poskytnutie pôžičky, nakoľko jej tam predtým
ako podnikateľ v oblasti záhradníctva vykonával na jej záhrade záhradné úpravy, dobre tak poznal jej
rodinné zázemie a veľmi dobré majetkové pomery. Navrhovateľka mu vtedy poskytla v hotovosti prvú
časť pôžičky v sume 4 000,00 €, pričom tieto prostriedky mala doma. Vzhľadom k majetkovým pomerom

navrhovateľky pritom nemožno mať žiadne vážnejšie pochybnosti o tom, že predmetnú sumu skutočne
mohla skutočne mať u seba doma v hotovosti a poskytnúť ju odporcovi. Ďalšiu čiastku v hotovosti v
sume 2 000,00 € potom navrhovateľka poskytla odporcovi, keď ju navštívil u nej v kancelárii so žiadosťou
o ďalšiu pôžičku, pričom navrhovateľka vtedy mala pri sebe sumu 1 000,00 € (ako sumu pripravenú
na náklady spojené s pohrebom zosnulého manžela) a ďalších 1 000,00 € vybrala navrhovateľka z

banky a celú tú sumu poskytla odporcovi. Nakoniec navštívil odporca navrhovateľku opäť u nej doma
dňa 30.09.2012 (teda necelé dva mesiace po smrti manžela dňa 03.08.2012), pričom si myslela, že jej
už vráti peniaze, avšak chcel požičať ďalšie peniaze, pričom navrhovateľka mu poskytla ďalšiu sumu
1 800,00 € z prostriedkov, ktoré mala u seba doma a odporca jej tu vypísal zmenku na celkovú sumu
požičaných peňazí 7 800,00 €. Navrhovateľka tu uvádza, že v tom čase po náhlom a nečakanom úmrtí

jej manžela bola v mimoriadne zlom psychickom stave, keď musela vybavovať pohreb manžela, starať
sa o dve deti, ktoré práve stratili otca a boli pritom vo veľmi citlivom veku, a okrem toho sa snažila
udržať a zachrániť podnikanie spoločnej firmy BIOSOFT, s.r.o. Práve za takýchto okolností, a v takomto
psychickom stave navrhovateľky, sa mohlo stať, že navrhovateľka uverila tvrdeniam odporcu, že jej
odporca požičané peniaze, ktoré údajne nevyhnutne a súrne potreboval na záchranu svojho podnikania,

skutočne vráti, resp. nevedela alebo nebola vtedy vzhľadom k svojmu psychickému stavu schopná
jeho žiadosť o poskytnutie pôžičky odmietnuť, a poskytla mu ich ako pôžičku. Odporca tým v podstate
úmyselne a vypočítavo zneužil ťažkú životnú situáciu a veľmi zlý psychický stav navrhovateľky, aby z
nej v tom čase vytiahol čo najviac peňazí, a obohatil sa tak na jej úkor, a za týmto účelom a s týmto
úmyslom ju tak opakovane navštevoval. K tomu ešte navrhovateľka uvádza, že od uzavretia manželstva

dňa XX.XX.XXXX nepracovala nikde v pracovnom alebo obdobnom pomere a sama nevykonávala
žiadnu zárobkovú činnosť, ale starala s o rodinu, deti a domácnosť, nakoľko si to tak želal jej manžel,
pričom manžel dokázal svoju rodinu viac ako veľmi dobre materiálne zabezpečiť, a nebolo tak ani z
ekonomického hľadiska potrebné, aby pracovala aj navrhovateľka. Navrhovateľka tak žila v určitým
spôsobom chránenom prostredí, keď vôbec neprichádzala do kontaktu s reálnou ekonomickou praxou a

nemala skúsenosti s obchodnými rokovaniami, uzatváraním a zabezpečovaním peňažných zmluvných
vzťahov, rovnako tak nebola vôbec reálne pripravená na manipulatívne metódy a spôsoby, ktoré môžu
používať indivíduá typu odporcu na to, aby od niekoho získali peniaze. Okrem toho, vzhľadom k veľmi k
dobrým majetkovým pomerom svojej rodiny, a chýbajúcemu kontaktu s reálnou zárobkovou činnosťou,
navrhovateľka možno nie celkom správne vedela v tom čase posúdiť hodnotu peňazí, a teda aj akú

hodnotumápožičanásumapreodporcu(ačovšetkoazaakýchokolnostíjetedaprejejzískanieochotný
spraviť), takže sa v tomto prípade stalo, že navrhovateľka poskytla odporcovi ako pôžičku sumu peňazí,
ktorú mu poskytla (t.j. 7 800,00 €) a za okolností za akých ju poskytla. Napriek tomu však nič z právneho
a ani morálneho hľadiska neoprávňuje odporcu, aby si tieto
požičané peniaze ponechal a nevrátil ich navrhovateľke, a teda sa obohatil na úkor navrhovateľky a jej

dvoch osirelých detí. Ako dôkaz skutočného poskytnutia žalovanej sumy peňazí odporcovi ako pôžičky
zo strany navrhovateľky si navrhovateľka predložila fotokópiu vzájomnej komunikácie formou SMS správ
zo svojho mobilného telefónu za obdobie od 20.12.2012 do 13.09.2013. Vyplýva z nej nielen to, že
odporca aj v tomto období od navrhovateľky požadoval poskytnutie ďalších pôžičiek, ale aj skutočnosť,
že odporca naozaj vystavil a navrhovateľke odovzdal zmenku, ktorú už navrhovateľka predložila súdu.

Z Dohody o splátkach, uzatvorenej medzi zo dňa 28.10.2013 medzi navrhovateľkou ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom súd zistil, že medzi navrhovateľkou ako veriteľkou a odporcom ako dlžníkom
bola dňa 30.10.2012 uzavretá Zmluva o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľka poskytla odporcovisumu 7 800,00 €, a odporca sa zaviazal vrátiť požičanú sumu najneskôr do 14.11.2012. Z Dohody o
splátkach súd tiež zistil, že nakoľko odporca navrhovateľke dlžnú sumu ani len čiastočne nesplatil, bola
dňa 28.10.2013 medzi navrhovateľkou ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená predmetná

Dohodaosplátkach,ktorousaodporcaakodlžníkzaviazalzaplatiťnavrhovateľkedlžnúsumu7800,00€
v piatich mesačných splátkach, z toho prvé štyri splátky sú vo výške každej splátky 1 500,00 € a posledná
piata splátka je vo výške 1 800,00 €. Splatnosť každej splátky je vždy do 10. dňa príslušného mesiaca,
a to na účet navrhovateľky vedený v A., J..P.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Súd ďalej z Dohody o
splátkach zistil, že podľa článku I. posledný odsek Dohody o splátkach v prípade omeškania s úhradou

niektorej splátky sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 200,- € a to za každé
porušenie tejto povinnosti a to aj v prípade, že porušenie povinnosti nezavinil. Tým nie je dotknutý nárok
veriteľa na náhradu škody a veriteľ je oprávnený domáhať sa aj náhrady škody presahujúcej zmluvnú
pokutu.

Z predloženej kópie zmenky súd zistil, že bola vystavená dňa 30.10.2012 v Bratislave, má uvedenú

splatnosť v (miesto platenia) Bratislava, má uvedené meno navrhovateľky ako toho, komu sa má platiť,
so splatnosťou dňa 14. novembra (bez uvedenia roka), na plnenie zmenkovej sumy 7.800 (bez uvedenia
meny). Zmenka je podpísaná odporcom ako vystaviteľom zmenky.

Z vytlačenej kópie SMS komunikácie účastníkov konania súd zistil, že medzi účastníkmi konania

v období od 20.12.2012 do 13.09.2013 prebiehala nasledovná SMS komunikácia: SMS správy
navrhovateľky zo dňa 09.07.2013 o 09:41 hod.:„ Dobrý den, p. D.. Dlužíte mi vysokou částku peněz.
Zůstala jsem sama s dětmi a i my potřebujeme z něčeho žít. Přineste mi zítra polovičku dluhu nebo to
budu muset řešit jiným způsobem. Dekuji za pochopení. D..“ Na to odporca odpovedá dňa 09.07.2013
o 10:54 hod. nasledovne: „D. S.: Chcete vymahat zmenku? No ja teraz peniaze nemam ale budem na

tom makat, abyste co najskor mali, lebo si vas vazim a ctim, ze ste pomohla“

Z predžalobnej výzvy zo dňa 14.04.2014 súd zistil, že navrhovateľka si touto výzvou uplatnila od odporcu
celú dlžnú sumu, a v súlade s ustanovením článku I. posledný odsek Dohody o splátkach si uplatnila
od odporcu i dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 200,00 € za omeškanie s úhradou každej z piatich

splátok splatných postupne dňa 10.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014, 10.02.2014 a 10.03.2014, spolu
v celkovej výške 1 000,00 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka.,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, pričom výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

Súd na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti,sprihliadnutímnavšetko,čovyšlozakonanianajavo,malzapreukázané,ženávrhbolpodaný
dôvodne.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o predmete pôžičky a o čase jej vrátenia. Forma
tohto dvojstranného právneho úkonu nie je predpísaná a môže byť uzavretá aj na základe ústnej dohody.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela dňa 30.10.2012
s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľka poskytla odporcovi

sumu 7 800,00 €, a odporca sa zaviazal vrátiť požičanú sumu najneskôr do 14.11.2012. Nakoľko
odporca navrhovateľke dlžnú sumu ani len čiastočne nesplatil, bola následne dňa 28.10.2013 medzi
navrhovateľkou ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Dohoda o splátkach a touto sa
odporca ako dlžník zaviazal zaplatiť navrhovateľke dlžnú sumu vo výške 7 800,00 € v piatich mesačných
splátkach, z toho prvé štyri splátky vo výške každej splátky 1 500,00 € a poslednú piatu splátku je vo

výške 1 800,00 €. Splatnosť každej splátky bola dohodnutá vždy do 10. dňa príslušného mesiaca, a
to na účet navrhovateľky vedený v A., J..P.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. Okrem toho, podľa článku
I. posledný odsek Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania s úhradou
niektorej splátky sa dlžník (odporca) zaväzuje zaplatiť veriteľovi (navrhovateľke) zmluvnú pokutu vo
výške 200,- € a to za každé porušenie tejto povinnosti a to aj v prípade, že porušenie povinnosti nezavinil.

Tým nie je dotknutý nárok veriteľa na náhradu škody a veriteľ je oprávnený domáhať sa aj náhrady škody
presahujúcej zmluvnú pokutu.

Uvedený právny úkon súd považoval za platný, nakoľko bol urobený slobodne a vážne, pričom dlžník
(odporca) sám prejavil svoju vôľu, keď v písomnej forme uzavrel s navrhovateľkou naviac aj Dohodu o

splátkach dňa 28.10.2013, z ktorej jednoznačne vyplýva uznanie jeho záväzku z ústne uzavretej zmluvy
o pôžičke; súd pri posudzovaní predmetnej veci prihliadol i na odporcom podpísanú zmenku, ktorá síce
vykazuje vážne formálne vady, avšak je z nej nesporne jasné, že odporca sa touto zmenkou zaviazal
navrhovateľke svoju pôžičku v dohodnutej výške plniť. Vzhľadom na uvedené súd posúdil právny úkon
a jeho obsah - uzavretie pôžičky medzi účastníkmi - ako určitý a zrozumiteľný, v zmysle § 37 ods. 1

Obč. zákonníka.

V rámci vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca navrhovateľke ani jednu z
už splatných splátok neuhradil ani čiastočne, pričom navrhovateľka odporcu opakovane neúspešne
telefonicky aj písomne žiadala o zaplatenie poskytnutej pôžičky.

Navrhovateľka si pritom písomne prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu výzvou
zo dňa 14.04.2014 v súlade s ustanovením článku I. posledný odsek Dohody o splátkach uplatnila aj
zmluvnú pokutu vo výške 200,00 € za omeškanie s úhradou každej z piatich splátok splatných postupne
dňa 10.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014, 10.02.2014 a 10.03.2014, spolu si tak navrhovateľka voči

odporcovi uplatnila zmluvné pokuty v celkovej výške 1 000,00 €. Celková dlžná suma odporcu voči
navrhovateľke z titulu neuhradenej pôžičky tak predstavuje sumu 8 800,00 € a pozostáva z istiny pôžičky
7 800,00 € a zmluvných pokút v celkovej sume 1 000,00 €.

Nakoľko navrhovateľka dostatočne preukázala svoj právny nárok na žalované plnenie, súd

navrhovateľke priznal celú uplatňovanú sumu vrátane úroku z omeškania zo sumy jednotlivých splátok
pôžičky, a to za obdobie odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti príslušnej sumy vrátane tohto dňa až
do zaplatenia. Keďže odporca nesplnil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania podľa § 517
ods. 1 Obč. zákonníka, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľke ročný úrok z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku. Sadzba ECB hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za

základnú úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike
(zákon č. 659/2007 Z. z. a
ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR). Predmetná sadzba ECB pritom bola v prvý deň
omeškaniasosplatnosťouprvejsplátkydňa11.11.2013vovýške0,50%ročne,úrokzomeškaniapritejtosplátke je tak 5,50% ročne. Predmetná sadzba ECB platná k prvým dňom omeškania ostatných splátok
v dňoch 11.12.2013, 11.01.2014, 11.02.2014 a 11.03.2014 vo výške 0,25% ročne, úrok z omeškania pri
týchto splátkach je tak 5,25% ročne. Výška úroku z omeškania teda predstavuje dvojnásobok diskontnej

sadzby určenou Národnou bankou Slovenska podľa vl. nar. č. 87/1995 Z. z. v čase vzniku nároku.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľka ako plne
úspešná účastníčka má právo voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania.

Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
528 € a náhrady trov právneho zastúpenia nasledovne: za 5 úkonov právnej pomoci z hodnoty sporu
po 253,94 €: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a)
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (§ 13a ods. 1 písm. c)
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) - žaloba, 3/ účasť na konaní pred súdom (§ 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky)

- pojednávanie na Okresnom súde Bratislava II, 4/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (§
13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky) - písomné vyjadrenie navrhovateľky doručené 03.01.2016 na Okresnom
súde Bratislava II, 5/ účasť na konaní pred súdom (§ 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky) - pojednávanie na
Okresnom súde Bratislava II, + 1 x režijný paušál po 7,81 € (za rok 2013), + 1 x režijný paušál po 8,04
€ (za rok 2014), + 1 x režijný paušál po 8,39 € (za rok 2015), + 2 x režijný paušál po 8,58 € (za rok

2016) (§ 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004).

Súd taktiež priznal navrhovateľke v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. náhradu cestovných nákladov v
uplatnenom rozsahu za dopravu jej advokáta z miesta jeho sídla v P., Č. E., do miesta sídla Okresného
súdu Bratislava II a náhrada za stratu času (§ 17 ods.1 Vyhlášky):

1/ dňa 21.05.2015 v rozsahu 8 začatých polhodín x 13,98 € na ceste P. (Č. E..)-Q. (R. E..)-P. (Č. E..) -
čas trvania cesty jedným smerom: 1:41 hod. vo výške 111,84 €, cestovné náhrady P. (Č. E..)-Q. (R. E..)-
P. (Č. E..) -Q. (R. E..)-P. (Č. E..) - amortizácia vozidla 0,183 € / 1 km x 182 km (§ 15 písm. a) Vyhlášky
+ zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách + opatrenie MPSVR SR č. 632/2008 Z.z.) - technický
preukaz D. L. doložil právny zástupca navrhovateľky v prílohe - vo výške 33,31€, ďalej spotreba PHM

P. (Č. E..)-Q. (R. E..)-P. (Č. E..) - D. L. 6,9 l / 100 km x 182 km x 1,166 € / 1 l bez DPH, resp. 1,399 € /
1 l vrátane DPH (§ 15 písm. a) Vyhlášky + zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách) vrátane
DPH, potvrdenie o nákupe PHM predložil právny zástupca navrhovateľky v prílohe - vo výške 14,64 €,
po zvýšení o 20 % DPH v sume 17,57 €,
2/ dňa 16.02.2016: náhrada za stratu času (§ 17 ods.1 Vyhlášky) v rozsahu 8 začatých polhodín x 14,30

€ na ceste P. (Č. E..)-Q. (R. E..)-P. (Č. ul.) - čas trvania cesty jedným smerom: 1:41 hod. vo výške 114,40
€, cestovné náhrady P. (Č. E..)-Q. (R. E..)-P. (Č. E..) - amortizácia vozidla 0,183 € / 1 km x 182 km
(§ 15 písm. a) Vyhlášky + zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách + opatrenie MPSVR SR č.
632/2008 Z.z.) - technický preukaz D. L. doložil právny zástupca navrhovateľky v prílohe vo výške 33,31
€, spotreba PHM P. (Č. E..)-Q. (R. E..)-P. (Č. E..) - D. L. 6,9 l / 100 km x 182 km x 0,958 € / 1 l bez

DPH, resp. 1,149 € / 1 l vrátane DPH (§ 15 písm. a) Vyhlášky + zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách) vrátane DPH, potvrdenie o nákupe PHM predložil právny zástupca navrhovateľky v prílohe,
vo výške 12,03 €, DPH vo výške 20% z priznanej odmeny a náhrady a po zvýšení o 20 % DPH v sume
14,44 €,
ktoré uplatnené trovy konania súd navrhovateľke v celom rozsahu priznal a spolu tak trovy právneho

zastúpenia navrhovateľky, po zvýšení o 20 % DPH, činia sumu 1 635,97 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).