Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407201284
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8407201284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci mal. E. J., nar. XX.X.XXXX, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom H.., za účasti otca K.. T. J., nar. X.X.XXXX v N., trvale bytom Y. U. XX a starých
rodičov R.. U. M., nar. X.X.XXXX, bytom L. W. U., T. XXXX/XX a Y. M., nar. XX.XX.XXXX, Bytom L. W.
U., T. XXXX/XX, o úpravu styku starých rodičov s maloletým dieťaťom a o návrhu otca na zákaz styku
starých rodičov s maloletým dieťaťom, o odvolaní účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok
zo dňa 4.3.2015, č. k. D./XXX/XXXX-XXX jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh starej matky Y. M. o úpravu styku s mal. E. J..
Zamietol návrh otca o zákaz styku starých rodičov s mal. E. J., zastavil konanie o úpravu styku starého
otca R.. U. M. s mal. E. J. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ust. § 24 a nasl. Zákona o rodine. Uviedol, že
starí rodičia podali návrh o úpravu styku s mal. E., ktorá je ich vnučkou, keďže s ňou už niekoľko rokov nie

sú v kontakte. Otec v priebehu konania podal návrh na zákaz styku starých rodičov s mal. E., keď tento
návrh odôvodňoval tým, že nie je v záujme maloletého dieťaťa umožniť styk starých rodičov s dieťaťom,
pretože starý otec je stíhaný za spáchanie trestného činu proti ľudskej dôstojnosti a tiež zdôrazňoval,
že citová väzba medzi maloletou a starými rodičmi nie je silná, a teda jej absencia nemôže negatívne
ovplyvniť ďalší vývoj maloletej. Poukázal aj na priebeh konania Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. D./
X/XXXX, v ktorom sa konalo o návrhu starých rodičov na výkon rozhodnutia o úprave styku nariadeného
predbežným opatrením. Súd z obsahu spisu zistil, že maloletá od začiatku konania o výkon rozhodnutia

o predbežnom opatrení odmietala kontakt so starými rodičmi a podľa kolízneho opatrovníka vzhľadom
na vek maloletej sa mal rešpektovať jej názor. Vykonaným dokazovaním zistil, že v danom prípade sa
maloletá opakovane vyjadrila, že nemá záujem o styk so starými rodičmi. Ide o maloletú, ktorá je vo
veku 17 rokov, je zrejmé, že je potrebné rešpektovať jej názor, a preto návrh starej matky zamietol. Starý
otec svoj návrh na úpravu styku vzal späť, a preto v jeho prípade prvostupňový súd konanie zastavil.
Návrh otca na zákaz styku starých rodičov s maloletým dieťaťom zamietol z rovnakých dôvodov ako bol
zamietnutý návrh starej matky na úpravu styku. Je nesporné, že maloletá s úpravou styku nesúhlasí,

toho času býva v inom meste ako žijú starí rodičia, a preto starým rodičom styk nezakázal. V budúcnosti,
keď maloletá dovŕši 18 rok svojho veku, ako dospelá sa môže rozhodnúť, či sa bude so starými rodičmi
kontaktovať alebo nie.O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie stará matka Y. M., ktorá nesúhlasí s rozhodnutím súdu o

zamietnutí jej návrhu na úpravu styku s mal. E. J.. Navrhla v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Má za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil, uviedol zákonné zistenia, ktoré nesúvisia s podaným návrhom, neúplne zistil skutkový stav,
keďže nevykonal žiadne dôkazy, ktoré mal vykonať a dospel tak k nesprávnemu záveru. Poukazuje ďalej
na to, že súd prvého stupňa zamietol návrh starej matky len z dôvodu písomného vyjadrenia, v ktorom

je uvedené, že maloletá sa nechce stýkať so starými rodičmi. Pritom nie je zrejmé, či sa nechce stýkať
so starou matkou vôbec a prečo, nie je zrejmé z akých dôvodov, nie je jasné, či písomný prejav urobila
maloletá,keďžeideoprejavnenapísanývlastnourukou.Zdôrazňuje,žepodlhúdobusúdnebolschopný
vypočuť maloletú ani v škole, ani v mieste bydliska, neurobil prešetrenie pomerov na strane maloletej,
na strane ostatných účastníkov, ale len stroho konštatoval, že maloletá sa nechce kontaktovať so starou
matkou bez uvedenia dôvodu. V skutočnosti otec maloletej od počiatku ovplyvňuje správanie dieťaťa a

robí všetko preto, aby nemuselo dochádzať k stretnutiam so starou matkou. Mal. E. je dcéra jej zomrelej
dcéry, je jej jedinou starou mamou, ktorá ešte žije a napriek skutočnosti, že žiadala, aby bola prítomná pri
výsluchu maloletej, súd neurobil tento úkon. Otec maloletej neustále zavádzal súd a spôsoboval svojou
neprítomnosťou na pojednávaniach oddialenie rozhodnutia súdu. V záujme maloletej je, aby poznala
svojich príbuzných a aby mala citovú väzbu aj k rodine svojej zomrelej matky. Z rozhodnutia súdu nie

je zrejmé, aké bolo vyjadrenie kolízneho opatrníka v tejto veci a čo kolízny opatrník navrhol po tom, čo
vykonalosobnýpohovorsmaloletou.Súdneuviedolprečovzhľadomnapasivituotcanenariadilznalecké
dokazovanie, aby bolo objektívne posúdené, či jej stretávanie sa s vnučkou je alebo nie je v jej záujme.
Súd nevykonal žiadne účinné poriadkové opatrenie voči otcovi. Po podaní žaloby niekoľkokrát navštívila
maloletú v škole, kde nebolo viditeľné, že by sa s ňou nechcela stretávať a len v dôsledku zlého vplyvu

otca na maloletú, dochádzalo u maloletej k postoju, že sa bála reakcie otca v prípade, ak bude so svojou
starou matkou. Má za to, že styk maloletej s ňou nemôže byť v neprospech maloletej, je potrebné vytvoriť
citové väzby, a to v dôsledku nečinnosti súdu. V možnostiach súdu bolo, aby vypočul maloletú a prešetril
pomery u starej matky, u otca, príp. aby nariadil znalecké dokazovanie, či môžu existovať dôvody, pre
ktoré by styk maloletej so starou matkou bol v jej neprospech. Súd sa nevyporiadal s otázkou, prečo

maloletá, ktorá má už 17 rokov, by sa nemala chcieť stýkať so svojou rodinou po matkinej strane. Pri
stretnutí s otcom pred pojednávaním tento súhlasil s tým, aby sa maloletá dobrovoľne stretávala so
starou matkou, ale v skutočnosti pred súdom robil všetko preto, aby nedochádzalo k styku s maloletou.
Je v záujme maloletej, aby sa stretávala so starou matkou a poznala svoju pokrvnú rodinu a vzhľadom
na jej vek, rozumovú a citovú vyspelosť, nemôže byť stretávanie sa so starou matkou na jej ujmu a v

jej neprospech.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa, a to proti výroku o zamietnutí návrhu otca o zákaz styku starých
rodičov s maloletou a proti výroku o zastavení konania o návrhu starého otca, podal včas odvolanie aj
otec maloletej, ktorý v tejto časti navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie

konanie. Poukazuje na to, že dňa 15.1.2015, a teda pred rozhodnutím súdu prvého stupňa podal osobne
na Okresnom súde v Kežmarku námietku zaujatosti smerujúcu voči sudcovi v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p..
Podanienámietkyzaujatostisícenebránisúduprejednaťvecauskutočniťinéúkonypredjejpredložením
nadriadenému súdu, ak je predpoklad, že námietka zaujatosti nie je dôvodná. Konajúci súd však nemôže
vydať rozhodnutie vo veci samej alebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí pred rozhodnutím o

námietke zaujatosti. Do dnešného dňa súd o mojej námietke zaujatosti nerozhodol, preto podľa zákona
konajúci súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej alebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí
pred rozhodnutím o tejto námietke zaujatosti. Z toho dôvodu súd prvého stupňa nemohol vo veci vydať
rozhodnutie. Vytýka súdu prvého stupňa, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené pokiaľ ide o
zamietnutie návrhu otca o zákaz styku starých rodičov s maloletou. Súd nebral do úvahy a nevykonal

dostatočné dokazovanie, neúplne zistil skutkový stav, nevykonal navrhnuté dôkazy. Vzhľadom na
skutočnosti uvádzané v podaných návrhoch otca počas konania, hlavne s poukázaním na psychický
stav starého otca R.. U. M. a na závažnosť trestných činov, ako je marenie spravodlivosti, znásilnenie,
nebezpečné vyhrážanie, trestný čin úkladnej vraždy v štádiu pokusu a ďalšie, ktorých sa mal dopustiť,
súdprvéhostupňatietoskutočnostiprirozhodovanínebralvôbecvúvahu.Pokiaľideozataveniekonania

o návrhu starého otca, nie je zrejmé, v akom rozsahu sa v tejto časti konanie zastavuje a v tejto súvislosti
bol potrebné súhlas protistrany, keďže bol počas konania podaný protinávrh na zákaz styku starých
rodičov s maloletou. Uvedené rozhodnutie vzbudzuje dojem účelovosti s ohľadom na závažné problémy
R.. U. M. ako protistrany.K odvolaniu účastníkov sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť a má za to, že odvolania zúčastnených strán sú nedôvodné. S poukazom na

vykonané dokazovanie vo veci konštatuje kolízny opatrovník, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol v
záujme mal. E.. Dáva do pozornosti odvolaciemu súdu vek maloletej, ktorý je blízky dospelosti, keď je
nevyhnutné rešpektovať jej rozhodnutie o tom, či sa so starými rodičmi bude, resp. nebude stretávať.
Násilné nariadenie súdu o povinnosti mal. E. stretávať sa so starými rodičmi by bol vážnou traumou
maloletej.

Odvolací súd preskúmal rozsudok zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. spolu s konaním,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a
dospel k záveru, že odvolania účastníkov dôvodné nie sú.

Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1 a 4 sa použijú
primerane.

Podľa § 25 ods. 1 - 4 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým

dieťaťom upravený podľa ods. 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

V citovanou ods. 5 § 25 Zákona o rodine, zákonodarca v súlade s čl. III. Dohovoru o právach dieťaťa
zakotvil možnosť úpravy styku dieťaťa aj s blízkymi osobami. Súčasná moderná právna úprava, ktorá

plne rešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko, akceptuje, že dieťa môže mať aj ku svojim starým
rodičom alebo iným príbuzným silné citové väzby, tieto osoby mohli pomáhať pri jeho výchove, dieťa je
na nich citovo naviazané a prerušenie stykov s nimi by mohlo narušiť duševný a citový rozvoj dieťaťa a
pod.. Súd však musí prihliadať aj na vek, zdravotný stav a pod. týchto príbuzných. Zároveň musí vziať
do úvahy okrem záujmu dieťaťa aj to, že podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine majú rozhodujúcu úlohu vo

výchove dieťaťa rodičia, ktorí majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným presvedčením. Súd musí
so zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa uvážiť aj jeho názor podľa § 43 Zákona o rodine.

Záujem dieťaťa nie je pri úprave styku s blízkymi osobami jediným kritériom, keď druhým predpokladom
je to, že tento styk vyžadujú pomery v rodine.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, po podaní návrhu starých rodičov o úpravu styku s maloletým dieťaťom
bolo vo veci nariadené predbežné opatrenie uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 23.2.2006, č.
k. D./XXX/XXXX-XX. Týmto predbežným opatrením bol upravený styk starých rodičov R.. U. M. a Y.
M. s mal. E. J., nar. XX.X.XXXX tak, že starí rodičia sú oprávnení stýkať sa s maloletým dieťaťom od

27.2.2006 od 9:00 hod. do 4.3. 2006 do 18:00 hod. a ďalej každý tretí víkend v čase od soboty od 9:00
hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania o veci samej. Vydaniu predbežného opatrenia predchádzalo zisťovanie stanoviska maloletého
dieťaťa k takto navrhovanej úprave styku.

V súvislosti s výkonom tohto rozhodnutia súdu prvého stupňa bolo v priebehu daného konania vedené aj
exekučné konanie Okresným súdom Kežmarok pod sp. zn. D./X/XXXX. V priebehu exekučného konania
kolízny opatrovník poukazoval na to, že u starých rodičov došlo k rozvodu manželstva, čím sa podstatne
zmenili pomery na ich strane, keď zároveň v tom čase už starý otec zobral späť návrhu na úpravu stykus maloletou. Zdôrazňoval, že v tom štádiu konania nie je na prospech a v záujme maloletej, aby sa
stretávala so starými rodičmi, keď nariadenie výkonu rozhodnutia traumatizuje a obmedzuje dieťa i otca.
Kolízny opatrovník tiež poukazoval na to, že už v čase začatia konania o výkon rozhodnutia, maloletá

odmietala kontakt so starými rodičmi bez prítomnosti otca (č. l. 91 exekučného spisu) a zdôrazňoval,
že je potrebné v tejto súvislosti rešpektovať názor maloletého dieťaťa. Uznesením Okresného súdu v
Kežmarku zo dňa 5.12.2012, č. k. D./X/XXXX-XX v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
zo dňa 30.1.2014, č. k. D./XX/XXXX-XXX, bol výkon rozhodnutia vyhlásený za neprípustný a exekúcia
zastavená. Konajúce súdy vydané uznesenie odôvodnili tým, že pre rozhodnutie bola právne významná

tá skutočnosť, že mal. E. bola v čase rozhodovania súdu prvého stupňa 14 ročná, s výkon rozhodnutia
nesúhlasí a vzhľadom na vek je nutné na jej vyjadrenie prihliadať.

Vpriebehutohtokonaniasúdprvéhostupňavovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania
a oboznámil sa so správami kolízneho opatrovníka, ktorý vo veci vykonával šetrenia. Je tiež zrejmé,
že po ukončení spomínaného exekučného konania sa aj v tomto konaní maloletá písomne vyjadrila,

že odmieta sa stýkať so starými rodičmi s tým, že využíva možnosť písomného vyjadrenia sa k veci z
dôvodu osobnej obavy zúčastniť sa na pojednávaní (č. l. 323). Súd prvého stupňa napokon uznesením
z 22.1.2015, č. k. XP/XXX/XXXX-XXX zrušil uznesenie o nariadenom predbežnom opatrení o úprave
styku starých rodičov s mal. E. s ohľadom na to, že maloletá odmieta styk so starými rodičmi, pričom na
tento postoj maloletej vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť bolo potrebné prihliadnuť.

Zatejtosituáciesúdprvéhostupňanáslednesprávnerozhodolozamietnutínávrhustarejmatkyoúpravu
styku s mal. E. J.. Odvolací súd zdôrazňuje, že dôvodom tohto postupu nebolo konštatovanie, že by
stretávanie sa maloletej so starou matkou malo byť na ujmu maloletej a v jej neprospech. Súd prvého
stupňa však dôvodne prihliadal na názor maloletej vyjadrený tak v uvádzanom exekučnom konaní, ako

aj v priebehu tohto konania k otázke sa stretávania sa so starými rodičmi. Maloletá, ktorá je vo veku
blízkom dospelosti nepochybne je schopná s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne
svoj názor a tomuto názoru je potrebné venovať náležitú pozornosť. Právo dieťaťa vyjadriť samostatne
svoj názor patrí maloletému dieťaťu v rozsahu jeho schopností a rozumovej vyspelosti je logické, že
nie je nemenné, ale vyvíja sa a čím je dieťa staršie, tým väčšia váha a pozornosť má byť venovaná

jeho názoru.

Podobne nie je dôvodné ani odvolanie otca proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o zamietnutí jeho
návrhu o zákaz styku starých rodičov s maloletou. Postup v zmysle návrhu otca by bol opodstatnený
za situácie, že by styk starých rodičov negatívne vplýval na záujmy dieťaťa alebo by tu existovala

odôvodnená obava z tohto negatívneho vplyvu. . Tieto dôvody v konaní zistené neboli. Podstatným pre
rozhodnutie o podaných návrhoch bolo stanovisko maloletej, ktorá ako bolo uvádzané už dlhodobo sa
odmieta stretávať so starými rodičmi. Účastníci konania bývajú v rôznych obciach, a teda dôvod pre
vyhovenie tomuto návrhu daný nebol. Súd prvého stupňa napokon správne zdôraznil, že maloletá, ktorá
je vo veku blízkom dospelosti sa v budúcnosti môže rozhodnúť a zvážiť, či so starými rodičmi kontakt

obnoví, keďže vzťahy účastníkov a doteraz prezentované postoje nie sú nemenné.

Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o zastavení konania o návrhu starého otca o úpravu styku s maloletou
je zrejmé, že tomuto postupu predchádzal procesný úkon realizovaný zo strany starého otca R.. U. M.,
ktorý v priebehu konania, a to konkrétne dňa 3.3.2011 (č. l. 213) vzal späť svoj návrh o úpravu styku s

maloletou. Súd prvého stupňa postupoval v tejto súvislosti podľa § 96 O.s.p., keď je potrebné prisvedčiť
námietke otca, že v tejto súvislosti nebolo zisťované stanovisko ostatných účastníkov konania tak, ako to
predpokladá ust. § 96 ods. 2 O.s.p. Tento postup súdu prvého stupňa však nemá za následok nesprávne
rozhodnutie o zastavení konania v tejto časti (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Je zrejmé, že otec od počiatku
nesúhlasil s návrhom starého otca na úpravu styku s maloletou. V dôsledku zmeny pomerov starý otec

vzal späť ním podaný návrh a neboli zistené žiadne dôležité dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tejto
časti konanie nezastaviť.

K otcom namietanej zaujatosti sudcu súdu prvého stupňa v zmysle podanej námietky zaujatosti z
15.1.2015 (č. l. 344), odvolací súd uvádza, že po prvýkrát otec uplatnil námietku zaujatosti vo vzťahu

k sudcovi Bohuslavovi Majerníčkovi písomným podaním z 26.3.2008, doručeným Okresnému súdu
Kežmarok dňa 28.3.2008. Námietku otec odôvodňoval okrem iného tým, že rozhodovanie sudcu je
v danej veci ovplyvnené skutočnosťou, že navrhovateľ R.. U. M. je mu dobre známy, pretože sudca
a tento účastník spolu pred pojednávacou miestnosťou komunikovali a zdôrazňoval, že jeho návrhy,pripomienky a námietky neboli pri uvedenom konaní nijako akceptované ani zaznamenané. Uznesením
Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.6.2008, č. k. D./XX/XXXX-XXX bolo rozhodnuté, že sudca JUDr.
Bohuslav Majerníček nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania danej veci.

V ďalšom priebehu konania otec opätovne namietal sudcu JUDr. Bohuslava Majerníčka, okrem iného
aj z dôvodov, že sudcovi je navrhovateľ R.. U. M. ako advokát dobre známy a je mu dobre známa aj
dcéra R.. U. M. a Y. M., Mgr. Y. Gavalierová, sudkyňa Okresného súdu Poprad. Uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 12.3.2013, č. k. D./XX/XXXX-XXX bolo rozhodnuté, že sudca Okresného súdu

Kežmarok JUDr. Bohuslav Majerníček nie je vylúčený z prejednávania rozhodovania predmetnej veci.

V poradí v tretej námietke zaujatosti doručenej súdu prvého stupňa dňa 15.1.2015, otec opätovne
poukazuje na vzťah medzi účastníkom konania R.. U. M. a sudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom, keď
v zmysle uvedeného je zrejmé, že túto námietku otec uplatnil už v predchádzajúcom štádiu konania. Na
opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne, ak už o nich nadriadený súd rozhodol;

v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (§ 15 ods. 1 veta tretia O.s.p.). Otec ďalej
v podaní označenom ako námietka zaujatosti sudcu podľa § 14 ods. 1 O.s.p., poukazoval na to,
že návrh na zrušenie predbežného opatrenia sa nerieši od roku 2009, nebol riešený jeho návrh na
vypočutie jeho dcéry E. J., súd s týmto návrhom nevyhovel, a preto maloletá zaslala písomné vyjadrenie
k veci. Po podanej sťažnosti mal sudca začať konať ofenzívne a útočiť rôznymi procesnými úkonmi na

maloletú a na otca ako zákonného zástupcu, keď sudca navštívil školu maloletej, snažil sa ju vypočuť
bez predchádzajúceho upozornenia vedenia školy a bez jeho vedomia, čím sa otec domnieva, že sudca
konal neprimeraným spôsobom. Otec teda v námietke poukazuje na okolnosti, ktoré spočívajú v postupe
sudcu v konaní o prejednávanej veci, resp. v jeho rozhodovaní vo veci a tieto okolnosti nie sú dôvodom
na vylúčenie sudcu (§ 14 ods. 3 O.s.p.). Ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v §

14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada, čo vyplýva zo znenia § 15a ods. 5 O.s.p.. So zreteľom
na uvádzané tak nebolo potrebné o takto opätovne uplatnenej námietke zaujatosti zo strany otca, ktorý
v nej zároveň namietal postup súdu v konaní, rozhodovať.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 219

ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Takýmto druhom konania je aj konanie vo veciach

starostlivosti súdu o maloleté dieťa (§ 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.