Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200053
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814200053.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151700, proti žalovanej: A. Ť., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U., N. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: V.
U., X.: XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie 101,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100,50 EUR s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od
24.05.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 7. 1. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č.
0356684407 - Život Premium na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 23. 3. 2011. Na základe poistnej
zmluvy bola žalovaná povinná platiť žalobcovi poistné v mesačných poistných obdobiach vo výške 33,50
EUR so splatnosťou vždy 23. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaná nezaplatila žalobcovi

poistné za prvé poistné obdobie. Poistenie teda zaniklo dňa 23. 6. 2011. Poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia, v tomto prípade vo výške 101,62 EUR za obdobie od 23. 3. 2011 do 23.
6. 2011.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/4/2014-10 dňa 20. 1. 2014, ktorý zrušil uznesením č.k.
6Ro/4/2014-23 zo dňa 25. 6. 2014 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Súd, využijúc postup podľa §115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , vo veci vyhlásil rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Súd vykonal pred vyhlásením rozsudku dokazovanie prečítaním listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonník ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 101,62 EUR s
príslušenstvom titulom nezaplateného poistného za obdobie od 23. 3. 2011 do 23. 6. 2011. Z poistnej
zmluvy, predloženej žalobcom súd zistil, že dňa 22. 3. 2011 žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako
poistník uzatvorili poistnú zmluvu pre životné poistenie Život Premium, na základe ktorej sa žalovaný

zaviazal platiť žalobcovi poistné vo výške 33,50 EUR mesačne. Žalovaná ako poistník mala zaplatiť
poistné za prvé poistné obdobie do dňa 23. 3. 2011, ale neurobila tak. Z dôvodu nezaplatenia poistného
za prvé poistné obdobie poistný vzťah zanikol dňa 23. 6. 2011, teda uplynutím troch mesiacov odo
dňa splatnosti prvého poistného. Poistné za tri mesiace činí 100,50 EUR, preto ju súd zaviazal, aby
zaplatila žalobcovi túto istinu. Keďže žalobca si uplatnil istinu vo výške 101,62 EUR, v prevyšujúcej časti

súd žalobu zamietol. Súd žalovanú zároveň zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške, ktorá
vyplýva z § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, teda o osem percentuálnych
bodov vyššej, než bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, teda ku dňu
24. 5. 2011.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadkutak,žejupriznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti veci. Trovy konania pozostávajú zo
súdneho poplatku za žalobu 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).