Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201382
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201382.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej A. W., A.. XX.XX.XXXX, bytom v D. P., A. E. XX/
XX, v konaní o zaplatenie 317,88 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 174,61 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne
z istiny 174,61 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
žalobcu vedený v S. W., Y.. X.., W., IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 0241166008.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania 9,75 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 317,88 €, úroku z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 5,15 % ročne od 01.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu 182,57 € telekomunikačných
služieb poskytnutých žalobcom v období apríl a máj 2014 v zmysle zmlúv č. A 7617484 v znení
Dodatku a A 7452208. Uplatnil si právo na náhradu škody vzniknutej za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie LG Optimus L5 II white vo výške 143,27 €. Škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podpisom
Dodatku sa zaviazala žalovaná používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti. Porušila záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola podľa Dodatku k zmluve vedomá, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu
jej záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalobca
pokusom o pokonávku z 17.07.2014 žalovanej oznámil aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval
ju na jeho úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14
Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, teda od 01.08.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky 7,96
eur odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.),
súd na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil

pojednávanie, ale rozsudok po splnení podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por. vyhlásil verejne
dňa 24.03.2016. Súd zdôrazňuje, že predmetom konania je spotrebiteľský právny vzťah, pričom
žalobca (zastúpený advokátom) si napriek znalosti procesu dokazovania podľa § 120 Obč. súd. por.
aj hmotnoprávnej úpravy náhrady škody (jednotlivých atribútov zodpovednostného právneho vzťahu
podľa Občianskeho zákonníka) aj rozhodovacej činnosti súdu uplatňuje právo na náhradu škody bez
poskytnutia relevantných skutkových tvrdení. Žalobca svoju prax (rovnako pristupuje k plneniu svojich
povinností v obdobných skutkovo a právnych veciach) opakovane počas niekoľkých rokov napriek
tomu nezmenil, navrhuje vybavenie veci v skrátenom rozkaznom konaní (vydaním platobného rozkazu),
ktoré kladie zvýšené požiadavky na úplnosť skutkových tvrdení a označených dôkazov slúžiacich na
preukázanie ich pravdivostnej hodnoty. Žalobca nielenže svoju prax pri podávaní žalôb nezmenil, ale
jeho právny zástupca, ktorý ho zastupuje aj v tomto konaní, sa nezúčastňuje ani na pojednávaniach
konaných na tunajšom okresnom súde.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7617408 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 21.03.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX.

Z fotokópie opisu faktúry č.5255496269, splatnej 07.07.2014 je preukázané, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb 3,98 eur, z fotokópie
faktúry č. 5251776946, splatnej 06.06.2014 je preukázaná fakturácia čiastky 13,98 eur a z fotokópie
faktúry č. 5247978636, splatnej 07.05.2014 čiastky 33,23 eur; celkovo z tohto zmluvného vzťahu (číslo
zmluvy A 7617408) bolo vyfakturovaných 51,19 eur.

Z fotokópie zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7617484 je preukázané jej uzatvorenie
21.03.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. Jej predmetom je
poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX.
Dňa 21.03.2014 bol k tejto zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 7354591, ktorého
predmetom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Panter 35 eur, ako aj ich dohoda o
predaji koncového telekomunikačného zariadenia LG Optimus L5 II white za zľavnenú akciovú kúpnu
cenu 0,50 € (ktorého maloobchodná cena je 150 €) aj na tom, že v rámci ponukovej akcie „Akvizičná
ponuka“ žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Účastníčka si je vedomá, že bežná maloobchodná
cena MT bez zľavy je 150 eur. Žalovaná zaviazala v bode 2.3 po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať
poskytované služby. V bode 2.5 sa zaviazala v prípade, ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
riadne a včas platiť cenu za služby, alebo ak počas doby viazanosti poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, zaplatiť zmluvnú pokutu 149,50 €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde
v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne znižovať podľa nižšie uvedených pravidiel v závislosti od počtu mesiacov, ktorý má ešte
uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Cenu služieb poskytnutých na základe tohto zmluvného vzťahu fakturoval žalobca faktúrou č.
5251787577, splatnou 06.06.2014 sumou 5,18 eur, faktúrou č. 5247987963, splatnou 07.05.2014 sumou
126,20 eur a; z tohto zmluvného vzťahu podľa predložených faktúr predstavuje fakturovaná čiastka
131,38 eur.

Fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 17.07.2014 žalobca preukázal, že žalovanú vyzval na úhradu
ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb 182,57 eur za apríl, máj, jún do 31.07.2014.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
účinného k 21.03.2014 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 8 písm. b), e) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov účinného k 21.03.2014 podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny
služieb poskytnutých žalobcom vo výške 174,61 eur. Žalobca preukázal dva zmluvné vzťahy účastníkov
konania, založené zmluvami o poskytovaní verejných služieb, a to zmluvou č. A 7617408 z 21.03.2014
a zmluvou č. A 7617484 v znení Dodatku zo dňa 21.03.2014. Predmetom týchto zmluvných vzťahov bolo
poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť
platiť riadne a včas ich cenu na základe faktúr vystavených žalobcom a predmetom zmluvy č. A 7617484
aj kúpa a predaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia typu LG Optimus L5 II white. Obidve
zmluvy sú nepomenované zmluvy, zmluva č. A 7617484 je aj zmluvou zmiešanou. Na ich obligatórne
náležitosti treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka omeškaní (na zmluvu č.A 7617484 aj
o kúpnej zmluve), ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského
práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Súčet súm fakturovaných žalobcom z titulu ceny poskytnutých služieb
je podľa predložených faktúr 182,57 eur, z nich však žalobca odpísal 7,96 eur, neuhradený rozdiel je
174,61 eur, na zaplatenie ktorých bola žalovaná zaviazaná. Žalovaná je v omeškaní s úhradou dlhu
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, odkedy žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania. V časovom období od 08.05.2014 do 08.07.2014, na ktoré pripadá počiatok omeškania
žalovanej so zaplatením faktúr, bol úrok z omeškania patriaci žalobcovi za omeškanie vzniknuté do
10.06.2014 5,25 % ročne, od 11.06.2014 5,15 % ročne. Žalobca si uplatnil právo na úrok z omeškania
z celej dlžnej sumy vo výške 5,15 % ročne. Rovnako si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celej
dlžnej sumy od neskoršieho dátumu, teda od 01.08.2014, súd je aj v tejto časti jeho návrhom viazaný
a žalobe vyhovel. V časti nároku na náhradu škody 143,27 eur a v časti úroku z neho bola žaloba
zamietnutá. Porušenie povinnosti žalovanej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov, teda od 21.03.2014 do 21.03.2016, pre ktoré si žalobca uplatnil náhradu škody, nebolo
tvrdené, a najmä nebolo preukázané. Predložením neuhradených faktúr žalobca preukázal porušenie
povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, ktorým však žalobcovi škoda

nevznikla, lebo má nárok domáhať sa zaplatenia ceny služieb a v tejto časti bolo žalobe vyhovené.
Žalobca neuviedol, kedy žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu
a kedy, akým spôsobom bol tento ukončený (účastníčkou, právnym predchodcom žalobcu, žalobcom,
písomne, konkludentne, jednostranným alebo dvojstranným právnym úkonom). Ak by aj žalobca tvrdil
a preukázal porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu od
21.03.2014 do 21.03.2016, jeho následkom by nebol vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou
zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku
zo dňa 21.03.2014 k zmluve z toho istého dňa na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu
žalovanej mobilný telefón za cenu 0,50 € s DPH, a to v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej
žalobcom (nie žalovanou) určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval
s úmyslom získať žalovanú za klientku, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí
niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na
ponuku ostatných mobilných operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre
zákazníkov výhodnejší oproti iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo
obmedzenú akciu „Akvizičná ponuka“. Žalovaná reflektovala na túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj
predaj mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré v porovnaní s ostatnými
operátormi vyhodnotila ako výhodnejšie pre seba. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanej
mobilný telefón za takúto cenu, bola by žalovaná vstúpila do zmluvného vzťahu so žalobcom a
nevybrala by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu
žalovanej za akciovú kúpnu cenu 0,50 € oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 150 € nebol sporný.
Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.
Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 149,50 € medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón
žalovanej predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Žalobca si navyše uplatnil škodu 143,27 eur po
tvrdenom zohľadnení počtu celých mesiacov uplynutých od uzavretia Dodatku k zmluve do porušenia
povinnosti žalovanou. Počet týchto mesiacov, ani o ktoré mesiace ide, žalobca nekonkretizoval. Žalobca
nepreukázal, že uvedený mobilný telefón sám nadobudol za cenu 150 €. Škoda môže existovať aj
vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť škody.
Náhradu škody uplatnenú žalobcom sumou 143,27 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože
žalobca nepreukázal, že by po uplynutí časovo obmedzenej marketingovej akcie „Akvizičná ponuka“
skutočne tento telefón predal za 150 €, keď žalovaná by si ho u iného predajcu, prípadne u fyzickej osoby-
nepodnikateľa, mohla kúpiť aj za cenu nižšiu, alebo aj vyššiu. Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu
škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič
mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi
(vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje
pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v súlade s ustanoveniami záväzkového aj
spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Odmena za
jeden úkon právnych služieb je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 24,90 eur a patrí za prípravu a prevzatie
zastúpenia a za písomné podanie žaloby spolu vo výške 49,80 eur (§ 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.). Spolu s tzv. režijným paušálom 8,39 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia z roku
2015 a 8,59 eur za písomné podanie žaloby sú trovy právneho zastúpenia 66,77 eur (§ 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a s DPH 20% (13,35 eur) 80,12 eur. Z titulu náhrady hotových výdavkov
prislúcha náhrada súdneho poplatku zaplateného za žalobu čiastkou 19 eur, takže celkovo sú trovy
konania žalobcu 99,12 eur. Jeho úspech v konaní je 54,92 % a neúspech 45,08 %, ich pomer je 9,84
%. Zo sumy 99,12 eur je 9,84 % vo výške 9,75 eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 145 ods. 1 Obč.
súd. por. zaviazal súd žalovanú k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinná dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.