Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202027
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711202027.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom O.. J. A. v právnej veci navrhovateľa:

S. J., W..S.., S. S.: I. XX, I., U.: XX XXX XXX, proti odporcovi: L. štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou A.. U. X., S. J. F. S. A., o zaplatenie 1.152,86 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 487,32 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 487,32 eura odo dňa 12.10.2009 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 07.02.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa
22.02.2011, sa navrhovateľ domáhal odporcu zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu so zmluvnou pokutou v celkovej výške 1.152,86 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým,
že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-A. S., W..S.., K. XXX/A,
XXX XX I., U.: XX XXX XXX, zmluvu o pripojení číslo XXXXXXX dňa 31. mája 2007 a zmluvu o
pripojení číslo XXXXXXX dňa 7. januára 2008, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby prostredníctvom aktivovaných programov služieb 250 SMS Viac a 55(110) Viac

ako aj predaj mobilných telefónov značky Nokia 6131 a Samsung D900l v zľavnenej kúpnej cene.
Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková
pohľadávka v sume 1.152,86 eura ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok
na zmluvnú pokutu v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení číslo XXXXXXX a číslo XXXXXXX.
Odporcovi bol zaslaný pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, na ktorý odporca nereagoval.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v prípade dojednanej
zmluvnej pokuty ide o zmluvnú pokutu, ktorej základnou funkciou nie je len paušalizovať náhradu škody.

V danom prípade je totiž navrhovateľ oprávnený uplatniť voči odporcovi zmluvnú pokutu len vtedy,
keď porušenie presne vymedzených zmluvných povinností je dôvodom vypojenia SIM karty zákazníka.
Práva vypojenie SIM karty zákazníka z prevádzky má za následok vznik škody na strane navrhovateľa,
nakoľko poskytnutá akciová cena mobilného telefónu mala byť určitým spôsobom postupne vyvážená anahradená využívaním služieb zo strany odporcu po dobu viazanosti dojednanej v predmetnom dodatku
k zmluve o pripojení. Predmetná zmluvná pokuta plní okrem paušálnej náhrady škody aj represívnu
a preventívnu funkciu a tak vyjadruje aj význam zabezpečovanej povinnosti. Vzhľadom na vyššie

uvedené mal za to, že nárok navrhovateľa nemožno považovať za neprijateľnú podmienku, nakoľko
výška zmluvnej pokuty odzrkadľuje nie len plnú cenu mobilného telefónu a preto je jej výšku potrebné
posudzovať aj z hľadiska vyššie uvedených skutočností.

Súd odporcovi ustanovil opatrovníka pre celé konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), nakoľko sa odporca na adrese dlhodobého pobytu na území
Slovenskejrepublikynezdržiavaainýpobytuodporcusasúduanišetrenímzistiťnepodarilo.Ustanovená
opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti
a požiadala, aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov, v zmysle zákona a skúmal, či je
predmetný nárok premlčaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi - písomným návrhom na začatie
konania, zmluvou o pripojení číslo XXXXXXX zo dňa 31. mája 2007, zmluvou o pripojení číslo XXXXXXX
zo dňa 7. januára 2008, faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 97,87 eura (pôvodne 2.948,50 Sk) s
dátumom splatnosti do dňa 11.10.2008, faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 206,76 eura (pôvodne
6.229,- Sk) s dátumom splatnosti do dňa 11.11.2008, faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 181,69 eura

(pôvodne 5.473,50 Sk) s dátumom splatnosti do dňa 11.12.2008, faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu
1,66 eura (pôvodne 50,- Sk) s dátumom splatnosti do dňa 11.01.2009, faktúrou číslo XXXXXXXXXX na
sumu 1,- euro s dátumom splatnosti do dňa 11.02.2009, faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 663,88
eura s dátumom splatnosti do dňa 21.09.2009, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s., a pokusom o zmier zo dňa 29.12.2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť J.-A. S., W..S.., K. XXX/A, XXX XX I., U.: XX XXX XXX,
uzatvoril s odporcom dňa 31. mája 2007 zmluvu o pripojení číslo XXXXXXX a dňa 7. januára 2008
zmluvuopripojeníčísloXXXXXXX.DodatkomkzmluveopripojeníčísloXXXXXXXzodňa31.mája2007

bola dohodnutá 24-mesačná viazanosť, kúpna cena za mobilný telefón značky Nokia 6131 vo výške
66,06 eura (pôvodne 1.990,- Sk) vrátane dane z pridanej hodnoty a zmluvná pokuta vo výške 331,94
eura (pôvodne 10.000,- Sk) pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu a následného
vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Dodatkom k zmluve o pripojení číslo
XXXXXXX zo dňa 7. januára 2008 bola dohodnutá 24-mesačná viazanosť, kúpna cena za mobilný

telefón značky Samsung D900l vo výške 49,46 eura (pôvodne 1.490,- Sk) vrátane dane z pridanej
hodnoty a zmluvná pokuta vo výške 331,94 eura pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany
odporcu a následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 97,87 eura s

dátumom splatnosti do dňa 11.10.2008, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 206,76 eura s dátumom
splatnosti do dňa 11.11.2008, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 181,69 eura s dátumom splatnosti
do dňa 11.12.2008, faktúru číslo XXXXXXXXXX za oneskorenie platby na sumu 1,66 eura s dátumom
splatnosti do dňa 11.01.2009, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 1,- euro s dátumom splatnosti do
dňa 11.02.2009 a faktúru číslo XXXXXXXXXX na zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eura s dátumom

splatnosti do dňa 11.10.2009.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
07.01.2008 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo i inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká a/ uplynutím času,
na ktorý bola uzavretá, b/ dohodou účastníkov zmluvy, c/ odstúpením od zmluvy, d/ výpoveďou, e/ ak
tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 19.06.2013 určil podmienku uvedenú v
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.10.2008 v bode 4. podľa ktorej v prípade porušenia zmluvných

povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku /zmluvná pokuta 331,94 eura/, za
neprijateľnú. S poukazom na túto skutočnosť, súd zamietol návrh navrhovateľa v časti zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eura. Súd taktiež zamietol návrh navrhovateľa v časti zaplatenia
poplatku za oneskorenie platby vo výške 1,66 eura, nakoľko táto suma bola odporcovi účtovaná

neoprávnene. Uvedená sankcia je popri úroku z omeškania duplicitnou sankciou za oneskorenú platbu
a táto ani nebola účastníkmi konania dojednaná.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli dňa 31. mája 2007 zmluvu o pripojení číslo XXXXXXX a dňa 7. januára 2008 zmluvu o pripojení

číslo XXXXXXX. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné
služby v celkovej výške 487,32 eura, na zaplatenie ktorej súd zaviazal odporcu.

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáha od odporcu aj zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny 1.152,86 eura od 12.10.2009 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa prechodného ustanovenia § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom
ku dňu 03.07.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31. januáru 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 12.10.2009 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 %.Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného prechodného ustanovenia
nariadenia priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 487,32 eura od
12.10.2009 do zaplatenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p., keď bol odporca
úspešný v časti 57,7 % (665,54 eura z 1.152,86 eura), navrhovateľ bol úspešný v časti 42,3 % (487,32
eura z 1.152,86 eura), čiže odporcov čistý úspech v konaní predstavuje 15,4 %, ale odporcovi žiadne
trovy v tomto konaní nevznikli.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995

Z. z.).