Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/401/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207805
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213207805.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu PONDUS s.r.o., Ľaliová 23, Bratislava, IČO: 36 609
242, práv. zast. JUDr. Petrom Hríbom, Metodova 7, Bratislava, proti žalovanému STAVO-ing, spol. s r.o.,
Koceľova 9, Bratislava, IČO: 31 407 293, práv. zast. HULE-BACHMAYR-HEYDA-NORDBERG, s.r.o.,
Panenská 23, Bratislava, o 430.384,49 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 33Rob/479/2013-246 zo 6.11.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 33Rob/479/2013-246
zo 6.11.2013 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov
v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p.. Pri hodnotení majetkových pomerov žalovaného poukázal na skutočnosť,
že žalovaný je vlastníkom dvoch motorových vozidiel, je vlastníkom niekoľkých bytov v Bratislave,

21 rozostavaných nebytových priestorov na L. S. v Bratislave, viacerých garáží v Bratislave, ako
aj garážových státí, vlastní dlhodobý hmotný majetok vo výške 672.401,- EUR a má krátkodobé
pohľadávky v obchodnom styku vo výške 3.907.720,- EUR. Ďalej uviedol, že jeho súhrnný zostatok na
všetkých bankových účtoch predstavuje 5.399,40 EUR. Súčasne konštatoval, že má záväzky v hodnote
396.716,40 EUR a za posledné zdaňovacie obdobie hospodáril so stratou v hodnote 24.533,30 EUR,
avšak uviedol, že je potrebné prihliadnuť na osobitné postavenie žalovaného ako právnickej osoby,

pričom podnikanie je potrebné chápať ako činnosť, pri ktorej podnikateľ podstupuje riziko a môže viesť
k strate. Uzavrel, že skutočnosť, že sa v súčasnosti ocitol v nepriaznivej finančnej situácii, nemôže
byť dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v
prejednávanej veci nie sú splnené podmienky pre oslobodenie spod poplatkovej povinnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc ho zrejme zmeniť a priznať mu

oslobodenie spod poplatkovej povinnosti. Uviedol, že striktný formalistický prístup súdu a argumentácie
využívajúce slovné spojenie podnikateľské riziko ako rozhodujúce kritérium pri nepriznaní oslobodenia
od súdnych poplatkov účastníkovi, ktorý je právnickou osobou, predstavuje v konkrétnom súdnom
konaní porušenie základného práva na prístup k súdu, vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, ako aj z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/59/2009 zo dňa 9.7.2009, v ktorom

najvyšší súd konštatoval, že čl. 47 ods. 3 Ústavy SR garantuje rovnaké postavenie účastníkov v konaní,
preto ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. sa môže úspešne dovolávať nielen fyzická, ale aj právnická
osoba, právnické osoby majú spôsobilosť byť účastníkmi konania a súd s nimi preto musí zaobchádzať
rovnakým spôsobom ako s účastníkom konania, ktorý je fyzickou osobou. Vytýkal súdu, že nepostupoval
vovzťahukobomsporovýmstranámrovnocenne,navyšeojehonávrhuzodňa10.9.2013,ktorýmžiadal,
aby súd odňal žalobcovi oslobodenie spod poplatkovej povinnosti, doposiaľ nerozhodol. Poukázal tiež

na to, že žalobca úmyselne zamlčal podstatnú právnu skutočnosť, že dňa 20.11.2009 previedol zmluvouo predaji časti podniku práva a záväzky vyplývajúce z právneho vzťahu voči žalovanému na spoločnosť
ARTREST s.r.o..

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je vecne správne.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné

uplatňovanie alebo bránenie práva.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pre priznanie oslobodenia spod poplatkovej povinnosti nie je
rozhodujúce, či je účastník fyzická osoba občan alebo podnikateľ alebo právnická osoba, a rozhodujúca
nie je ani príčina, ktorej následkom je jeho zlá finančná situácia. Rozhodujúce sú výlučne jeho majetkové
pomery. Preto nebol správny názor súdu prvého stupňa, keď žalovanému nepriznal oslobodenie z

dôvodu, že je právnickou osobou, ktorá podniká a ako podnikateľský subjekt musí znášať riziko. Po
prihliadnutí na žalovaným predložené doklady odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný nie je bez
majetku a aj keď má záväzky a hospodáril so stratou, jeho celková situácia nie je nepriaznivá do takej
miery, aby odôvodňovala oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., a preto
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.