Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/286/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216863
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216863.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: Z. N., Y..: XX.XX.XXXX,
E. N.. B.. Š. XXXX, XXX XX L. v konaní o zaplatenie 295,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 136,78 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 20.11.2012 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 159,00 Eur ako zmluvnú
pokutu a 136,78 Eur ako cenu telekomunikačných služieb a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených
súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb ako aj
vyúčtovanú zmluvnú pokutu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou č. AXXXXXXX a Dodatkom k tejto zmluve z 21.06.2012 sa účastníci dohodli, že navrhovateľ
bude pre odporcu poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať za tieto služby
cenu fakturovanú navrhovateľom, a pre prípad porušenia povinnosti, ktoré by viedli k ukončeniu
zmluvného vzťahu uhradiť zmluvnú pokutu 159,00 Eur. Účastníci sa v zmluve dohodli, že súčasťou
Zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné podmienky navrhovateľa o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb. Zároveň z čl. 4 týchto podmienok súd zistil, že navrhovateľ je oprávnený odstúpiť
od Zmluvy, ak odporca nezaplatí splatnú cenu za poskytnutú Službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie od mesiaca júla 2012 do mesiaca augusta 2012 v sume 210,47 Eur .
Po zaslaní Pokusu o pokonávku dňa 05.11.2012 bola časť pohľadávky vo výške 73,69 Eur odpísaná a
preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky a dlžnú sumu vo výške 136,78 Eur neuhradil ani v lehote 45 dní
od doručenia faktúr. Zároveň vyzval odporcu uhradiť ako zmluvnú pokutu 159,00 Eur z dôvodu, že pre
porušenie zmluvných povinností odporcom od Zmluvy odstúpil.

Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z uvedených listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.

Podľa § 42 ods.. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 136,78
Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok
dohodnutých v Zmluve za obdobie od mesiaca júla 2012 do mesiaca január 2013 a odporca za uvedené
obdobie cenu telekomunikačných služieb nezaplatil.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože splatnosť
tohto záväzku podľa údajov uvedených vo faktúrach nastala 19.11.2012 a odporca je v omeškaní s
úhradou dlhu deň po nasledujúci po splatnosti t.j. od 20.11.2012. Základná úroková sadzba ECB k
20.11.2012 bola 0,75 % ročne a preto súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania o 8 %
vyššie, teda 8,75 % ročne od 20.11.2012.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o úhradu zmluvnej pokuty 159,00 Eur potom čo zistil, že z
Dodatku zmluvy o pripojení vôbec nevyplýva, aký rozsah porušenia povinnosti odporcu musí byť daný,
aby povinnosti tento zodpovedal uloženia zmluvnej pokuty 159,00 Eur. Vo Všeobecných podmienkach,
ktoré sú súčasťou sa neuvádza okrem omeškania 45 dní s úhradou ceny Služby, aké iné podmienky

majú byť splnené preto, aby vznikla odporcovi povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 159,00 Eur.
Ide teda o neprimeranú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie §53 ods.1 a §53 ods.4 písm.k/
Občianskeho zákonníka a preto súd v tej časti návrh navrhovateľa zamietol. V Zmluve o pripojení a
Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy sa totiž neuvádza, že aká výška dlhu zo strany
odporcu je úmerná výške zmluvnej pokuty 159,00 Eur. Podľa tejto úpravy by totiž bolo povinnosťou
odporcu uhradiť zmluvnú pokutu 159,00 Eur aj keby dlhoval navrhovateľovi iba jeden cent.

Pokiaľ navrhovateľ alternatívne žiadal priznať sumu 159,00 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s
touto jeho právnou kvalifikáciou nestotožnil. Navrhovateľ riadne odpredal odporcovi mobilný telefón za
dojednanú zľavnenú kúpnu cenu a nezaplatením ceny služby mu nemohla vzniknúť žiadna škoda.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 142 ods. 2 O.s.p., súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.