Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/511/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224496
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313224496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO:00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1,
811 07 Bratislava, proti žalovanej: H. E., F.. XX.X.XXXX, T. Q. XXX/X, XXX XX Q. A., zast. v konaní
opatrovníčkou I. E., J. Q. Z. J. A., o zaplatenie 50,70 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,70 eur do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku 16,50

eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, na adresu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta,
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, do
troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 eur.
Uviedol, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá
vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe so zmluvou
o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi žalobcom ako

dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaná sa na výzvu revízora
(zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 11.6.2013 na linke
MHD č. 61 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto
žalobcovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70
eur a úhradu 50 eur. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 50,70 eur žalobcovi neuhradila.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia revízora žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienkach zo dňa 11.6.2013
predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka na linke MHD č. 61 v
Bratislave, v úseku zastávok Tr. mýto a Rač.mýto. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov revízorom
žalobcu. Žalovaná odmietla zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih 50 eur.

Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 1.4.2016 č.k. 11C/511/2015-54 súd ustanovil žalovanej
opatrovníčku I. E., J. Q.Í. Z. J. A. na zastupovanie v súdnom konaní v celom rozsahu, podľa § 29 ods.
2 O.s.p.Podľa § 115a ods. 2 O..s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd prejednal vec a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor.

Podľa § 772 O.z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä

prepravné poriadky a tarify.

Podľa Článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného v čase
prepravy (ďalej „Prepravný poriadok“), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Článku 6 ods. 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku platného v čase prepravy, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez
príplatku a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa čl. 2 bodu 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej „Tarifa) platnej v čase prepravy,
základné cestovné za cestovný lístok s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné (lístok je
neprestupný) je 0,70 eur.

Podľa čl. 5 Tarify platnej v čase prepravy, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je

50 eur.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná nemala dňa 11.6.2013 pri osobnej preprave MHD pri
kontrole revízorom na linke MHD č. 61 platný cestovný lístok, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu
žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur. Žalovaná sumu 50,70 eur žalobcovi nezaplatila,

čím jej vznikol voči žalobcovi dlh v celkovej sume 50,70 eur. Žalovaná nepreukázala, že dlžnú sumu
žalobcovi zaplatila. Súd preto žalobe vyhovel.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd preto

stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Náhrada trov konania, na ktorú
žalobcovi vznikol nárok, pozostáva z náhrady súdneho poplatku 16,50 eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia prislúcha za tieto úkony právnej služby
podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby -
odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 eur (za prevzatie zastúpenia, písomná žaloba - § 10 ods.

1, § 13a ods. 1 písm. a,c, režijný paušál 2 x 8,04 eur - § 16 ods. 3, zvýšenie odmeny a náhrad o DPH
9,86 eur (20 % zo sumy 49,28 eur) - § 18 ods. 3. Náhradu trov konania je žalovaná povinná zaplatiť na
adresu advokáta žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.