Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218204
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO 35 923 130, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporkyni: P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F., ul.
S. č. XXX/XXX, o zaplatenie 2119,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.105,35 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne

- zo sumy 51,35 eur od 20.11.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.12.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.01.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.02.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.03.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.04.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne

- zo sumy 51,35 eur od 20.05.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.06.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.07.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.08.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.09.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.10.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 51,35 eur od 20.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.04.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.05.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,15% ročne
- zo sumy 51,35 eur od 20.06.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.07.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.08.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,05% ročne
- zo sumy 51,35 eur od 20.09.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 51,35 eur od 20.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.11.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.12.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.01.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.04.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 51,35 eur od 20.05.2015 do zaplatenia,- zo sumy 51,35 eur od 20.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.08.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 51,35 eur od 20.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 51,35 eur od 20.01.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 51,35 eur od 20.02.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8% ročne
- zo sumy 51,35 eur od 20.03.2016 do zaplatenia,
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 127,- eur a trovy právneho
zastúpenia 239,21 eur, k rukám právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, všetko v mesačných splátkach po 35,- eur, počnúc právoplatnosťou

rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky s tým, že každá splátka
je splatná najneskôr v posledný deň toho-ktorého mesiaca.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.11.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 2119,62 eur s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 7.12.2012 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 11.7.2012 zmluvu o pôžičke č. 6124545, na základe ktorej poskytol
odporkyni úver v sume 2994,- eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Odporca
mal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 60 v sume po 51,35 eur. Odporkyňa

neuhradila žiadnu platbu, preto navrhovateľ listom z 28.11. 2012 vyzval odporkyni k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo.

Odporkyňa potvrdila, že uzavrela pôžičku, túto však nesplácala z dôvodu náhleho zhoršenia
jej zdravotného stavu. Dňa 27.7.2012 sa podrobila operačnému zákroku, v dôsledku ktorého bola

dlhodobo PN, následne nepracovala, mala nízky príjem a preto nevrátila žiadnu sumu. V súčasnej
dome má príjem z invalidného dôchodku 117,- eur a pri vyrobí si ešte 90,- eur, pracuje na dohodu
ako upratovačka. Poberá opatrovateľský príspevok na matku v sume 220,- eur. Má aj iné dlhy a tieto
nespláca, pretože nemá z čoho. Náklady na bývanie má 220,- eur, má dve nezaopatrené deti -
stredoškoláčku a syn je žiakom 6.ročníka. Na výživu detí jej prispieva ich otec, nežije však s ním v

spoločnej domácnosti. Pôžička jej bola vyplatená v hotovosti 1600,- eur. Žiadala, aby jej boli povolené
splátky po 35,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyni, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí najľahšej
pôžičkyz11.7.2012,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami, predžalobnouupomienkou z28.11.2012,

doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením z 24.3.2016, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:
Účastníci uzavreli dňa 11.7.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 3570531071, na základe ktorej
bola odporkyni schválená pôžička 1600,- eur s termínom konečnej splatnosti 7/2017, so splátkou
s poistením 51,35 eur, celkovou sumou pôžičky 2994,- eur, sadzbou poistenia 2,90% , mesačnou

výškou poistenia 1,45 eur, ročnou úrokovou sadzbou 32 %, RPMN 32 %, priemernou hodnotou RPMN
21,68%.

Predžalobnou upomienkou z 28.11.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu všetkých
neuhradených splátok jednorázovo, celkovú istinu 3096,42 eur mala zaplatiť do 3 dní od

dourčeniaupomienky.Upomienkudoručovalnavrhovateľ naadresu F.kde podľaoznámeniapoštového
doručovateľa bola neznáma.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa neuhradila žiadnu splátku.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom;

Podľa §657 Občianskeho zákonníka zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Občianskom zákonníku, pretože navrhovateľ poskytol odporkyni peňažnú
pôžičku v hotovosti a pôžička bola poskytnutá v súvislosti s pokrytím jej osobných potrieb. Svojou

povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke odporcovi ako spotrebiteľovi. Je
nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Vychádzajúczoskutkovýchzistenívpredmetnejveci zastavu,že odporkyňaokolnostiuzavretia zmluvy
nenamietala, posudzujúc nárok navrhovateľa i z pohľadu premlčania /§5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa/ , súd návrh zamietol v časti splátok, ktoré boli premlčané. Predovšetkým súd
udáva, že zosplatnenie pôžičky, ktorú mal navrhovateľ vykonať listom z 28.1.1 2012 považuje súd za
neplatný právny úkon. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky. Podľa § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
V predmetnej veci mal súd preukázané, že účastníci nemali zmluvne dojednané právo veriteľa pristúpiť
k zosplatneniu dlhu v dôsledku nesplácania dohodnutých splátok, uvedené dojednanie sa nenachádza
ani vo všeobecných obchodných podmienkach. Keďže zákonným predpokladom takéto zosplatnenia
je existencia zmluvného dojednania, súd považuje úkon zosplatnenia za neplatný právny úkon podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 565 Občianskeho zákonníka. Ďalej ide o rozpor aj
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože nie je zrejmé, či navrhovateľ vyzýval odporkyňu
najskôr na zaplatenie omeškaných splátok, upozorňoval ju na možnosť zosplatnenia s poskytnutím
lehoty na plnenie v lehote 15 dní.
Odporkyňa sícenenamietala náležitostizmluvyoúvere, jesivedomásvojhodlhuaje obrana spočívala

len v poskytnutí splátok. Súd podrobil kontrole predmetnú zmluvu a zistil, že táto má všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Odporkyňa
mala dlh splácať v mesačných splátkach po 51,35 eur v počte splátok 60 splátok so splatnosťou
prvej splátky dňa 20.8. 2012 a poslednú splátku mala uhradiť v júli 2017. Odporkyňa neuhradila
žiadnu splátku. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo dohodnuté sa premlčujú v súlade s §

101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej doby od splatnosti jednotlivých splátok. To
znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu 18.11.2015, t.j. splatné ku dňu 20.10.2012
aktoréneboliuhradené, súpremlčané.Zprehľadu splátok vyplýva, žeodporkyňa neuhradila splátky v
mesiaciaugust,september,október2012,pretosúd vtejtočastinávrhzamietazdôvodu ichpremlčania.
Následne súd priznal navrhovateľovi dohodnuté mesačné splátky, ktoré neboli uhradené a nie sú

premlčané počnúc splátkou splatnou 20.11.2012 do dňa rozhodovania, t.j. splátky splatnej ku dňu
20.3.2016. Celkom ide o 41 mesačných splátok v dojednanej mesačnej výške 51,35 eur, t.j. celkom
v sume 2.105,35 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. v platnom znení , súd priznal z jednotlivých omeškaných splátok počnúc od 20.dňa v
mesiaci príslušný úrok z omeškania. Podľa VOP bola odporkyňa povinná platiť mesačné splátky podľa
splátkového kalendára do 20.dňa v mesiaci. Vychádzajúc z výšky základnej úrokovej sadzby ECB
patrí navrhovateľovi príslušný úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Zdôvodov vysvetlenýchvyššie,súdvprevyšujúcejčasti návrhzamietol,pretože ostatnénezosplatnené
splátky nie sú ešte splatnými, preto ich súd nemohol navrhovateľovi priznať.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1,3 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní
takmer plne úspešný, jeho neúspech bol v nepatrnej časti vzhľadom na pomer prisúdenej pohľadávky
a žalovanej pohľadávky. Odporkyňa je preto povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré mu
vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu 127,- eur a trovami právneho zastúpenia za 2 úkony

právnej pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.v platnom znení, t.j. prevzatie veci a zastúpenia
a podanie návrhu vo veci samej á 91,28 eur, 2x RP á 8,39 eur, spolu 199,34 eur, 20% DPH
v sume 39,87 eur, spolu trovy 239,21 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splátky po 35,- eur mesačne , keď prihliadol na jej
aktuálnesociálneafinančnépomery. Odporkyňa mápríjem lenzinvalidnéhodôchodku, zozárobkovej

činnosti 90,- eur a z opatrovateľského príspevku 220,- eur, avšak má v opatere dve nezaopatrené
deti. Výdavky na bývanie má 220,- eur. Je teda zrejmé, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej
situácii a nie je v jej reálnych schopnostiach zaplatiť žalovanú sumu jednorázovo. Súd preto povolil
odporkyni splátky po 35,- eur mesačne, keď prihliadol aj na výšku priznanej sumy s príslušenstvom.
Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila, vyjadrila sa k veci, pričom prispela k urýchlenému ukončeniu

veci. Na druhej strane povolením splátok nemôže byť navrhovateľ nijako vážne ohrozený, pretože
súd upravil stratu výhody splátok pri vynechaní jednej splátky. Navrhovateľ teda v prípade platobnej
nedisciplinovanosti odporkyni nebude nijako vážne ohrozený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./