Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231245
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114231245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s. so sídlom Mlynská č. 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: JUDr. Marek
Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: E. V., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XX, XXX XX F., o zaplatenie 292,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,35 EUR a
- 8,75%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 133,65 EUR od 1.10.2012 do zaplatenia
- 8,75%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 152,70 EUR od 30.1.2013 do zaplatenia,
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 92,57 EUR, z toho trovy právneho
zastúpenia v sume 75,07 EUR a iné trovy v sume 17,50 EUR, na účet právneho zástupcu žalobcu, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 292,35 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za dodávky elektriny a zároveň žiadal

nahradiť trovy konania.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami riadne doručená, doposiaľ nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďžepredmetomkonaniajesumaktoránepresahuje1000EUR,jednásanazákladevyššiecitovaných
zákonných ustanovení o drobný spor. Súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 29.3.2007 zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, na základe
ktorej žalovaný odoberal elektrickú energiu. Faktúrou zo dňa 7.8.2012 žalobca vyúčtoval žalovanému

nedoplatok za spotrebu elektriny za obdobie od 2.8.2011 do 4.8.2012 vo výške 133,65 EUR, pričom
splatnosť faktúry bola stanovená na deň 30.9.2012 a faktúrou zo dňa 8.1.2013 splatnou 29.1.2013 sumu
152,70 EUR za fakturačné obdobie od 5.8.2012 do 4.1.2013 a zároveň aj sumu 6 EUR ako zmluvnú
pokutu. Žalovaný do dnešného dňa uvedené sumy neuhradil.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že žalovanému vznikol za obdobie od 2.8.2011 do
4.1.2013nedoplatokzaodberelektrickejenergievcelkovejvýške286,35EUR.Keďžežalovanýdoposiaľ
tento nedoplatok nezaplatil, súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
uvedenú sumu.

Súd žalobcovi nepriznal zmluvnú pokutu vo výške 6 EUR, keďže žalobca nepreukázal, aby bola táto
zmluvná pokuta dojednaná v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka
písomne, pričom táto zmluvná pokuta nevyplýva z uzatvorenej zmluvy, ktorú žalobca priložil ako prílohu
žaloby a ani v rámci samotnej žaloby neozrejmil, čo táto zmluvná pokuta predstavuje a prečo je
uplatňovaná práve v tejto výške. V časti zmluvnej pokuty preto súd žalobu zamietol.

Súd žalobcovi zároveň priznal aj úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
nedoplatkov za odber elektrickej energie dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr t.j. dňom 1.10.2012,
resp. 30.1.2013, preto mu súd priznal zákonný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom v
predmetnom konaní mal žalobca neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (zmluvná pokuta vo výške 6
EUR),pretomusúdpriznalplnúnáhradutrov,ktorémuvtomtokonanívznikli.Trovykonaniapozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 EUR a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), každý úkon po 23,24 EUR + režijný paušál 2x

po 8,04 EUR + 20% DPH, t.j. spolu 75,07 EUR, čo po pripočítaní súdneho poplatku predstavuje celkové
trovy konania v sume 92,57 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.