Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813213310
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813213310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti
odporcovi H. R., nar. X. X. XXXX, bytom L., I. XXX, prechodne X. - B. T., P. X, o zaplatenie 2 755,42
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 879,88 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania od 24.
12. 2013 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie 1 875,54 Eur istiny s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v y l u č u j e na
samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie celkovej sumy 2 755,42 Eur s prísl. t. j. zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úrokom z
omeškania vo výške 3,275 % ročne z dlžnej sumy od 9. 9. 2010, z titulu neuhradeného úveru, v zmysle
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100030796, zo dňa 7. 7. 2010. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi
na základe Zmluvy o revolvingovom úvere bol poskytnutý úver vo výške 1 500,- Eur, ktorý úver spolu
so zmluvným úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške

80,37 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, keď sa
s úhradou splátok úveru už pri druhej splátke dostal do omeškania a celkove z úveru zaplatil len 620,12
Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu
doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitá splatnosť úveru, z dôvodu
omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 OZ bolo odporcovi doručené dňa 8. 12. 2010.
V súlade s ustanovením § 53 ods. 8 OZ, došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 26.
12. 2010, kedy bol odporca povinný uhradiť neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu odporcu

voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok, v celkovej sume 2 755,42 Eur. Keďže sa
odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností navrhovateľovi, vznikol navrhovateľovi nárok
na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne z dlžnej sumy. Zároveň
sa navrhovateľ domáhal aj úrokov z omeškania z dlžnej sumy t. j. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru
a úrokov vo výške 3,275 % ročne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania, trval na

podanej žalobe a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu, na základe pripojených dôkazných listín. Zároveň
súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky s tým, že uviedol, že so
žalobou súhlasí, uznáva žalovanú pohľadávku, čo do výšky neuhradenej časti úveru aj s príslušenstvom
a zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd sa okrem písomných vyjadrení účastníkov v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu - Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100030796 zo dňa 7. 7. 2010, oznámením o
zosplatnení, pokusom o zmier, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta - splátkovým

kalendárom, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a z dôvodu uznania časti nároku zo strany odporcu
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol (§
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcu, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva, ako aj s poukazom
na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ustanovenia zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy

a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa aj v časti úrokov z
omeškaniaatoaždovýšky 9%ročnejedôvodný,keďžebolonespornepreukázané,žeodporcasisvoju
pohľadávku nesplnil riadne a včas a s plnením sa dostal do omeškania minimálne od podania žaloby

(23. 12. 2013) a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1/, 2/ OZ.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, ktorá výška
úrokov zodpovedá platným právnym predpisom v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., keď výška úrokov z omeškania je o 8 -percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba

ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd konanie o zaplatenie sumy 1 875,54 Eur istiny, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania z
dlžnej sumy 1 875,54 Eur, vylúčil na samostatné konanie, s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 2/ O.
s. p., v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.