Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210208265.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SIRIUS TRADE s.r.o. Púchovská 12, Bratislava,
IČO: 35 872 811, zast.: JUDr. Rastislavom Vranecom, A.K., so sídlom: Mojmírova 13, Slovenský Grob,
proti odporcovi: GYNEX s.r.o., Na Lánoch 10, Bratislava, IČO: 31 373 054, zast.: JUDr. Alexandrou
Michalovičovou, A.k., so sídlom: Údernícka 11, Bratislava, o zaplatenie 281,26 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/104/2010-163 zo dňa

01.03.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/104/2010-163 zo dňa
01.03.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel žalobe a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
281,26 Eur s 9% úrokom z omeškania od 19.05.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume

312,50 Eur. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 269, 272, 273, 365 a 369 ObZ, Nar. vlády
č. 87/1995 Z.z., keď po vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav tak, že mal za preukázané, že
odporca si u navrhovateľa objednal obstaranie služieb podpísaním záväznej prihlášky dňa 24.03.2009,
na účasť na Medzinárodnom veľtrhu v termíne od 3-9 mája 2009, podľa ktorej sa účastník zaviazal
uhradiť všetky poplatky za služby, clo, manipuláciu, skladovanie, transport do skladu na výstavisko, a
ďalšie náklady. Medzinárodnej výstavy sa odporca zúčastnil v januári 2009, pričom v máji 2009 tvrdil, že

si sám zabezpečil dovoz exponátov. Súd poukázal na doložené fotografie z ktorých vyplýva, že exponáty
odporcu boli vyložené aj na paneloch. Výpoveď svedka V. vyhodnotil ako nevierohodnú. Predmetom
konania je inštalovanie panelov, na ktorých boli v máji 2009 vystavené exponáty odporcu. Odporca
nereklamovalanenamietaldodaniesporýchpanelov.Vystavenúfaktúrusúdprvéhostupňapovažovalza
dôvodnú,nakoľkoslužbyňouvyfakturovanéboliodporcoviposkytnuté.Konštatoval,žebolopreukázané,
že odporca vystavoval exponáty v máji 2009 na paneloch, a odporca nepreukázal, že by si výstavný

panel dopravil na výstavisko a z výstaviska sám.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

V dôvodoch odvolania uviedol, že je nesporné, že podpísal prihlášku tak, ako tvrdí navrhovateľ, začo
mu boli vystavené zálohové faktúry, ktoré aj riadne uhradil. Po ukončení výstavy bola navrhovateľom
vystavená konečná faktúra, v ktorej boli zohľadnené zálohové faktúry, pričom odporca odmietol
uhradiť položku „služby pri transporte výstavných exponátov v sume 281,26 Eur, lebo takéto služby
si neobjednal. Túto položku považoval za nedopatrenie, ako aj následné upomienky navrhovateľa.
Transportexponátovsitotižzabezpečilsám.Okrempožiadaviek,ktorévprihláškezakrúžkoval,sižiadne

iné služby neobjednal. Taktiež si neobjednal regál, ktorý je predmetom tohto sporu. Namietol, že položka
60,27 Eur za naloženie, vyloženie a prepravu z výstavy neuznáva a tiež servisné poplatky v celkovejvýške 160,72 Eur. Mal za to, že servisné poplatky boli uhradené v rámci položky osobná účasť na
akcii v sume 2.999 Eur v zmysle cenovej ponuky. Mal za to, že navrhovateľ nemôže odporcovi stanoviť
položku bez presnej špecifikácie nákladov. Hoci uvedenú skutočnosť odporca v rámci konania pred

súdom prvého stupňa namietal, súd prvého stupňa sa s uvedenou námietkou nevysporiadal. Odporca si
samotný regál u navrhovateľa neobjednal a ani ho nepotreboval. Namietol aj nesprávne vyhodnotenie
výpovede svedka V.. Výpoveďami svedkov bolo potvrdené, že všetky veci, ktoré po januárovej výstave
zostali na výstavisku boli ponechané na rozobratie, likvidáciu prípadne, aby sa porozdávali. Je preto
nelogické, aby si odporca ponechal 1 regál, na uskladnenie a následne ho nechal previesť na výstavisko

v máji 2009. Okrem uvedeného, náklady nemali vzniknúť navrhovateľovi, ale 3 osobe spoločnosti Mimco
Group od Company. Preto žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

K odvolaniu odporcu sa dňa 04.07.2012 písomne vyjadril navrhovateľ.

Vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznil, že súčasťou obstarania bolo aj zabezpečenie pri transporte
exponátov, a to na základe záväznej prihlášky odporcu. Mal za to, že súd prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnemu právnemu záveru, a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiť.

Opätovne opísal skutkové okolnosti, nespochybnil zabezpečenie a preukázanie úhrady transportu
exponátov zo strany nemeckej spoločnosti Kim- Jarolim GmbH. Odporca po vzájomnej komunikácii o
tom, že sa jedná o 1 panel, bol informovaný listom dňa 07.12.2009. Odporca neprotestoval, keď v máji
2009, bol privezený regál - prezentačný panel, ktorý bol umiestnený v jeho výstavnom stánku, ale ho
strpel. Poukázal na propagačný buletín, záväznú prihlášku odporcu a Všeobecné podmienky účasti na

výstave. Tieto odporca nikdy nespochybnil. Firma Mimco di nefakturovala skladné za prezentačný panel
pred výstavou ani po jej skončení. V balíku, ktorý si odporca doviezol, prezentačný panel byť nemohol,
až aj podľa jeho rozmerov. Predložené fotografie vyvrátili výpoveď svedka V., ktorý tvrdil, že prezentačný
panel v stánku odporcu sa v máji 2009 nenachádzal. V ďalšom poukázal na obchodnú spoluprácu
navrhovateľa so spoločnosťou Mimco Group of Companies, z ktorej vyplývala povinnosť navrhovateľa

tejto spoločnosti odvádzať vybrané poplatky. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Dňa 31.07.2012 zaslal odporca súdu repliku k vyjadreniu navrhovateľa k odvolaniu.

Poprel, že by sa s pánom A. dohodol na prevezení prezentačného panelu, za účelom uskladnenia a

znovuvystaveniavmáji2009.Vprípade,žebytakbolo,odporcabyzauvedenúslužbuzaplatil.Jednása
o nepatrnú sumu v porovnaní so všetkými nákladmi. Jediným dôvodom nezaplatenia je skutočnosť, že
odporca si takúto službu neobjednal, nakoľko si exponáty v máji 2009 doviezol odporca prostredníctvom
nemeckej firmy, čo v konaní bolo preukázané, nemohol mať záujem na opätovnom dovezení regálu. Pán
A. žiadal len o rozdávanie jeho vizitiek. Nezabezpečil a nesprostredkoval žiaden obchod pre odporcu.

Počas druhej výstavy si odporca zabezpečil vlastné kontakty a po jej ukončení bol tovar odvezený do
spoločnosti Al Reda Trading & Aluminium Est.

Je tiež nepravdepodobné, že firma Mimco by si neúčtovala skladné len na základe priateľských vzťahov
s odporcom. Výpoveď p. G., ktorá tvrdila, že sama dávala príkaz zamestnancom na dovezenie regálov,

nepotvrdzuje, že dovezenie regálu si odporca objednal. Výpoveď svedkyne považuje za účelovú. Jej
výpoveď je len v rovine tvrdenia, ničím nepodložená. Navrhovateľ ani žiaden zo svedkov navrhovateľa
nepreukázali, aké exponáty boli uložené v regáli, ktorý dal z vlastnej iniciatívy priviezť p. A. avšak bolo
nespornepreukázané,ževšetkyexponáty,ktorébolivmáji2009odporcomprezentované,bolidovezené
nemeckou firmou aj s krabicami, a ich inštaláciu zabezpečovali osobne partneri odporcu.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a ust. § 214 ods.
2 O.s.p.. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa
vzťahujúci, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu, ako aj s
replikou odporcu na vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu a pomerom hlasov 3:0 dospel k záveru, že

odvolanie odporcu je dôvodné a je potrebné tomuto vyhovieť.Dôkaznébremenotvrdeniaskutočnostíuvedenýchvnávrhuvždyležínanavrhovateľovi,ktorýjetakýmto
dôkazným bremenom zaťažený. Navrhovateľ, skutočnosti tvrdené v návrhu musí nespochybniteľným
spôsobom preukázať a dôkazmi svoje tvrdenia dokázať.

Odôvodnenie rozsudku musí vychádzať z vykonaných dôkazov, rozsudok musí byť presvedčivý.

V prejednávanej veci odvolací súd poukazuje na nedostatok odôvodnenia rozsudku súdu prvého
stupňa, spočívajúci v skutočnosti, že súd prvého stupňa sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s

námietkou odporcu, uplatnenou už v rámci konania pred súdom prvého stupňa, a to s doúčtovanou
položkou „service charge“ zaplatenou odporcom v sume 2.990 Eur, a doúčtovanej sumou 160,72 Eur,
ktorá je predmetom tejto žaloby a ktorá tvorí podstatnú časť žalovanej istiny. Z vykonaného dokazovania
nevyplýva jej jasná špecifikácia, a nie je tiež vysvetlený rozdiel, resp. ktoré služby boli zahrnuté v
zaplatení v cene 2.990 Eur, a ktorú časť obsahuje položka účtovaná navrhovateľom sumou 160,72 Eur.
Súd prvého stupňa neskúmal, či sa nejedná prípadne o duplicitné uplatnenie práva navrhovateľa.

Ďalšou skutočnosťou podstatnou pre posúdenie oprávnenosti nároku navrhovateľa je námietka
odporcu, že znovu inštalovanie výstavného panelu si nikdy neobjednal. V tomto smere navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno. To, že odporca strpel vo svojom stánku treťou osobou dovezený
výstavný panel, bez nesporného preukázania takejto dohody, neznamená, že odporcovi vznikla zákonná

povinnosť na úhradu za jeho dovoz, alebo odvoz na miesto výstaviska a z miesta výstaviska.

Odvolací súd je teda názoru, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, a odňal možnosť
účastníkovi konať pred súdom, keď sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s námietkami odporcu
vznesenými už v konaní pred súdom prvého stupňa.

Vzhľadom k horeuvedeným pochybeniam je odvolací súd názoru, že v súčasnom stave nie je možné
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť, ani zmeniť, ale je dôvod na zrušenie a vrátenie rozsudku súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie hlavne porovnaním poplatkov „service charge“
zahrnutých v sume 2.990 Eur, odporcom už uhradených a poplatkov 160,72 Eur, v doúčtovaní, ich
špecifikáciou, ktorú objasní navrhovateľ podrobným spôsobom.

Až následne vo veci znovu rozhodne.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne i o trovách odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.