Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/47/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204121264
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1204121264.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu: MEA
GROUP, s.r.o., Vojčice 711, 076 22 Bratislava, IČO: 36 818 640, zast.: Mgr. Dorian Merešš, AK Alžbetina
55, Košice, proti žalovanému: Z. D., E.. XX.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX J., o zaplatenie 19.527,61 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 19.527,61 EUR s 8,5% ročným úrokom z dlžnej sumy od

01.08.2004 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 976,23 EUR a právneho zastúpenia vo výške
1.463,34 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca, ktorým bola spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. sa návrhom doručeným súdu
dňa 27.08.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatenia istiny
poskytnutého úveru, zaplatenia nesplatených úrokov z úveru, podľa Zmluvy o mimoriadnom medziúvere

astavebnomúvereč.1931529003,ktorénebolisplatenédlžníkompôvodnéhonavrhovateľaFrantiškovi
Bujnovi, pričom odporca sa písomným ručiteľským vyhlásením zo dňa 28.09.2001 zaviazal uspokojiť
pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Keďže dlžník L. I. pohľadávku neuspokojil, uplatnil si
pôvodný navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi ako ručiteľovi.

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 22.09.2009, nedostavil, hoci výzva

súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa mu boli doručené dňa 23.07.2009. Dňa 21.09.2009 žalovaný doručil tunajšiemu súdu
lekársku správu vypracovanú lekárom A.. X. P.. Rovnakú lekársku správu doručil žalovaný súdu i pred
pojednávaním, ktoré bolo vytýčené na 27.01.2009, ako aj pred pojednávaním, ktoré sa malo konať dňa
16.06.2009.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.Podľa§157ods.4Občianskehosúdnehoporiadkuvodôvodnenírozsudkovpodľa §114ods.5,§153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 307 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva

z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.

Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.09.2009 riadne a včas neospravedlnil,
keďže lekársku správu, ktorá navyše žiadne ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, doručil súdu až
dňa 21.09.2009, teda jeden deň pred vytýčeným termínom pojednávania. Súd na základe uvedeného

dospel k záveru, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil a všetky
zákonom požadované náležitostí pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené. Súd návrhu žalobcu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
určenej v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ročne zo žalovanej istiny za obdobie odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 976,23 EUR a náhrady trov právneho zastúpenia

vo výške 1.463,34 EUR.

Podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.463,34 EUR, Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci po 353.52 EUR + 19 DPH (prevzatie a príprava
zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 22.09.2009) a 2x režijný paušál á 6,95 EUR + 19% DPH, náhrady
za stratu času za čas strávený cestou z miesta sídla právneho zástupcu do miesta pojednávania (Košice
- Bratislava a späť) 22 začatých polhodín á 11,59 EUR a náhrady cestovných výdavkov 253,80 EUR +
19% DPH (náhrada za spotrebované pohonné hmoty, náhrada za použitie motorového vozidla).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo
z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).