Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210231
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210231.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. IČO:35792752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.Box 41 proti žalovaným
1.K. D. G. E., U. XX.XX.XXXX, R. M., Z.. C..T. XXX/XX, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom
mieste 2.K. E., U. XX.XX.XXXX, R. M., Z.. C..T. XXX/XX, štátne občianstvo SR, obaja žalovaní zast.

opatrovníčkou Y. D., zamestnankyňou Okresného súdu Q., za účasti vedľajšieho účastníka Občianske
združenie Všeobecné ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962 so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava
v konaní o zaplatenie 2250,36 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní na 1.a 2.mieste sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 374,82 Eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 08.03.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovaným na 1.a 2.mieste v časti o zaplatenie 1875,54 Eur a prísl zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania na účet jeho právneho
zástupcu 132,73 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 21.07.2014 číslo konania 11Ro/230/2014-18.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovaným na 1.a 2.mieste zaplatenia sumy 2250,36
Eur a prísl. na tom skutkovom základe, že 04.05.2010 so žalovaným na 1.mieste uzavreli zmluvu o

revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému na 1.mieste úver vo
výške 1500.-Eur.Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 80,37
Eur.

Žalovaná na 2.mieste pristúpila k záväzku žalovaného na 1.mieste v zmysle ustanovenia 533
Občianskeho zákonníka ako spoludlžník. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky úveru

už pri splátke číslo 1 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka uhradil len
sumu 1125,18 Eur. Žalovaný na 1.mieste mal uhradiť dňa 08.03.2012 sumu 2250,36 Eur s tým, že
vtedy nastala okamžitá splatnosť úveru.

Žalovaní na 1.a 2.mieste sa k žalobe nevyjadrili, miesto ich terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť
a na ochranu ich ochranu bola ustanovená opatrovníčka Y. D., zamestnankyňa Okresného súdu Q..Do konania vstúpil ako vedľajší účastník Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
IČO:42362962 so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava a to v súlade s § 93 odsek 2 O.s.p.,
podľa ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Vedľajší účastník na strane žalovaných vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že predmetná
zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vedľajší účastník na strane žalovaných trval na tom, že žalobcovi vzniká nárok na zaplatenie istiny
úveru, ale bez poplatkov a úroku. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nemôžu tvoriť
prílohu k zmluve, pretože netransparentná inkorporačná doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
o netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písomnom, ako
zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Zmluva podpísaná účastníkmi konania
nerešpektuje ustanovenie § 4 odsek 2 zmluvy o spotrebiteľských úveroch v písmenách e,g,i. Naviac

zmluva trpí vnútorným obsahovým rozporom a to obsahový rozpor návrhu a akceptácie a to v bodoch
5,6 ohľadom predpokladanej RPMN úveru a predpokladanej RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu.
Preto žiadal žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na náhrade trov konania 199,36 Eur.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o revolvingovom úvere,
oznámenia o zosplatnení, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, karty klienta, platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec z 21.07.2014
číslo konania 11Ro/230/2014-18 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

04.05.2010 žalobca a žalovaný na 1.mieste uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, zmluva číslo
XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému na 1.mieste v sume 1500.-Eur.
Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že boli dohodnuté mesačné splátky vo výške 80,37
Eur splatnosť úveru 42/28,RPMN za úver 65,50 % a ročná úroková sadzba úveru 70,01 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 04.05.2010 vyplývajú tie isté závery s tým, že
ročná úroková sadzba úveru je 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 % a RPMN úveru
65,50% a RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška 60,49%).

Vyhodnotením právneho postavenia účastníkov konania pri uzavieraní označenej úverovej zmluvy súd

dospel k záveru, že žalobca vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaní na 1.a 2.mieste ako
spotrebitelia.

Na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej úverovej zmluvy sa potom vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako aj príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch z.č.258/2001

Z.z.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Skúmaním obsahu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania 04.05.2010 súd dospel

k záveru, že zmluva obsahu ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zákonnými požiadavkami vyplývajúcimi
zo zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR číslo
71/1986 Zb o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa§4odsek2písm.g citovanéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovaťkonečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa §4 odsek 2 písm.h citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú
úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 odsek 2 písm. i citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Úverová zmluva podpísaná účastníkmi konania neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
uvedením dňa konečnej splatnosti úveru, ale len uvedením číslice 42/28.

V zmluve je ročná úroková sadzba uvedená hodnotou 70,01 % a RPMN za úver 65,50 %. Z

uvedeného vyplýva, že ročná úroková sadzba, ktorá je súčasťou RPMN za úver má vyššiu hodnotu
ako samotná RPMN. Z tohto rozporu je potrebné vyvodiť, že ročná úroková sadzba nie je uvedená v
zmluve správnej výške a teda nie je uvedená.Z obsahu zmluvy tiež vyplýva, že mesačná splátka predstavuje 80,37 Eur ,ale bez uvedenia výšky,
počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 odsek 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k týmto obsahovým nedostatkom zmluvy o revolvingovom úvere, súd považoval uzavretú
úverovú zmluvu za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.

Z obsahu úverovej karty klienta vyplýva, že žalovaný na 1.miete uhradil 14 splátok po 80,37 Eur a spolu
zaplatil na splácaní úveru 1125,18 Eur. Výška poskytnutého úveru predstavuje 1500.-Eur. Žalovaný

je potom povinný zaplatiť žalobcovi na zaplatení istiny úveru 374,82 Eur(1500-1125,18).

Zmluvu o revolvingovom úvere dňa 04.05.2010 podpísala aj žalovaná na 2.mieste.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, kto bez

súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa
dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie
§ 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Je potrebné konštatovať, že k zmluve o revolvingovom úvere sú pripojené zmluvné dojednania zmluvy

o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., avšak táto listina nie je účastníkmi
konania podpísaná a pre miniaturizáciu písmen nie je riadne čitateľná. Preto ide o netransparentnú
inkorporačnú doložku, ktorá je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve.

Žalobca prípisom z 12.02.2012 oznámil žalovanému na 1.mieste zosplatnenie úveru.

Žalovaní na 1.a 2.mieste sa dostali do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto v súlade s § 517
odsek 1 a odsek 2 Občianskeho zákonníka sú povinní zaplatiť úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/ 1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §142 odsek 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Za úspešného účastníka konania je potrebné označiť žalovaných, pretože boli úspešní v časti o sumu
1875,54 Eur a neúspešní v časti o zaplatenie 374,82 Eur. Žalobca bol úspešný len v rozsahu 16,65 % a
žalovaní na 1.a 2.meiste v rozsahu 83,35 %. Pomer úspechu potom predstavuje 66,70%(83,35-16,65).

Žalovaným ako úspešným účastníkom v tomto konaní trovy nevznikli. Trovy konania vznikli vedľajšiemu

účastníkovi na strane žalovaných v sume 199,36 Eur nasledovne:2 úkony právnej služby po 91,29 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia, 2x
režijný paušál po 8,39 Eur. Takto vy číselné trovy právneho zastúpenia sú v súlade s §10 odsek 1 a
§ 16 odsek 3 vyhjl.č.655/2004 Z.z.

Pomer úspechu žalovaných však predstavuje 66,70 % a preto žalobca je povinný zaplatiť na náhrade
trov konania vedľajšieho účastníka na účet jeho právneho zástupcu 132,73 Eur ako 66,70% z
uplatňovanej sumy 199,36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.